Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-8659/2021

г. Екатеринбург

01.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Локтина А.А., Ильясовой Е.Р.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров вгражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В.

при помощнике судьи Гукасян Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело N 2-95/2021 по иску Новичковой Л.В. к Кустрич Г.В., Голобоковой И.Н., Кустрич-Генрих А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

по встречному иску Кустрич Г.В., Голобоковой И.Н., Кустрич-Генрих А.В. к Новичковой Л.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Новичковой Л.В. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 11.03.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Панченковой Ж.П., ответчиков Кустрич Г.В., Голобоковой И.Н., Кустрич-Генрих А.В., представителя ответчиков Загинайко О.В., третьего лица Новичкова С.А., заключение по делу прокурора, судебная коллегия

установила:

Новичкова Л.В. обратилась в суд с иском к Кустрич Г.В., Голобокову И.Н., Кустрич-Генрих А.В., и с учетом уточнений требований, просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять с регистрационного учета и выселить их из указанной квартиры.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании заключенного с ответчиком Кустрич Г.В. договора купли-продажи. В спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают прежний собственник Кустрич Г.В. и члены ее семьи Голобоковой И.Н. и Кустрич-Генрих А.В. Согласно п.8 договора купли-продажи ответчики обязались сняться с регистрационного учета по указанному адресу не позднее 10 дней с момента подписания договора. Однако продолжают в ней проживать, нарушая права истца - собственника жилого помещения.

Ответчики Кустрич Г.В., Голобоковой И.Н., Кустрич-Генрих А.В. предъявили встречный иск, в котором просили признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный 18.07.2019 между Кустрич Г.В. и Новичковой Л.В., в обоснование требований ссылались на мнимость сделки, обман, фактическое неисполнение указанной сделки, совершение ее без намерения создать соответствующие правовые последствия, введение в заблуждение относительно природы сделки, просили применить последствия недействительности.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 11.03.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 18.07.2019 между Кустрич Г.В. и Новичковой Л.В. Применены последствия недействительности сделки, возвращено в собственность Кустрич Г.В. спорное жилое помещение. С Кустрич Г.В. в пользу Новичковой Л.В. взыскана сумма в размере 140 000 руб. С Новичковой Л.В. в пользу Кустрич Г.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскана сумма 3400 руб.

Новичковой Л.В. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене оспариваемого судебного акта ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Прокурором ЗАТО г. Новоуральска представлены письменные возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Новичковой Л.В. и третье лицо Новичков С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчики и их представиль возражали относительно доводов жалобы, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., давая заключение по делу, указала, что решение суда отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Истец Новичковой Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение по делу прокурора Дубовских Т.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик (истец по встречному иску) Кустрич Г.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании соглашения от 07.02.2017, заключенного с Новоуральским городским округом.

18.07.2019 между Кустрич Г.В. и Новичковой Л.В. был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры общей площадью 52,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> Договором предусмотрено, что стороны оценивают квартиру в 1 100 000 руб. и подтверждают проведение расчета до подписания договора.

На основании названного договора Новичковой Л.В. стала собственником спорного жилого помещения, право собственности на которое зарегистрировано 22.07.2019.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают ответчики (истцы по встречному иску) Кустрич Г.В., Голобоковой И.Н., Кустрич-Генрих А.В.

Отказывая Новичковой Л.В. в удовлетворении требований к ответчиками о признании их утратившими право пользования жилым помещением и выселении и, удовлетворяя встречные исковые требования о признании договора купли-продажи квартиры от 18.07.2019 недействительным и восстановлении права собственности Кустрич Г.В. на указанное недвижимое имущество, суд первой инстанции исходил из того, что при совершении договора купли-продажи от 18.07.2019 воля Кустрич Г.В. не была направлена на безоговорочный отказ от своего права собственности на данное имущество, такая воля отсутствовала, сделка совершена вследствие оказания на истца воздействия (обмана) со стороны третьего лица Новичкова С.А., состоящем в умышленном создании у Кустрич Г.В. ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, без намерения произвести оплату по договору в пользу Кустрич Г.В. в полном объеме, а также при отсутствии у Новичковой Л.В. необходимой денежной суммы для оплаты в счет цены по договору.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

При разрешении спора суд в обоснование своего вывода об удовлетворении встречных исковых требований Кустрич Г.В. о признании сделки купли-продажи недействительной сослался на положения пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка, совершенная под влиянием обмана).

При этом суд первой инстанции учел, что за 2018-2019 годы на имя Новичковой Л.В. зарегистрировано 5 объектов недвижимости, два из них (в том числе спорная квартира) - в один день 22.07.2019, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства финансовой возможности Новичковой Л.В. приобрети спорную квартиру; проживание в квартире ответчиков до настоящего времени; Новичковой Л.В. не осматривала перед покупкой спорное жилое помещение, как новый собственник жилья, после заключения оспариваемого договора во владение квартирой не вступила, действий по содержанию приобретенной квартиры не предпринимала, фактически не вселялась, не интересовалась состоянием жилого помещения; от дачи показаний Новичковой Л.В. и Новичков С.А. в рамках проверочных мероприятий по заявлению Кустрич-Генрих А.В. и ( / / ) N 544/211 (КУСП л.д.54,76) отказались; заочные решения Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.06.2019 и 23.04.2019 приняты по иску Новичковой Л.В. по аналогичным требованиям; Кустрич Г.В. желала обладать спорным имуществом, поскольку она и члены ее семьи проживали и до настоящего проживают в единственном для них жилом помещении.

Судом сделаны правильные выводы о том, что условие договора купли-продажи об оплате стоимости квартиры в размере 1 100 000 руб. до подписания договора купли-продажи и представленная в материалы дела расписка не подтверждают фактическую передачу Новичковой Л.В. денежных средств Кустрич Г.В. в указанном размере, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе Новичковой Л.В. на расписку, указывающую на получение Кустрич Г.В. денежной суммы 1100 000 руб., отклоняется судебной коллегией.

Особенностью оборота денежных средств в гражданских правоотношениях является их реальная передача по гражданско-правовым сделкам, что подтверждается письменными доказательствами.

Судом достоверно установлено, что договор купли-продажи, содержащий указание на получение денежных средств до подписания документа (пункт 4 договора), расписка о получении денежных средств составлены под влиянием обмана со стороны третьего лица Новичкова С.А. (сына Новичковой Л.В., которая знала об обмане), вследствие чего не подтверждают объяснения истца об исполнении сделки и в отсутствии иных письменных доказательств не порождают обязанности для Кустрич Г.В. произвести возврат денежных средств покупателю.

Вопреки доводам жалобы, представленные сторонами доказательства, получили надлежащую оценку, результаты которой отражены в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств передачи денежных средств в размере 140000 руб., отклоняются судебной коллегией.

Как указано было выше, судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим действиям Новичковой Л.В., не характерным как для покупателя, так и впоследствии собственника объекта недвижимого имущества, поскольку Новичковой Л.В. фактически квартира покупателю не передавалась, бремя содержания квартиры после приобретения права собственности не несла, не подтвердила финансовую возможность приобретения спорного жилого помещения. При этом Кустрич Г.В. и Кустрич-Генрих А.В. подтвердили передачу денежных средств в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, по делу не допущено.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 11.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новичковой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий

Л.С. Деменева Судьи

А.А. Локтин
Е.Р. Ильясова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка