Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-8659/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Мосинцевой О.В.,

судей Шинкиной М.В., Криволапова Ю.Л.

с участием прокурора Черновой Е.В.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рюмшина В.И. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, МВД по Республике Дагестан на решение Каменского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2020г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

Рюмшин В.И. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение, расходов по заверению копий документов, расходов по оплате услуг адвоката, транспортных расходов, расходов на проживание, ссылаясь на то, что 27.05.2015 года Отделом дознания ОМВД РФ по Кизлярскому району республики Дагестан в отношении него было возбуждено уголовное дело N 509151 по ч. 1 ст. 175 УК РФ. В рамках данного уголовного дела он был объявлен в федеральный розыск. 02.06.2016 года он был задержан сотрудниками ОМВД России по Кизлярскому району в порядке ст. 91 УПК РФ по месту своего фактического проживания и под конвоем был этапирован в ОД ОМВД по Кизлярскому району. 04.06.2016 года он был освобожден из под стражи на основании постановления заместителя прокурора по г. Кизляру в связи с отказом в даче согласия органу дознания на избрание меры пресечения в виде содержания под стражей и снят с розыска. 02.07.2016 года Отделом дознания ОМВД РФ по Кизлярскому району было вынесено постановление о прекращении в отношении него уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Однако постановлением Кизлярского городского суда от 08.08.2019 года было удовлетворено ходатайство заместителя прокурора Кизлярской городской прокуратуры об отмене постановления от 02.07.2016 года о прекращении уголовного дела в связи с амнистией. Письмом прокуратуры г. Кизляра от 09.01.2020 года он был уведомлен о том, что уголовное дело возобновлено, в связи с отменой постановления о прекращении уголовного дела. 12.03.2020 года дознавателем ОМВД РФ по Кизлярскому району уголовное дело было повторно прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, т.е. по реабилитирующему основанию. У него возникло право на реабилитацию. В результате незаконного уголовного преследования ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 1 000 000 рублей. Моральный вред причинен в связи с тем, что в отношении него было возбуждено уголовное дело, которое впоследствии было прекращено, в связи с длительным нахождением его в статусе подозреваемого, объявления его в федеральный розыск, его задержания и содержания под стражей. Он является директором юридического лица, и возбуждение уголовного дела повлекло для него негативные последствия. С момента возбуждения уголовного дела он боялся уезжать из г. Каменск-Шахтинского, опасаясь, что выезд может быть оценен дознанием как попытка скрыться от дознания, что вызовет его арест. Он переживал за себя и свою семью. При проведении дознания он находился в постоянном напряжении, боялся вызова на допрос, проведения следственных действий. В результате уголовного преследования у него появились заболевания неврологического и психиатрического характера, которых ранее не было. Также в связи с незаконным уголовным преследованием он понес расходы на лечение в сумме 8 967 рублей 70 копеек, расходы по заверению копий документов для Кизлярского городского суда в рамках рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в сумме 2020 рублей, расходы по оплате услуг адвоката при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в Кизлярском городском суде и Верховном суде республики Дагестан в общей сумме 10 000 рублей. Также он понес транспортные расходы и расходы на проживание в г. Махачкале при участии в судебном заседании Верховного суда республики Дагестан при рассмотрении его апелляционной жалобы и при ознакомлении с материалами дела в общей сумме 14 222 рубля 30 копеек.

На этом основании, с учетом уточнений просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, расходы на лечение в сумме 8 967 рублей 70 копеек, расходы по заверению копий документов в сумме 2 020 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 10 000 рублей, транспортные расходы и расходы на проживание в общей сумме 14 222 рубля 30 копеек.

Определением Каменского районного суда Ростовской области от 28.12.2020 года производство по делу по иску Рюмшина В.И. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в части исковых требований о взыскании расходов на лечение, расходов по заверению копий документов, расходов по оплате услуг адвоката, транспортных расходов, расходов на проживание, прекращено.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2020г. исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Рюмшина В.И. компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Рюмшина В.И. о компенсации морального вреда отказал.

Не согласившись с указанным решением суда Министерство финансов Российской Федерации, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести новое решение по отказу в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что суд не акцентирует внимание на необходимости привлечения в судебном споре в качестве представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, но более того четко определяет роль Министерства финансов Российской Федерации лишь как органа который исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом РФ (ст. 165 БК РФ). Более того, само участие в процессе в качестве стороны по делу не является для Министерства финансов Российской Федерации, исходя из вышеуказанных обстоятельств, процессуальной необходимостью и обязанностью. Определяя размер компенсации морального вреда суд должен учитывать предусмотренные статьей 1101 ГК РФ требования разумности справедливости, позволяющие с одной стороны, возместить моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца. Цель денежной компенсации морального вреда состоит в сглаживании вреда путем выработки у потерпевшего положительных эмоций, позволяющих полностью или частично устранить психический или психологический вред.

Считает, что определенная в счет компенсации морального вреда сумма в размере 80 000 рублей является чрезмерно завышенной.

Не согласившись с указанным решением суда МВД по Республике Дагестан, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести новое решение по отказу в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что отдел МВД России по Кизлярскому району участие в рассмотрении дела не принимал, так как извещение о времени и месте судебного заседания в его адрес не поступало. Соответственно, дело незаконно было рассмотрено без участия третьего лица.

Также не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, всей совокупности фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей, который соответствует требованиям разумности и справедливости. Однако судом первой инстанции необоснованного определен высокий размер компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей, в связи с тем, что он не соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины ответчика в причинении истцу морального вреда в данном конкретном случае. Судом первой инстанции при определении истцу размера компенсации морального вреда не учтены такие существенные обстоятельства, как: уголовное дело в отношении Рюмшина В.И. было прекращено самим органом дознания до передачи его в суд для рассмотрения по существу; право на реабилитацию истца признано не вступившим в силу оправдательным приговором суда, а постановлением органа дознания. Согласно приложению N 9 к приказу Министерства финансов РФ от 08.06.2020 N 99н "Коды главных распорядителей средств федерального бюджета и бюджетов государственных фондов Российской Федерации", главным распорядителем средств федерального бюджета является МВД России. Однако, суд первой инстанции, в нарушении требований ч.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, не привлек для участия в деле Министерство внутренних дел Российской Федерации как главного распорядителя средств федерального бюджета.

Прокуратура Ростовской области подала возражения на апелляционные жалобы, в которых просила решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 151, 1070, 1071, 1101, 1100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2019 года N 13, и исходил из того, что факт причинения истцу Рюмшину В.И. морального вреда в результате незаконного уголовного преследования нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, что, безусловно, нарушило личные неимущественные права Рюмшина В.И., принадлежащее ему от рождения, в частности, право на доброе имя, достоинство личности, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел указанные требования закона, тяжесть преступления, в совершении которого подозревался Рюмшин В.И., общий срок производства дознания по уголовному делу (более 4 лет 7 месяцев), длительность содержания Рюмшина В.И. под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ (со 02.06.2016 года по 04.06.2016 года), избрание меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, характер и количество проведенных с Рюмшиным В.И. процессуальных действий при проведении предварительного расследования, степень и характер нравственных страданий Рюмшина В.И., данные о его личности, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости. С учетом характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, всей совокупности фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд посчитал разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей, который соответствует требованиям разумности и справедливости.

С данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27.05.2015 года дознавателем Отдела дознания ОМВД РФ по Кизлярскому району республики Дагестан в отношении Рюмшина В.И. было возбуждено уголовное дело N 509151 по ч. 1 ст. 175 УК РФ по поводу и основанию, указанным в данном постановлении (приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем).

В рамках данного уголовного постановлением от 27.07.2015 года подозреваемый Рюмшин В.И. был объявлен в розыск. 02.08.2015 года Рюмшин В.И. был допрошен в качестве свидетеля по данному уголовному делу, что подтверждается протоколом допроса от 02.08.2015 года в качестве свидетеля. Постановлениями дознавателя от 27.08.2015 года и от 27.10.2015 года Рюмшин В.И. вновь был объявлен в розыск. Согласно постановлению о/у ОУР ОМВД России по Кизлярскому району в отношении Рюмшина В.И. было заведено розыскное дело.

Также из материалов дела следует, что 02.06.2016 года Рюмшин В.И. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 04.06.2016 года он был допрошен в качестве подозреваемого по данному уголовному делу. 04.06.2016 года на основании постановления дознавателя ОД ОМВД РФ по Кизлярскому району Рюмшин В.И. был освобожден из-под стражи в связи с отказом прокурором г. Кизляр республики Дагестан в даче согласия на избрание в отношении Рюмшина В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

04.06.2016 года у Рюмшина В.И. отобрано обязательство о явке в порядке ст. 112 УПК РФ. Также 04.06.2016 года с участием Рюмшина В.И. проведена очная ставка и проведена проверка показаний на месте, Рюмшин В.И. дополнительно допрошен в качестве подозреваемого, что подтверждается протоколами очной ставки, проверки показаний на месте и протоколом дополнительного допроса подозреваемого.

Из представленной суду Отделом МВД РФ по Кизлярскому району республики Дагестан копии материалов уголовного дела N 509151 следует, что окончательно постановлением дознавателя ОД ОМВД РФ по Кизлярскому району от 09.01.2020 года уголовное преследование в отношении подозреваемого Рюмшина В.И. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Данным постановлением в соответствии со ст. 134 УПК РФ за Рюмшиным В.И. признано право на реабилитацию и ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Также постановлением дознавателя ОД ОМВД РФ по Кизлярскому району от 09.01.2020 года уголовное дело N 509151, возбужденное 27.05.2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГКРФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (мошенничеством).

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Судом первой инстанции подробно изложены мотивы, по которым им отданы предпочтения одним доказательствам перед другими. Эти мотивы являются убедительными, логичными, непротиворечивыми.

Довод апеллянта о не привлечении Министерства финансов РФ в качестве третьего лица подлежат отклонению. В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2019 года N 13, субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ), в связи, с чем привлечение Министерства финансов РФ к участию в деле не требовалось.

Таким образом, на основании указанным норм права следует, что у Рюмшина В.И., уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, и за которым признано право на реабилитацию, имеется безусловное законное право требовать от государства компенсации морального вреда за незаконное и необоснованное уголовное преследование по подозрению в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с определенной судом к взысканию с ответчика суммы компенсации морального вреда, не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку определяя к взысканию в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей, суд учел все обстоятельства дела, характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, руководствовался требованиями разумности и справедливости.

Довод о том, что отдел МВД России по Кизлярскому району участие в рассмотрении дела не принимал, так как извещение о времени и месте судебного заседания в его адрес не поступало, подлежит отклонению, так как опровергается материалами дела, а именно уведомлением о вручении извещения (л.д.158).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2020г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, МВД по Республике Дагестан - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.05.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка