Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-8659/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Марковой Н.В.,

судей Черкуновой Л.В., Ефремовой Л.Н.,

при помощнике судьи Сафонове А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ИП Синев А.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 04 марта 2021г. (с учетом определения того же суда от 25 мая 2021г. об исправлении описки), которым постановлено:

"Исковые требования Мокеевой Г.Р. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мокеевой Г.Р. и ИП Синевым А.В..

Взыскать с ИП Синева А.В. в пользу Мокеевой Г.Р. стоимость товара в размере 85 300 руб., уплаченные банковские проценты в размере 7 801 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего 143 101 (сто сорок три тысячи сто один) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Синева А.В. госпошлину в доход бюджета в сумме 3 059 руб.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Бельтюковой О.А. (представителя ответчика ИП Синев А.В.) в поддержание доводов апелляционной жалобы ответчика,

возражения истца Мокеевой Г.Р. и ее представителя Косяченко Е.В. на доводы жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Мокеева Г.Р. обратилась в суд с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю Синеву А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор N купли-продажи (по эскизу) кухонного гарнитура, общая стоимость которого составляет 99 300 руб., в том числе за сам гарнитур 85 300 руб.

За сборку мебели истец оплатила 14 000 руб., мебель была поставлена и смонтирована с задержкой почти на два месяца, о чем истцом сделана пометка в акте приема-передачи.

В процессе эксплуатации мебели выявились следующие недостатки: фасады всех кухонных шкафов имеют шероховатую поверхность из-за попадания производственной пыли в краску; на столешнице стык еврозапила не подогнан: одна сторона выходит наружу на 2 мм, по всему спилу имеется зазор шириной около 1,5 мм; параметры столешницы не соответствуют габаритам кухни, в связи с чем между стеной и столешницей образуется щель шириной около 2 см; при замере места для газового котла замерщиком не учтены вытяжные отверстия, в результате чего шкаф установлен неустойчиво: при распахивании дверок верхняя часть шкафа отходит от стены, создавая небезопасный крен как для членов семьи истца, так и для газового оборудования. Кроме того, имеются зазоры между частями столешницы, выплывы клея, отсутствие плотного закрытия напольного шкафа под посудомоечную машину, вырывы поверхности и механические повреждения в виде царапин на стенках шкафов и ящиков кухонного гарнитура, следы лакокрасящего вещества на нижней дверце пенала, наличие отверстий на внутренних планках напольных шкафов, не предусмотренные конструкцией.

Покупка мебели осуществлена с использованием кредитных средств, в связи с чем истцом заключен кредитный договор с ООО "ХКФ Банк".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией об отказе от договора купли-продажи и требованием возврата уплаченных денежных средств. Претензия ответчиком не удовлетворена.

Истец осуществила проведение независимой экспертизы ООО "Судэксперт" за свой счет, согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ. в наборе мебели установлены дефекты производственного характера.

Истец Мокеева Г.Р. просила суд:

1) расторгнуть договор купли-продажи N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком,

2) взыскать с ответчика в пользу истца:

- денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 99 300 руб.,

- расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 руб.,

- неустойку в размере 154 908 руб. (99 300 руб. х 1% х 156 дней),

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.,

- уплаченные банковские проценты по кредиту в размере 8 299,25 руб.,

-уплаченные денежные средства за подключение к программе "Финансовая защита Лайт" в размере 5 118 руб.,

- штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Ответчик ИП Синев А.В. - не признал иск, в том числе утверждая, что по поводу недостатков истец один раз устно обращалась, ей обещали устранить недостатки, но истец обратилась с претензией; не отрицает, что на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. ответ не был дан; полагает, что бремя доказывания ненадлежащего качества товара лежит на истце; в случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, а также определение об исправлении описки в части правильного указания размера неустойки (30 000 рублей).

В апелляционной жалобе представителем ответчика ИП Синев А.В. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске по тем основаниям,

что истцом к моменту подачи иска кухонный гарнитур полностью эксплуатировался более 10 месяцев,

что кухонный гарнитур был поставлен качественный, в соответствии с проектом дизайна и условиям договора, был принят истцом без нареканий; в акте приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют отметки истца о дефектах, указанных в иске,

что все названные дефекты при непосредственном осмотре после сборки могли быть обнаружены истцом,

что ответчик за сборку мебели не отвечает, сами сборщики мебели в трудовых или договорных отношениях с ответчиком ИП Синев не состоят,

что при установке посудомоечной машины не по вине ответчика была нарушена конструкция кухонного гарнитура,

что досудебный эксперт в своем заключении указал, что не может установить причину возникновения следов неустановленного происхождения - лакокрасочного вещества,

что ни один из недостатков, указанных в иске не является дефектом товара, а относится к работам по монтажу, за которые ответчик не отвечает,

что неустойка должна быть снижена до 10 000 руб., поскольку истец более одного года пользуется данным кухонным гарнитуром.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.3 ст. 492 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина применяются законы о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 470 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Статья 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные выше, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п.1 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает взыскание с продавца, нарушившего названные сроки удовлетворения требований потребителя, неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. При этом неустойка рассчитывается исходя из цены товара в момент выполнения продавцом требования об уплате неустойки, а если она не была уплачена добровольно - в день вынесения судом решения о ее взыскании.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Мокеевой Г.Р.(покупателем) и ответчиком ИП Синев А.В. заключен договор купли-продажи N, согласно которому, продавец(ответчик) обязуется выполнить по заданию покупателя работы по изготовлению и передаче в собственность покупателя(истца) кухонный гарнитур, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную п. 3 договора.

Стоимость кухонного гарнитура составляет 85 300 руб., которые оплачены истцом ответчику.

Разделом 3 договора предусмотрено, что согласованная сторонами цена товара по договору составляет 99 300 руб., в том числе: стоимость кухонного гарнитура составляет 85 300 руб., за установку товара - 14 000 руб.

Гарантийный срок на поставленный товар составляет 12 месяцев со дня приемки мебели покупателем (п. 4.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ. истец оплатила ответчику 85 300 руб., что подтверждается выпиской по счету, кредитным договором.

Ответчиком не оспаривается полная оплата истцом кухни в размере 85 300 руб..

По утверждениям ответчика, 14 000 руб. за сборку мебели истец передал не ИП Синеву А.В., а иному лицу, не состоящему с ответчиком в каких-либо правоотношениях.

В суде первой инстанции истцом факт передачи суммы 14 000 руб. непосредственно сборщику мебели.

После сборки мебели, составлен акт приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ., и в данном акте от ДД.ММ.ГГГГ. проставлена печать ответчика ИП Синев А.В.

Таким образом, не обоснованны доводы ответчика о том, что за сборку мебели он не отвечает.

ДД.ММ.ГГГГ. кухонный гарнитур установлен, что подтверждается актом, в котором истцом указано, что кухня поставлена с опозданием.

По утверждениям истца, мебель была поставлена и смонтирована с задержкой почти на два месяца.

В эскизе мебели(являющегося приложением к договору) стороны предусмотрели срок сдачи товара ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.131).

Ответчик не оспаривает, что просрочка составляет 10 дней.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в суде первой инстанции указал, что при установке кухни отсутствовали посудомоечная машина и духовой шкаф, которые были приобретены истцом после того, как была установлена кухня, а посудомоечная машина куплена размером, не подходящем под размеры установленного кухонного гарнитура, вследствие чего и имеется дефект; фасады поступают уже готовые, в пленке, и необходимо предъявлять претензии к заводу-изготовителю; данные дефекты не являются скрытыми, могли быть обнаружены сразу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией об отказе от договора купли-продажи и требованием возврата уплаченных денежных средств по причине обнаруженных в мебели недостатков.

Претензия ответчиком получена, однако не удовлетворена.

В суд первой инстанции представлен черновик ответа (со слов представителя ответчика) на указанную претензию истца, который содержит позицию ответчика о возможности устранения шероховатости фасадов по гарантии, а также позицию по иным пунктам претензии.