Определение Иркутского областного суда от 24 ноября 2020 года №33-8659/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N 33-8659/2020
Иркутский областной суд в составе:
судьи Кулаковой С.А.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
частную жалобу ответчика Азеев К.Ю.
на определение Ангарского городского суда Иркутской области 16 июня 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ангарского городского суда Иркутской области от 8 августа 2018 года
по гражданскому делу N 2-3113/2018 по иску Кузьмина Е.А. к Азеев К.Ю. о возложении обязанности устранить препятствия пользования земельным участком, демонтировать строения, спилить и выкорчевать березу и черемуху,
УСТАНОВИЛ:
заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 08.08.2018 удовлетворены исковые требования Кузьмина Е.А.
Возложена обязанность на Азеев К.Ю. - владельца участка <адрес изъят>, за счет своих средств демонтировать второй этаж путем сноса с устройством односкатной кровли со сливом в сторону <адрес изъят> двухэтажного строения с двускатной кровлей, перестроенного в 2017-2018 г.г., расположенного на участке <адрес изъят> в 40 см от границы <адрес изъят> Возложена обязанность на Азеев К.Ю. за счет своих средств демонтировать туалет путем переноса от границы участка <адрес изъят> на расстояние не менее 1 м, спилить и выкорчевать березу и черемуху, растущие на участке <адрес изъят> у границы участка <адрес изъят>.
12.05.2020 (согласно почтовому штемпелю на конверте) ответчик Азеев К.Ю. обратился с заявлением об отмене заочного решения, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на его подачу.
Определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 16.06.2020 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано.
В частной жалобе ответчик Азеев К.Ю. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что узнал о заочном решении в середине апреля 2020 года при обращении в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области с целью регистрации земельного участка. Неявка в судебное заседание, когда было принято заочное решение, связана отсутствием его в Российской Федерации, что подтверждается заграничным паспортом. Кроме того, адресом его регистрации является: <адрес изъят>, однако часть судебной корреспонденции направлялась по адресу: <адрес изъят>. В связи с тем, что решение принято заочно, не имел возможности представить доказательства. По мнению ответчика, представленное истцом экспертное заключение получено с нарушением норм гражданского законодательства; объекты, подлежащие сносу в соответствии с решением суда, не нарушают права и законные интересы истца. Ответчик намерен обратиться в экспертное учреждение с целью установления факта наличия или отсутствия нарушений, которые являлись основанием для удовлетворения исковых требований истца.
Письменных возражений на частную жалобу не поступало.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для заочного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГПК РФ содержание и порядок составления заочного решения суда определяются правилами, установленными ст.ст. 198 и 199 настоящего Кодекса (часть 1 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, регулирующей обжалование заочного решения, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (абз. 1 ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГПК РФ заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.
В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном ч. 1 ст. 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.
Как разъяснено в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика Азеев К.Ю. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 08.08.2018, суд первой инстанции, учитывая, что на момент обращения ответчика в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 08.08.2018 срок для его обжалования в апелляционном порядке истек, исходил из того, что срок для подачи такого заявления восстановлению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 23.07.2018 ответчику направлено судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 08.08.2018, по месту его регистрации: <адрес изъят>. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 119, т. I).
08.08.2018 по делу принято заочное решение (л.д. 121-124, т. I), полный текст решения изготовлен 15.08.2018 (л.д. 132, т. I). 27.08.2018 копия заочного решения направлена ответчику по адресу регистрации (л.д. 136, т. I), возвращена в суд 01.09.2018 (л.д. 13, т. I).
Таким образом, учитывая, что заявление об отмене заочного решения сдано Азеев К.Ю. в отделение почтовой связи 12.05.2020 (штемпель на почтовом конверте), установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на момент обращения ответчика с заявлением об отмене заочного решения, истек.
Принимая во внимание, что применительно к положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации процессуальная обязанность суда об извещении лица, участвующего в деле, о направлении копии не вступившего в законную силу судебного акта, исполнена надлежащим образом, доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному получению почтовой корреспонденции, со стороны ответчика не представлено, оснований для признания причин пропуска процессуального срока уважительными не имеется.
Как следует из материалов дела, копия заочного решения направлена ответчику по адресу его регистрации, однако от получения корреспонденции ответчик уклонился, не представил отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, объективно подтверждающих наличие каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному получению направленной судом в его адрес почтовой корреспонденции.
В связи с чем доводы ответчика Азеев К.Ю. о неполучении судебной корреспонденции в связи с нахождением его за пределами Российской Федерации, не влияют на законность выводов суда, поскольку, с учетом предоставленной ответчиком информации о нахождении за пределами Российской Федерации (копия заграничного паспорта), копия заочного решения направлялась ответчику в период его нахождения в Российской Федерации.
Доводы частной жалобы ответчика о том, что о заочном решении он узнал в середине апреля 2020 года при обращении в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области с целью регистрации земельного участка, что его неявка в судебное заседание, когда было принято заочное решение, связана отсутствием в тот период в Российской Федерации, что подтверждается заграничным паспортом, что адресом его регистрации является: <адрес изъят>, однако часть судебной корреспонденции направлялась по адресу: <адрес изъят>, не могут являться основанием к отмене определения.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.
Как следует из материалов дела, 23.07.2018 ответчику направлено судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 08.08.2018, по месту его регистрации: <адрес изъят>, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 119, т. I). Копия заочного решения также была направлена ответчику по адресу регистрации, возвращена в суд 01.09.2018 (л.д. 13, т. I).
Иные доводы частной жалобы направлены на оспаривание выводов суда по существу спора, содержащихся в заочном решении от 08.08.2018. Юридически значимыми при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения не являются.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на фактических обстоятельствах и материалах дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ангарского городского суда Иркутской области 16 июня 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ангарского городского суда Иркутской области от 8 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-3113/2018 по иску Кузьмина Е.А. к Азеев К.Ю. о возложении обязанности устранить препятствия пользования земельным участком, демонтировать строения, спилить и выкорчевать березу и черемуху оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья С.А. Кулакова
Судья Курдыбан В.В.
Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу N 33-8659/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
24 ноября 2020 года г. Иркутск
Иркутский областной суд в составе:
судьи Кулаковой С.А.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
частную жалобу ответчика Азеев К.Ю.
на определение Ангарского городского суда Иркутской области 16 июня 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ангарского городского суда Иркутской области от 8 августа 2018 года
по гражданскому делу N 2-3113/2018 по иску Кузьмина Е.А. к Азеев К.Ю. о возложении обязанности устранить препятствия пользования земельным участком, демонтировать строения, спилить и выкорчевать березу и черемуху,
руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ангарского городского суда Иркутской области 16 июня 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ангарского городского суда Иркутской области от 8 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-3113/2018 по иску Кузьмина Е.А. к Азеев К.Ю. о возложении обязанности устранить препятствия пользования земельным участком, демонтировать строения, спилить и выкорчевать березу и черемуху оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья С.А. Кулакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка