Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-8659/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-8659/2020
27 августа 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Куратовой Л.В.,
судей Андреева А.А., Лымарева В.И.,
при секретаре Фоминой К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-2791/2019 по исковому заявлению Гордиенко Владимира Ивановича к ИП Кудрявцеву Александру Николаевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,
по частной жалобе Гордиенко Владимира Ивановича на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2020 года, которым отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 07 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 07 ноября 2019 года исковые требования Гордиенко В.И. удовлетворены частично.
Расторгнут договор купли-продажи автомобиля <.......>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N <...>, заключенный 6 июля 2019 года между Гордиенко Владимиром Ивановичем и ИП Кудрявцевым Александром Николаевичем.
С ИП Кудрявцева Александра Николаевича в пользу Гордиенко Владимира Ивановича взысканы выплаченные в качестве оплаты за автомобиль денежные средства в размере 120000 рублей, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, убытки, судебные расходы, всего сумма в размере 369379, 64 рублей; в остальной части иска отказано.
На Гордиенко В.И. возложена обязанность возвратить ИП Кудрявцеву А.Н. автомобиль <.......>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N <...>.
ИП Кудрявцев А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 07 ноября 2019 года.
В обоснование заявления указано на то, что ИП Кудрявцев А.Н. никогда не являлся собственником автомобиля <.......>, не приобретал его по договору купли-продажи у собственника ФИО1 и не заключал с Гордиенко В.И. договора купли-продажи, а подпись в расписке ему не принадлежит.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Гордиенко В.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гордиенко В.И. доводы жалобы поддержал.
Представитель ИП Кудрявцева А.Н. Говорунова О.В. против удовлетворения жалобы возражала.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень таких обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.
Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю.
По смыслу вышеприведенной правовой нормы, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.
Удовлетворяя заявление ИП Кудрявцева А.Н. о пересмотре решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельство отсутствия у последнего права собственности на спорный автомобиль является вновь открывшимся, о котором ответчик при рассмотрении дела не знал.
Однако с таким выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, судом при его рассмотрении установлено, что между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля, в котором истец выступал покупателем, а ответчик - продавцом.
Заявляя об отсутствии права собственности на спорный автомобиль на момент его отчуждения истцу, ответчик ссылается на новое доказательство - договор купли-продажи данного автомобиля, заключенный между иными лицами.
Между тем, обстоятельства наличия либо отсутствия у продавца права собственности на отчуждаемое имущество являлись обстоятельствами, подлежащими доказыванию в настоящем деле.
Данное обстоятельство было установлено судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельство, приведенное заявителем, по смыслу статьи 392 ГПК РФ не является вновь открывшимся, установление которого влечёт пересмотр судебного акта, а потому оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении такого заявления.
Руководствуясь статьями 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2020 года отменить.
В удовлетворении заявления ИП Кудрявцева Александра Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 07 ноября 2019 года отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
