Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года №33-8659/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33-8659/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.А. Садыковой,
судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", - А.В. Тимофеевой на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 марта 2020 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Эдуарда Айратовича Шамсиева страховое возмещение в сумме 238 600 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, 19 900 рублей в счет оплаты услуг оценщика, почтовые расходы в сумме 62 рубля.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в муниципальный бюджет в размере 5 886 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", - А.В. Тимофеевой в поддержку доводов жалобы, выступление представителя истца Э.А. Шамсиева -
М.А. Небылицына, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Э.А. Шамсиев обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (в настоящее время - страховое акционерное общество - далее - САО) "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что 30 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участие автомобиля "Порш Каен", государственный номер ...., под управлением истца, автомобиля марки "Рено Логан", государственный номер ...., под управлением Г.В. Еремова, автомобиля марки "Дэу Нексия", государственный номер .... RUS, под управлением Т.Ф. Ахметзянова.
Виновным в ДТП был признан Т.Ф. Ахметзянов.
Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика САО "РЕСО-Гарантия", куда он обратился с требованием о возмещении вреда. Ответчик выплату не произвел.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику общества с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы".
Согласно заключению независимого оценщика ООО "Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 261 800 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 261 800 рублей, 19 900 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 62 рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом результатов судебной экспертизы.
Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании с иском не согласился и просил снизить взыскиваемую истцом сумму штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя с учетом соразмерности.
Третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребительских финансовых услуг в сфере страхования - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - А.В. Тимофеева ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, с оценкой судом доказательств, в том числе с заключения судебной экспертизы, утверждая о его недопустимости, поскольку эксперт провел экспертизу без осмотра транспортного средства. Оспаривает страховой случай, указывая, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", - А.В. Тимофеева апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Представитель истца Э.А. Шамсиева - М.А. Небылицын возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя ответчика, страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", - А.В. Тимофеевой, представителя истца Э.А. Шамсиева -
М.А. Небылицына, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что 30 апреля 2019 года произошло ДТП с участие автомобиля "Порш Каен", государственный номер ...., под управлением истца, автомобиля марки "Рено Логан", государственный номер ...., под управлением Г.В. Еремова, автомобиля марки "Дэу Нексия", государственный номер .... под управлением Т.Ф. Ахметзянова.
Виновным в ДТП был признан Т.Ф. Ахметзянов.
Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика САО "РЕСО-Гарантия", куда он обратился с требованием о возмещении вреда. Ответчик выплату не произвел.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ООО "Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы".
Согласно заключению независимого оценщика ООО "Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 261 800 рублей.
07 июня 2019 года истцом ответчику предъявлена претензия о выплате страхового возмещения. Однако в страховой выплате отказано.
Для устранения противоречий относительно возможности получения заявленных повреждений транспортного средства истца при указанных обстоятельствах ДТП и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ООО "Поволжский региональный центр судебной экспертизы".
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Поволжский региональный центр судебной экспертизы" повреждения автомобиля марки "Порш Каен" соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 30 апреля 2019 года. Стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 238 600 рублей.
Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения положил заключение эксперта ООО "Поволжский региональный центр судебной экспертизы" и с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон обоснованно пришел к выводу о наступлении страхового случая и принял решение об удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, взыскав в пользу истца 238 600 рублей.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.
Руководствуясь вышеприведенными правилами оценки доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение ООО "Поволжский региональный центр судебной экспертизы" полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.
Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе заключения ООО "Поволжский региональный центр судебной экспертизы", не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
Довод жалобы о том, что судебному эксперту на осмотр истцом не было представлено транспортное средство, не может являться основанием для признания заключения недопустимым доказательством и отмены решения, так как на момент проведения судебной экспертизы автомобиль истца был продан, а для проведения экспертизы эксперту было достаточно материалов дела.
Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.
Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.
Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.
Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе о возмещении вреда (статья 14), компенсации морального вреда (статья 15).
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд, установив нарушение прав потребителя, правильно применил нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда, учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.
Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Разрешая данный спор в части взыскания штрафа, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правомерно пришел к выводу о взыскании со страховой компании штрафа в пользу истца. Определяя размер штрафа, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил его до
20 000 рублей.
С решением суда в данной части судебная коллегия соглашается, находя выводы суда верными, поскольку ответчиком виновно допущено нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме.
Оснований для изменения решения суда судебная коллегия не находит, поскольку установив, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом заявления ответчика, длительности неисполнения обязательства, отсутствия тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав и требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа правомерно. Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными.
Таким образом, определенные судом с учетом обстоятельств дела размер компенсации морального вреда и размер штрафа являются соразмерными допущенному нарушению прав истца, баланс интересов сторон не нарушают.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.
Требования о возмещении судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку уточненные основные требования истца судом первой инстанции полностью удовлетворены, расходы за проведение судебной экспертизы обоснованно взысканы с ответчика, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению, так как они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Доводы заявителя жалобы о том, что произошедшее событие не является страховым случаем, рассмотрены и отклонены судами с учетом оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств. Суды признали страховой случай по договору наступившим, обязанность по выплате страхового возмещения - возникшей.
Доводы заявителя жалобы о том, что произошедшее событие не является страховым случаем, повреждения автомобилем истца получены в другом ДТП, судебной коллегией отклоняются. Из представленных материалов следует, что автомобиль истца в ДТП от 6 февраля 2019 года получил повреждения заднего бампера, заднего левого фонаря, заднего фонаря и заднего левого диска. По настоящему событию истцом заявлены требования по повреждениям левых передней и задней дверей с накладкой в ДТП от 30 апреля 2019 года.
Таким образом, повреждения, полученные в ДТП от 6 февраля 2019 года, имеют другой характер и не совпадают с повреждениями, полученными в ДТП от 30 апреля 2019 года. Относимые и допустимые доказательства участия автомобиля истца в других ДТП суду не представлены.
Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика, страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", - А.В. Тимофеевой - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка