Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-8658/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Гришиной В.Г. и Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Сундуковой Ольге Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Сундуковой О.Г.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2020 года, которым с Сундуковой О.Г. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взысканы задолженность по кредитному договору - 196 315,81 руб., из которых основной долг - 149 305,17 руб., проценты за пользование кредитом - 5 530,67 руб., убытки банка - 24 269,53 руб., штраф - 17 210,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 5 126,31 руб.; в остальной части в иске отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" предъявило в суде иск к Сундуковой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 26 ноября 2012 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Сундуковой О.Г. заключён кредитный договор N 2162408246, на основании которого банк предоставил Сундуковой О.Г. кредит в размере 336 759 руб., из которых 301 000 руб. - сумма к выдаче, 35 759 руб. - оплата страхового взноса на личное страхование, на срок 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 22,90 % годовых. Обязательства по договору Сундукова О.Г. не исполняла, что привело к просрочке их исполнения и образованию задолженности. 7 июня 2016 года ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" направило в адрес Сундуковой О.Г. требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору до 7 июля 2016 года, которое не исполнено. ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просит взыскать с Сундуковой О.Г. задолженность по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на 5 июня 2019 года, 232 763,37 руб., из которых основной долг - 168 459,26 руб., проценты за пользование кредитом - 14 690,08 руб., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) - 24 269,53 руб., штраф - 25 344,50 руб.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Сундукова О.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что дело необоснованно рассмотрено в её отсутствие, поскольку она не могла принимать участие в его рассмотрение из-за неблагоприятной эпидемиологической обстановки, и не соглашаясь с требованиями о взыскании в пользу банка убытков, штрафа.

Сундукова О.Г., представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, на основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно неё.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следуюшему.

По общему правилу, установленному статьёй 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ).

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2012 года между Сундуковой О.Г. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключён кредитный договор N 2162408246, в соответствии с которым Банк предоставил Сундуковой О.Г. кредит в размере 336 759 руб., из которых 301 000 руб. - сумма к выдаче, 35 759 руб. - оплата страхового взноса на личное страхование; на срок 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 22,90 % годовых (л.д.10).

Графиком погашения задолженности по кредитному договору установлен размер ежемесячных платежей - 9 456,19 руб., размер последнего платежа - 8 893,95 руб. (л.д.26-27).

В соответствии с разделом III Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, являющихся составной частью кредитного договора, обеспечением исполнения заёмщиком обязательств по договору на основании ст.329 и ст.330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная тарифами банка. Задолженность по уплате ежемесячного платежа считается просроченной, если по окончании последнего дня процентного периода клиент не обеспечил возможности её списания со счёта. Банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заёмщиком условий договора; расходов, понесённых банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору (л.д.12-15).

Согласно п.3 Тарифов по банковским продуктам по кредитному договору, действующих с 26 ноября 2012 года, банк вправе установить штрафы/пени за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по договору - 0,2% от суммы требования (кроме штрафов), за каждый день просрочки его исполнения; за просрочку платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно - 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности (л.д.17).

Банк вправе установить штрафы/пени: за просрочку платежа больше 1 календарного месяца - 500 руб., больше 2 календарных месяцев - 1 000 руб., больше 3 календарных месяцев - 2 000 руб., больше 4 календарных месяцев - 2 000 руб.; за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по лимиту в форме овердрафта - 500 руб. ежемесячно с момента просрочки (п.15 Тарифов).

22 ноября 2012 года Сундукова О.Г. подписала заявление, адресованное в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", на заключение с ней и в отношении неё договора страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления страховых случаев, согласно которому она согласилась с оплатой страховой премии в размере 35 759 руб. путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт страховщика с её расчётного счёта в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (л.д.28-29).

Выпиской из лицевого счёта за период с 26 ноября 2012 года по 17 июня 2019 года подтверждается получение Сундуковой О.Г. кредита в сумме 301 000 руб., а также списание денежных средств - 35 759 руб. для выполнения перевода в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" (л.д.30-36).

Из содержания искового заявления следует, что 7 июня 2016 года ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" направил в адрес Сундуковой О.Г. требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 7 июля 2016 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 154 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 11 января 2018 года судебный приказ N 2-2106/2017 от 30 ноября 2017 года о взыскании с Сундуковой О.Г. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по кредитному договору за период с 7 февраля 2016 года по 17 октября 2017 года - 232 818,44 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 2 764,09 руб. отменён, в связи с поступившими от должника возражениями (л.д.9).

По состоянию на 18 июня 2019 года задолженность по кредитному договору составляет 232 763,37 руб., из которых основной долг - 168 459,26 руб., проценты за пользование кредитом - 14 690,08 руб., убытки (неоплаченные проценты после выступления требования) - 24 269,53 руб., штраф - 25 344,50 руб. (л.д.37-48).

С настоящим иском ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд 19 июня 2019 года (л.д.58).

Сундукова О.Г. в суде первой инстанции заявила о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.86).

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается заключение 26 ноября 2012 года между Сундуковой О.Г. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" кредитного договора N 2162408246 и ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита.

При этом, установив, что истец 30 ноября 2017 года обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, определением мирового судьи от 11 января 2018 года судебный приказ отменён, настоящий иск о взыскании кредитной задолженности предъявлен 19 июня 2019 года, с учётом выставления требования о полном погашении задолженности по кредиту, заявления Сундуковой О.Г. о применении срока исковой давности, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности по ежемесячным платежам до 9 мая 2016 года.

Учитывая, что свои обязательства по полному и своевременному погашению кредита и уплате процентов заёмщик исполняет ненадлежащим образом, срок исковой давности по платежам с 9 мая 2016 года не пропущен, районный суд взыскал с Сундуковой О.Г. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 196 315,81 руб., из которых основной долг - 149 305,17 руб., проценты - 5 530,67 руб., убытки (неоплаченные проценты после выступления требования) - 24 269,53 руб., штраф (неустойка) за период с 15 апреля 2016 года по 7 июня 2016 года - 17 210,44 руб.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, Сундукова О.Г. в апелляционной жалобе ссылается на то, что дело необоснованно рассмотрено в её отсутствие, поскольку она не могла принимать участие в его рассмотрении из-за неблагоприятной эпидемиологической обстановки.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Частью 4 приведённой статьи установлено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, следует, что введение в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера. Невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу ст.169 ГПК РФ. При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учётом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ). С учётом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введённого в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Из материалов дела усматривается, что Сундукова О.Г. своевременно уведомлена о рассмотрении дела 30 сентября 2020 года Назаровским городским судом Красноярского края, о чём свидетельствуют её подпись в уведомлении о вручении почтового отправления (л.д.105).

Сундукова О.Г., получив 25 августа 2020 года извещение о рассмотрении дела 30 сентября 2020 года, в судебное заседание не явилась, о причинах препятствующих ей явиться в судебное заседание суду не сообщила, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания не направила.

Таким образом, с учётом приведённых разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, надлежащего извещения участвующих в деле лиц, в том числе ответчика о времени и месте рассмотрения дела, отсутствия ходатайств об отложении судебного заседания, принимая во внимание, что согласно ч.1 ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах должно осуществляться в разумные сроки, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие сторон, и вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм гражданского процессуального закона судом не допущено.

Учитывая, что в соответствии со ст.809 ГК РФ банк имеет право на получение процентов за пользование кредитом до его возврата заёмщиком, суд первой инстанции, установив, что требование банка о полном досрочном погашении кредита, направленное Сундуковой О.Г. 7 июня 2016 года, не исполнено, обоснованно взыскал с Сундуковой О.Г. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" неоплаченные проценты за пользование кредитом после выставления указанного требования в пределах срока исковой давности - 24 269,53 руб. Поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу банку убытков, в виде неоплаченных процентов, являются несостоятельными.

При этом, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения штрафа (неустойки), взысканной с Сундуковой О.Г. в пользу истца, являются обоснованными.

Так, возможность взыскания штрафа предусмотрена п.3 Тарифов по Банковским продуктам по кредитному договору, согласно которому за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по договору подлежит взысканию 0,2% от суммы требования (кроме штрафов), за каждый день просрочки его исполнения, а за просрочку платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно - 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Разрешая требования банка о взыскании с Сундуковой О.Г. штрафа (неустойки), суд пришёл к выводу о наличии оснований для его взыскания, в пределах срока исковой давности, с 15 апреля 2016 года по 7 июня 2016 года в размере 17 210,44 руб.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу ст.333 Гражданского кодекса РФ при применении неустойки (штрафа) суд обязан с учётом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Тем самым, учитывая обстоятельства дела, период просрочки, степень соразмерности суммы штрафных санкций последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, а также то, что по настоящему делу не установлено каких-либо тяжких последствий для истца в связи с нарушением ответчиками договорных обязательств, судебная коллегия полагает необходимым на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа (неустойки) до 10 000 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены или иного изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2020 года в части размера штрафа (неустойки) взысканного с Сундуковой О.Г. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" изменить.

Взыскать с Сундуковой О.Г. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" штраф (неустойку) в размере 10 000 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сундуковой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка