Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-8658/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Мартемьяновой С.В.,

судей: Мельниковой О.А., Головиной Е.А.,

при секретаре: Зенкевича В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мануйлова Александра Леонидовича, Мануйлова Даниила Александровича на решение Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Частично удовлетворить исковые требования Мануйлова Александра Леонидовича, Мануйлова Даниила Александровича к Преснякову Владимиру Николаевичу.

Взыскать с Преснякова Владимира Николаевича в пользу Мануйлова Даниила Александровича сумму неосновательного обогащения за пользование чужим земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 144 004,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 725,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 294,60 руб.

Отказать Мануйлову Александру Леонидовичу, Мануйлову Даниилу Александровичу в удовлетворении остальной части иска".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., представителя истца Мануйлова по доверенности Бельтюковой О.А., возражения представителя ответчика Преснякова В.Н. по доверенности и ордеру адвоката Буевича С.А., судебная коллегия,

установила:

Истцы Мануйлов А.Л., Мануйлов Д.А. обратились в суд с иском к Преснякову В.Н., в котором с учетом последующего уточнения просили суд обязать ответчика устранить препятствие в пользовании земельным участком, принадлежащем Мануйлову Д.А., а именно убрать металлические заборы; взыскать с ответчика в пользу истца Мануйлова Д.А. арендную плату за пользование земельным участком за последние 3 года в сумме 540 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 662 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указали, что Мануйлову Д.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. В результате проведения геодезических работ было установлено, что на земельном участке расположены металлические заборы, не принадлежащие Мануйлову Д.А., также был определено, что металлический забор принадлежит ответчику. Площадь пересечения контуров земельного участка и забора составляет 464 кв.м. В данном случае ответчик самовольно занял часть земельного участка, договор аренды на данный земельный участок между ними не заключался. В адрес ответчика направлялась претензия, ответ на которую не поступил. Согласно проведенной оценочной экспертизы рыночная стоимость арендной платы за пользование 1 кв.м земельного участка за период 3 года на период его оценки декабрь 2017 года - декабрь 2020 года составляет округленно 540 000 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Мануйлов А.Л. в лице представителя по доверенности Макарова С.Л. и истец Мануйлов Д.А. в лице представителя по доверенности Бельтюковой О.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение которым удовлетворить исковые требования, взыскав в пользу истцов сумму неосновательного обогащения за период с 02.12.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 480.38 рублей и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 299, 12 рублей.

Представитель истца Мануйлова Д.А. по доверенности Бельтюкова О.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика Преснякова В.Н. по ордеру и доверенности адвокат Буевич С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, земельное законодательство основывается на принципах платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю (ст. 32 ЗК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Мануйлову Д.А. на основании договора дарения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером N. Ранее вышеуказанный земельный участок принадлежал Мануйлову А.Л. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Смежный земельный участок с кадастровым номером N принадлежит ответчику Преснякову В.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения специалиста ООО "Поволжье" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при выполнении геодезических работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N (единое землепользование), расположенного по адресу: <адрес>, выявлено, что на земельном участке расположены металлические заборы, не принадлежащие собственнику земельного участка с кадастровым номером N. В результате полевых геодезических измерений и камеральной обработки данных были определены координаты характерных точек металлического забора. Площадь пересечений контуров земельного участка с кадастровым номером N и металлических заборов составляет 31 кв.м и 464 кв.м.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что расположение металлического забора увеличило площадь фактического землепользования принадлежащего ответчику Преснякову В.Н. земельного участка с кадастровым номером N

Ответчик Пресняков В.Н. в ходе судебного разбирательства подтвердил, что вышеуказанный забор был установлен им, однако впоследствии был им демонтирован.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Констант-Левел". Из заключения эксперта N /К-21 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного экспертами ООО "Констант-Левел" ФИО9 и ФИО10 следует, что стоимость аренды части земельного участка площадью 464 кв.м, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером N (единое землепользование), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> указанной на схеме пересечения границ земельного участка, составленной ООО "Поволжье" ДД.ММ.ГГГГ, в ценах за 1 кв.м в месяц, в период на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 645,41 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая рыночная стоимость составляет 165 480,38 руб.

ДД.ММ.ГГГГ цедент Мануйлов А.Л. передал, а цессионарий Мануйлов Д.А. принял право требования цедента за период с 2017 года по 2020 год к Преснякову В.Н. по исковому производству о взыскании заложенности за арендную плату за земельный участок с кадастровым номером 63:17:0000000:404, что подтверждается договором уступки прав требований.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1102, 1103, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа платности использования земельного участка, установив факт самовольного занятия части земельного участка ответчиков в период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.11..2020 г.г. (включительно), положив в основу решения результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований и их частичном удовлетворении.

Определяя стоимость одного месяца арендной платы за использование части земельного участка суд первой инстанции обоснованно исходил из экспертного заключения N /к-21 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Констант-Левел", подготовленного в рамках судебной экспертизы, оценил данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, и пришел к выводу о том, что оно отвечает требованиям закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Не оспаривая само заключение судебной экспертизы, истцы не согласны с периодом для определения стоимости аренды установленным судом, указывая, что при расчете неосновательного обогащения следует принять во внимание период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данный довод жалобы судебная коллегия находит несостоятельным.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В нарушение ст. 56 ГПК сторона истцов не представила достоверных и неоспоримых доказательств точной даты установки спорного забора или подтверждающих факт его существования на дату 02.12.2017г., в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал период установки забора с ДД.ММ.ГГГГ и его демонтаж ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено показаниями самого ответчика и допрошенного в судебном заседании ответчика ФИО11, подвергать сомнению которые у суда оснований не имелось, поскольку он не является лицом, не заинтересованным в исходе.

Доказательств обратного истцами не представлено и материалы дела не содержат. Показания допрошенного по ходатайству стороны истца свидетеля ФИО12 обоснованно не приняты судом во внимание как достоверное и бесспорное доказательство доводов истца относительно периода незаконного использования ответчиком земельного участка, с указанием на заинтересованность свидетеля в исходе дела, обусловленную наличием трудовых отношений с истцом ФИО2 При этом, судом установлено и не оспорено истцами, что земельный участок не огорожен, длительное время не используется, точная дата установки забора истцам неизвестна.

По вышеизложенным мотивам судебная коллегия не находит оснований согласиться с расчетом истцов по взысканию суммы неосновательного обогащения за пользование чужим земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда не являются основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Мануйлова Александра Леонидовича, Мануйлова Даниила Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка