Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-8658/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Калинченко А.Б., Владимирова Д.А.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-876/2020 по иску Циркунова Вячеслава Кузьмича к ООО "Заря" о досрочном расторжении договора аренды, по апелляционной жалобе ООО "Заря" на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 1 октября 2020 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б., судебная коллегия

установила:

Циркунов В.К. обратился суд с иском к ООО Заря о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, указав, что между истцом и ООО Донагробизнес был заключен договор аренды земельного участка N 27 от 20.04.2011.

30.07.2014 между ООО ДонагроБизнес (цедент) и ООО Заря (цессионарий) заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Договор зарегистрирован в УФРС по РО 08.06.2015.

Согласно условиям договора переданы в аренду земельные участки для сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 50 000 кв. м. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 42 000 кв. м. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Начиная с 2017 года, ответчик не исполняет обязательства по арендной плате. В отношении ООО Заря определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2020 введена процедура наблюдение.

Истец просил суд досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка от 20.04.2011, заключенный между ним и ООО Донагробизнес.

Погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации от 08.06.2015 года N 61- 61/010-61/010/003/2015-535/2.

Обязать ООО Заря передать по акту приема-передачи земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 50 000 кв. м. по адресу Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 61:08:0600201:1132 площадью 42 000 кв. м. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 1 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий ООО Заря в апелляционной жалобе просит отменить решение суда. Ссылается на злоупотреблении истцом правом, так как в суд обратилось уже более 170 граждан именно в преддверии ходатайства временного управляющего об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО Заря. Аналогичные исковые заявления были поданы в Волгодонский районный суд Ростовской области. Кроме того, заявляя требования о расторжении договоров аренды, истцом не заявлено о взыскании арендных платежей.

Судом не учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 о том, что сам факт существенного нарушения договора не является основанием для досрочного расторжения договора аренды, если такое нарушение (его последствия) устранены арендатором в разумный срок. Согласно переданным конкурсному управляющему документам задолженности перед истцом у ООО Заря не имеется.

Также указывает, что право аренды составляет часть конкурсной массы, в связи с чем, рассмотрение спора об исключении такого права относится к компетенции Арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

По его мнению, суд вышел за пределы исковых требований, указав на погашение в ЕГРН записи о государственной регистрации обременения в виде аренды.

Считает, что судом не проверено наличие у истца права на обращение с требованием о расторжении договора аренды, не установлено наличие у истца права собственности на спорный участок.

Также указывает на нарушение правил подсудности и о необходимости применения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности по месту нахождения недвижимого имущества, при этом земельные участки находятся в Волгодонском районе Ростовской области.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1, п. 2, п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды. Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Как следует из дела, между истцом и ООО Донагробизнес был заключен договор аренды земельного участка N 27 от 20.04.2011.

30.07.2014 между ООО ДонагроБизнес (цедент) и ООО Заря (цессионарий) заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области 08.06.2015, запись о регистрации N 61-61/010-61 /010/003/2015-535/2.

По условиям договора аренды были переданы в аренду земельные участки для сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 50 000 кв. м. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадь 42 000 кв. м. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

17.07.2019 истцом в адрес ООО Заря было направлено требование об устранении нарушений договора аренды и выплате арендной платы. 17.08.2019 в адрес ООО Заря направлена претензия с предложением расторгнуть договор и передать по акту приема-передачи земельные участки.

В отношении ООО Заря определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2020 введена процедура, применяемая по делам о банкротстве, наблюдение.

Из возражений ООО Заря на иск следует, что с 2017 г. в обществе сложилась тяжелая финансовая ситуация, за 2017 год не выплачена арендная плата. С сентября 2018 г. АО Россельхозбанк наложило аресты на расчетные счета ООО Заря и обратилось в Арбитражный суд Ростовской области.

ООО Заря предпринимает меры к погашению задолженности и планирует после проведения уборочных работ (сбор урожая озимой пшеницы) в июле 2020 г. частично погасить задолженность за 2017 г., 2018 г.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 452, 607, 615, 614, 619 ГК РФ и исходил из наличия оснований для досрочного расторжения договоров аренды земельных участков, а именно невыплата арендной платы в установленном объеме более двух сроков подряд, а также нахождение ответчика в процедуре банкротства в связи с наличием большого объема неисполненных кредитных и иных обязательств.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы о рассмотрении дела с нарушением подсудности, которая, по мнению апеллянта, должна быть определена по правилам ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения земельных участков, не может послужить основанием для отмены судебного постановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Как следует из дела, в суде первой инстанции ответчик о нарушении правил подсудности не заявлял. Обстоятельств, препятствовавших заявлению соответствующего ходатайства, не установлено.

Доводы жалобы о том, что суд, принимая решение по делу, вышел за рамки заявленных исковых требований, прекратив обременение в виде аренды, так как истцы просили о погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации, подлежат отклонению, поскольку в резолютивной части по существу изменена лишь формулировка, суть исковых требований не изменена.

Кроме того, п. 99 "Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки", утв. приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 г. N 943 предусмотрено, что государственная регистрация прекращения и расторжения договора аренды осуществляется посредством погашения записей о сделке и об ограничении (обременении) в порядке, установленном пунктом 16 Порядка.

Довод жалобы о том, что ООО Заря находится в процедуре банкротства, не может послужить основанием для изменения подсудности спора.

Нарушения, послужившие основанием для расторжения договора аренды, допущены ответчиком задолго до введения процедуры наблюдения, а само по себе введение в отношении общества процедуры наблюдения не является препятствием для расторжения договора аренды; требование о расторжении договора не относится к числу ни денежных, ни имущественных, в связи с чем, на основании пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве в исковом порядке; на момент вынесения обжалуемого решения решение суда о признании ответчика банкротом не принято, конкурсное производство не открыто. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 11.12.2020 г. N 305-ЭС20-19428 по делу N А40-179573/2019.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом, заключающемся в предъявлении данного иска, в то время, как в период с 30.06.2020 по 14.07.2020 в Белокалитвинский городской суд Ростовской области обратилось 170 физических лиц с аналогичными исковыми требованиями о расторжении договора аренды с ООО Заря, что истец в рамках настоящего спора не заявлял требований о взыскании арендных платежей, на правильности выводов суда не опровергает.

По общему правилу в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

П. 1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу вышеприведенных требований закона и с учетом положений ст.3, 11 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что злоупотребления правом со стороны истца с целью получения выгоды не допущено, им выбран допустимый способ защиты нарушенного права путем предъявления требования о расторжении договора аренды земельного участка в связи с невыплатой ответчиком задолженности по арендной плате в течение длительного времени.

Ссылка апеллянта на то, что в целях подтверждения волеизъявления истца на подачу настоящего иска в суд необходимо было обеспечить его личную явку в суд, а также убедиться в его местонахождении, не основано на нормах процессуального права, поскольку явка в суд является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, истец имеет право лично не участовать в рассмотрении дела, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Оснований полагать, что Циркунов В.К. не выразил волю на подачу настоящего иска, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка апеллянта на то, что согласно переданным временному управляющему документам у ООО Заря не имеется задолженности перед истцами, судебной коллегией отклоняется, поскольку не свидетельствует об отсутствии такой задолженности. Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по выплате арендной платы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Что касается доводов жалобы о том, что судом не проверено наличие у истца права на обращение с требованием о расторжении договора аренды, не установлено наличие у него права собственности на земельный участок, то они являются безосновательными, поскольку факт заключения договора аренды именно с истцом ответчиком по делу не оспаривался, следовательно, Циркунов В.К. как сторона договора, вправе заявить в судебном порядке требование о досрочном расторжении договора аренды.

Оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 1 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Заря" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25.05.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка