Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-8658/2021

г. Екатеринбург 24.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Карпинской А.А.,

судей Лузянина В.Н.,

Майоровой Н.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-1-384/2021 по иску Нурмиева Руслана Халитовича к Орлову Виталию Вячеславовичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Орлова В.В. на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 30.03.2021.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения ответчика, его представителя - Старцева А.В., судебная коллегия

установила:

Нурмиев Р.Х. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что 08.02.2021 по вине водителя Орлова В.В., управлявшего автомобилем "Honda - HR-V" г.н. ..., в результате наезда задним ходом был поврежден автомобиль "Volkswagen-Tiguan" г.н. ..., под управлением Нурмиевой Н.В., принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность водителя Нурмиевой Н.В. при управлении автомобиле "Volkswagen-Tiguan" г.н. ... в момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Согласно экспертному заключению ООО "НЭКС" N 5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Volkswagen-Tiguan" составляет 95 197 руб. 74 коп., с учетом износа - 54 904 руб. 76 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 95197 руб. 74 коп., судебные расходы на проведение экспертизы 3 100 руб., стоимость услуг адвоката в размере 4 000 руб., государственную пошлину в размере 3056 руб.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 30.03.2021 исковые требования удовлетворены. С Орлова В.В. в пользу Нурмиева Р.Х. взыскан материальный ущерб в сумме 95197 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3100 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 4000 руб., по оплате государственной пошлины 3056 руб.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, оспаривая свою вину в ДТП. Указывает, что маневр "движение задним ходом не совершал", а справка о ДТП от 08.02.2021 носит информативный характер, обжалование которой не предусмотрено. Напротив, виновником ДТП является Нурмиева Н.В., которая допустила наезд на остановившееся транспортное средство с целью пропуска автомобиля, движущегося по главной дороге, о чем свидетельствуют в том числе показания самой Нурмиевой Н.В., данные сотрудникам ГИБДД. Доказательств вины Орлова В.В., кроме показаний Нурмиевой Н.В. в деле не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик и его представитель поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, были извещены судом апелляционной инстанции заблаговременно - телефонограммой от 19.05.2021. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 19.05.2021.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.02.2021 в 14:25 по адресу: г. Красноуфимск, ул. Артинская, 37 произошло ДТП с участием автомобиля "Volkswagen-Tiguan", г.н. ..., под управлением Нурмиевой Н.В., принадлежащего истцу Нурмиеву Р.Х. и автомобиля "Honda - HR-V", г.н. ... под управлением собственника Орлова В.В.

Определением ИДПС ГИБДД МВД России "Красноуфимский" от 08.02.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Орлова В.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах учувствовавших в происшествии и схеме места ДТП водитель автомашины "Honda - HR-V" г.н. ... Орлов В.В. не убедился в безопасности маневра задним ходом, в результате чего совершил наезд на автомобиль "Volkswagen-Tiguan" г.н. .... Согласно справке о ДТП от 08.02.2021 водитель Орлов В.В. нарушил п.п. 8.12 ПДД Российской Федерации.

По выводам экспертного заключения ООО "НЭКС" от 15.02.2021 N 5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Volkswagen-Tiguan" составляет без учета износа 95197 руб. 74 коп.

На дату ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля "Honda - HR-V" в установленном законом порядке не была застрахована. В связи с этим, суд обоснованно исключил возможность возмещения убытков в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В данном случае, вред подлежит возмещению на основании положений ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, то есть владельцем источника повышенной опасности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из вышеприведенных норм права, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств по делу, пришел к выводу о 100 % виновности в ДТП водителя автомобиля "Honda - HR-V" г.н. ..., Орлов В.В., взыскав с последнего в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 95 197 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

Решение суда в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Volkswagen-Tiguan" лицами, участвующими в деле не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.

Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда о виновности водителя Орлова В.В., в состоявшемся 08.02.2021 ДТП.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы ответчика в части ненадлежащей оценки судом доказательств по делу, не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло при следующих обстоятельствах: до ДТП оба автомобиля двигались в попутном направлении в подъем (в гору) по ул. Майская, г. Красноуфимск в сторону главной дороги ул. Артинская. Первым двигался автомобиль "Honda - HR-V" под управлением ответчика, за ним автомобиль "Volkswagen-Tiguan". В момент когда по главной дороге ул. Артинская проезжал автомобиль между "Honda - HR-V" и "Volkswagen-Tiguan" произошло столкновение.

Пункт 8.12 ПДД разрешает движение автомобиля задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Пункт 9.10 ПДД - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД. В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

С учетом установленных обстоятельств, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие нарушений водителем: "Honda - HR-V" п.п. 1.5, 8.12 ПДД, "Volkswagen-Tiguan" п.п. 1.5, 9.10. 10.1 ПДД.

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении водителем "Honda - HR-V" п. 8.12 ПДД, исключив вину водителя автомобиля "Volkswagen-Tiguan". Данный вывод основан на совокупности доказательств, таких как:

схема ДТП, подписанная водителями без замечаний, с фиксацией данных с места ДТП, автомобиль "Honda - HR-V" зафиксирован первым по ходу движения на главной дороге ул. Артинская, автомобиль "Volkswagen-Tiguan" на ул. Майской;

сведения о водителях и транспортных средствах участвовавших в происшествии от 08.02.2021, подписаны водителями без замечаний, в которых по обстоятельствам ДТП указано на необеспечение водителем "Honda - HR-V" безопасности маневра, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль "Volkswagen-Tiguan", также зафиксированы повреждения у автомобиля "Volkswagen-Tiguan" правая передняя фара, бампер, у автомобиля "Honda - HR-V" задний бампер;

справка о ДТП от 08.02.2021, подписанная водителями без замечаний, содержащая сведения о нарушении водителем Орловым В.В. п. 8.12 ПДД;

рапорт ИДПС МО МВД России Красноуфимский от 08.02.2021 в котором по обстоятельствам ДТП указано: при осмотре места ДТП установлено, что автомобиль "Honda - HR-V" ехал впереди позади его автомобиль "Volkswagen-Tiguan". Водитель автомобиля "Honda - HR-V" пропускал автомобиль который двигался по главной дороге, в этот момент ссади автомобиль "Volkswagen-Tiguan" совершив полную остановку также пропускал движущийся по главной дороге автомобиль. Далее водитель автомобиля "Honda - HR-V" при начале движения допустил движение задним ходом в результате чего совершил наезд на автомобиль "Volkswagen-Tiguan" в правую переднюю часть в результате чего автомобиль "Volkswagen-Tiguan" на тормозах продвинуло на несколько сантиметров назад. Водитель автомобиля "Honda - HR-V" не стал фиксировать транспортное средство сразу же после наезда решилвыехать на дорогу на которую он поворачивал, только после этого вышел из автомобиля;

письменные объяснения водителя Нурмиевой Н.В. от 02.02.2021, согласно которым она двигалась на автомобиле "Volkswagen-Tiguan" по ул. Майская под путепроводом на ул. Артинская в сторону ж/д вокзала, впереди двигался автомобиль "Honda - HR-V". Слева на право по ходу движения ехал автомобиль по главной дороге, водитель автомобиля "Honda - HR-V" приближался к перекрестку с приличной скоростью двигаясь в гору. Нурмиева Н.В. остановилась до полной остановки, в этот момент почувствовала удар в переднюю часть автомобиля от чего на тормозах скользнула на несколько сантиметров назад. В момент ДТП не успела заметить либо автомобиль "Honda - HR-V" скатился либо включил заднюю передачу. После ДТП поставила автомобиль на стояночный тормоз и включила аварийную сигнализацию. Водитель "Honda - HR-V" проехал в перед на правую обочину, после чего вышел из автомобиля;

письменные объяснения водителя Орлова В.В. от 02.02.2021 указавшего, что двигался на автомобиле "Honda - HR-V" в подъем в сторону ул. Артинская, была включена первая передача, заметил, что по ул. Артинская движется автомобиль "КиаРио" остановился в подъеме чтобы пропустить автомобиль движущийся по главной дороге, нажал на педаль тормоза и ждал когда проедет автомобиль по главной дороге, ручной тормоз не включал так как об не исправен, первая передача была включена, сцепление выжато, нажата педаль тормоза, внезапно почуствовал удар в заднюю часть автомобиля. Зачем-то не остановил свой автомобиль продолжил движение, поднялся в гору, и уже там остановился.

Указанные доказательства, как изначально полученные на месте ДТП, позволили суду первой инстанции с очевидностью установить виновность водителя автомобиля "Honda - HR-V".

Как было указано выше и сотрудник ИДПС МО МВД России Крсаноуфинский, и водитель автомобиля "Volkswagen-Tiguan" в своих письменных объяснениях указали на движение автомобиля "Honda - HR-V" задним ходом, с последующим наездом на автомобиль "Volkswagen-Tiguan" от чего последний на тормозах сдвинуло на несколько сантиметров назад.

Доводы автора жалобы о несоблюдении водителем автомобиля "Volkswagen-Tiguan" скоростного режима и дистанции до впереди идущего транспортного средства, заявлены голословно. Какие-либо следы торможения (свидетельствующие о превышении скоростного режима автомобилем "Volkswagen-Tiguan") на схеме ДТП не зафиксированы, равным образом не зафиксировано место расположения автомобиля "Honda - HR-V" как до ДТП, так и после столкновения (необходимых для подтверждения доводов ответчика о несоблюдении водителем "Volkswagen-Tiguan" безопасной дистанции до впереди идущего автомобиля). Административным материалом установлен факт проезда автомобиля "Honda - HR-V" с места ДТП, который выехал в гору, повернул на главную дорогу и после чего остановился.

Кроме того на вопрос судебной коллегии о причинах отсутствия полиса ОСАГО, водитель "Honda - HR-V" пояснил, что прежний полис закончил свое действие, а для получения нового необходима диагностическая карта, получение которой проблематично, поскольку неисправен ручной (стояночный) тормоз. Последнее свидетельствует об эксплуатации ответчиком автомобиля "Honda - HR-V" с неисправной тормозной системой, что согласуется с действиями ответчика решившего после ДТП подняться в гору, а после остановиться.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о несоответствии действий водителя Орлова В.В. требованиям п. 8.12 ПДД, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 30.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Лузянин В.Н.

Майорова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка