Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-8658/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-8658/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Кудасовой Т.А.,
судей
Семеновой О.А.,
Шиловской Н.Ю.
при секретаре
Дмитриевой М.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2020 года гражданское дело N 2-9110/2019 по апелляционным жалобам Бизикиной А. В., ООО "Ленстрой" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Бизикиной А. В. к ООО "Ленстрой" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца Бизикиной А.В. - Пушкиной Я.А., представителя ООО "Ленстрой" Хоменко С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бизикина А.В. обратилась в Выборгский районный суд <адрес> с иском к ООО "Ленстрой", в котором просила суд обязать ответчика в соответствии с договором участия в долевом строительстве от <дата> N... передать истцу <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в течение семи дней с даты вступления решения в силу; взыскать неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения за период с <дата> по <дата> в размере 424 710 руб. 42 коп., а также с <дата> по день вынесении решения с дальнейшим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства по передаче квартиры из расчета 1 206 руб. 07 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО "Ленстрой" в пользу Бизикиной А.В. взысканы неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 75 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Ленстрой" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 750 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, Бизикина А.В., ООО "Ленстрой" подали апелляционные жалобы. Бизикина А.В. просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. ООО "Ленстрой" просит снизить размер взысканной неустойки и штрафа, отказать во взыскании морального вреда. Указывает, что абз. N... договора N... участия в долевом строительстве от <дата> предусмотрено, что участник долевого строительства обязан принять объект долевого строительства в течение N... рабочих дней со дня получения уведомления от застройщика. Этот срок истицей нарушен без уважительных причин, истец сознательно затянула срок приемки квартиры, чтобы увеличить размер неустойки.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона N 214-ФЗ).
Частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В числе прочего, ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО "Ленстрой" (застройщик) и Бизикиной А.В. (участник долевого строительства) заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома на земельном участке с кадастровым номером: N..., находящемся по адресу: <адрес>; договор был зарегистрирован <адрес> <адрес> <дата>.
Согласно п. N... договора ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими и (или) с привлечением других лиц построить вышеуказанный жилой многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу объект долевого строительства, определенный договором, а истец принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.
В соответствии с п. N... договора объектом долевого строительства являлась квартира со следующими характеристиками: количество комнат - N..., наличие балкона (лоджии) - есть, общая приведенная площадь квартиры (с учетом балкона (лоджии)) - N... кв.м., общая площадь квартиры (без балконов и лоджий) - N... кв.м., приведенная площадь лоджии - N... кв.м., место расположения квартиры - секция N..., этаж - N..., оси N...)/(N...), условный N....
Истцом полностью и своевременно выполнены обязательства по оплате квартиры, застройщику выплачена цена договора, установленная п. N..., в размере N... коп.
Впоследствии, истцом <дата> была произведена доплата за увеличение площади квартиры в размере N... коп.
Таким образом, оплаченная истцом стоимость квартиры составила N... руб. (N... коп. + N... коп.).
Истец просила взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в размере N... коп.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик письмом от <дата> исх. N..., полученным истцом <дата>, уведомил истца о готовности квартиры к передаче.
При этом, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик также письмом от <дата> исх. N..., полученным истцом <дата>, уведомил истца о завершении строительства и готовности квартиры к передаче.
Истец явилась на осмотр квартиры <дата>, по результатам которого квартиру не приняла, в смотровом листе истцом были отражены выявленные в квартире недостатки: грязное окно в комнате, сколы бетона по всем откосам, наплывы раствора на полу лоджии, неровности стен во всех помещениях.
Об устранении выявленных в квартире недостатках истец была уведомлена ответчиком телефонограммой от <дата> исх. N....
Также о необходимости принятия квартиры истец уведомлялась ответчиком телеграммами от <дата> исх. N... (л.д. N...), от <дата> исх. N... (л.д. N...), от <дата> исх. N... (л.д. N...), ответом на претензию от <дата> исх. N....
Оценив указанные доказательства, принимая во внимание надлежащее и неоднократное уведомления истца о необходимости явиться на приемку квартиры после устранения недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец уклонялась от повторного принятия квартиры по акту приема-передачи.
Определяя срок просрочки исполнения обязательств, суд руководствовался условиями договора (п.1.4, 6.3, 5.1.4), ч. 6 ст. 8 Федерального закона РФ N 214-ФЗ, пришел к выводу, что датой начала просрочки исполнения обязательств является <дата>.
Согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона РФ N 214-ФЗ при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч. 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч. 3 настоящей статьи).
Поскольку истец не явилась на приемку квартиры после устранения ответчиком недостатков, несмотря на надлежащее уведомление о готовности квартиры к передаче, то ответчик, воспользовавшись предоставленным застройщику правом, <дата> составил односторонний акт передачи квартиры (л.д. N...), о чем истец была уведомлена письмом от <дата> исх. N..., полученным <дата>.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п.1 и 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, пришел к выводу о праве истца на взыскание неустойки за период с <дата> по <дата> в размере N.... (N...).
Ответчик в своем заявлении, поданном в суд первой инстанции, просил снизить неустойку на основании положений ст.333 ГК РФ, в обоснование доводов ссылаясь на то, что действие разрешения на строительство неоднократно продлевалось, по мнению ответчика срок передачи квартиры истекает только <дата>; объект введен в эксплуатацию <дата>, истец неоднократно уведомлялась о необходимости принять квартиру, однако от приемки уклоняется.
Суд первой инстанции учел доводы ответчика относительно уведомления истца о необходимости явки как на первичный, так и на повторный осмотр, в результате чего обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до <дата> рублей. Доводы ответчика о том, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, носят общий характер, ссылками на конкретные обстоятельства дела не подтверждены. Обязанность доказать недобросовестность возлагается на сторону, заявляющую о недобросовестности. Ответчиком таких доказательств не представлено.
В апелляционной жалобе истец не согласна с выводом суда о начале срока просрочки исполнения обязательств (<дата> окончание срока строительства+<...> месяцев после окончания строительства+6 месяцев со дня получения разрешения на строительство). Указывает, что квартира должна была быть передана не позднее <дата>. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что датой начала просрочки исполнения обязательств является <дата>, поскольку это следует из условий заключенного между сторонами договора.
Так, согласно пункту N... договора ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства в срок, установленный пунктом N... договора;
В соответствии с пунктом N... договора ответчик обязан передать объект долевого строительства истцу в срок не позднее N... месяцев с момента получения ответчиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию в соответствии с подпунктом N... договора.
Согласно подпункту N... договора плановый срок окончания строительства дома - N... квартал <дата>, а предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - N... месяцев после окончания строительства.
Данные условия договора в их взаимосвязи указывают на то, что стороны согласовали в договоре срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее <дата> (<дата> (<дата>)+ N... месяцев + N... месяцев).
В жалобе истец указывает, что ответчик не вправе был требовать подписания истцом дополнительного соглашения о внесении изменений в договор об изменении сроков и принятия истцом на себя дополнительных финансовых обязательств перед истцом. Судебная коллегия отклоняет указанные доводы, поскольку дополнительное соглашение подписано истцом собственноручно, что свидетельствует о том, что истец согласился с условиями об изменении сроков и внесения платы за увеличение площади квартиры. Истцом во исполнение дополнительного соглашения <дата> была произведена доплата за увеличение площади квартиры в размере N... коп.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Ссылался на исключительные обстоятельства, такие как небольшой период просрочки, введение дома в эксплуатацию, отсутствие негативных последствий для истца.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая мотивированное ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере N... руб.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для взыскания неустойки в полном размере по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости дополнительного снижения неустойки отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера взыскиваемой неустойки повторяют доводы представителя ответчика, изложенные в суде первой инстанции. Данные доводы оценены районным судом надлежащим образом, приняты во внимание при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию. Оснований не согласиться с данными выводами суда или для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы ответчика, по мнению судебной коллегии, не являются достаточными для дополнительного снижения размера неустойки. Принимая во внимание цену договора, определенная судом первой инстанции ко взысканию неустойка соответствует требованиям разумности, соразмерности взыскания и соблюдает баланс интересов сторон, выполняя как роль компенсации для дольщика, так и роль санкции для застройщика, для недопущения в последующей деятельности подобных нарушений.
Договор долевого строительства в силу его относительно большой стоимости по определению предполагает высокую ответственность застройщика перед потребителем, поэтому обстоятельства изложенные в апелляционной жалобе и не предусмотренные договором нельзя считать исключительными.
Доводы ответчика о том, что истец имеет право требовать неустойку только с <дата>, отклоняются судебной коллегией, так как условия договора в их взаимосвязи указывают на то, что стороны согласовали в договоре срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее <дата>. Истцом полностью и своевременно выполнены обязательства по оплате квартиры, застройщику выплачена цена договора, установленная п. N..., в размере N... коп.
Впоследствии, истцом <дата> была произведена доплата за увеличение площади квартиры в размере 13 308 руб. 40 коп.
Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принял во внимание фактические обстоятельства по делу, признал установленным нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Доводы жалобы ответчика о том, что моральный вред причинен истцу ее же действиями отклоняется, так как факт нарушения ответчиком срока передачи истцу как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства доказан.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 000 рублей.
Доводы ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию, так как неустойка взыскана по ФЗ "Об участии в долевом строительстве", а не по ФЗ "О защите прав потребителей" отклоняются судебной коллегией, т.к. регулирование отношений между участником долевого строительства - физическим лицом - и застройщиком осуществляется на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной N 214-ФЗ.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что несмотря на частичное удовлетворение заявленных требований, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя.
Из искового заявления следует, что истец просила взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 15 957,45 рублей.
В резолютивной части решения суда указано на то, что в удовлетворении остальных исковых требований истцу отказано, при этом судом не мотивирован отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя.
Несение расходов на оказание юридических услуг подтверждено договором от 05.08.2019, а также чеком-ордером об оплате суммы в размере N... рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из системного толкования положения статей 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения понесенных им расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность категории дела, длительность судебного процесса, принимая во внимание количество судебных заседаний в которое было рассмотрено гражданское дело, представленный истцом договор на указание юридических услуг и квитанцию об оплате, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере N... рублей.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя.
Взыскать с ООО "Ленстрой" в пользу Бизикиной А. В. расходы на представителя в размере 10 000 рублей.
В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, апелляционные жалобы Бизикиной А. В., ООО "Ленстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
