Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-8658/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-8658/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кадкина А.А.
судей Шароглазовой О.Н., Мандрыгиной И.А.
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахтурова ФИО10 и Вахтуровой ФИО11, действующей за себя и несовершеннолетних детей Вахтурову ФИО12 и Вахтурова ФИО13, к администрации Хорольского муниципального района о признании права собственности на самовольную постройку,
по частной жалобе истцов
на определение Хорольского районного суда Приморского края от 26 августа 2020 года, которым по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия
установила:
Вахтуров Е.В., Вахтурова Е.В. в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, обратились в суд с иском к администрации Хорольского муниципального района о признании права собственности на самовольную постройку, указав, что ДД.ММ.ГГГГ они приобрели в общую долевую собственность (по /4 доле каждый) жилой дом, кадастровый N и земельный участок, кадастровый N. На принадлежащем земельном участке в 2019 году они возвели индивидуальный двухэтажный жилой дом, площадью 187,5 кв.м. Разрешение на строительство они не получали, перед началом строительства в администрацию Хорольского муниципального района за выдачей данного разрешения не обращались, т.к. не знали, что для строительства на земельном участке, который находится у них в собственности, необходимо разрешение на строительство. В октябре 2019 года они обратились в администрацию Хорольского муниципального района за выдачей разрешения на строительство, но им было отказано. Возведенный ими объект недвижимости соответствует градостроительным нормативам, не препятствует осуществлению прав третьим лицам, что подтверждается заключением комиссии (строительно-технической экспертизы), выданном ООО "Грифон" ДД.ММ.ГГГГ N. Уточнив исковые требования, истцы просили признать право общей долевой собственности за членами семьи ФИО9 (по 1/4 доле каждому) на индивидуальный двухэтажный жилой дом, площадью 187,5кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ФИО14, местоположение установлено относительно ориентира, ориентир: жилой дом, расположенный примерно в 25 метрах от ориентира по направлению на восток, адрес ориентира: <адрес>.
В судебном заседании представитель истцов поддержал уточненные исковые требования, ссылаясь на то, что в ином порядке узаконить возведенный жилой дом истцы не могут.
Ответчик - администрация Хорольского муниципального района просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя, не возражая против заявленных истцами требований.
Суд, установив отсутствие документов на разрешение строительства, акта ввода объекта в эксплуатацию, то, что возведенный истцами объект недвижимости, о признании права собственности на который ими заявлено, строился ими самостоятельно, и обладает признаками самовольной постройки, в судебном заседании поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в целях разрешения вопроса о том, допущены ли при его возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, и создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Представитель истцов возражал против назначения по делу данной экспертизы, ссылаясь на то, что в материалы дела представлено техническое обследование жилого дома, в котором содержатся выводы о соответствии возведенной постройки строительным нормам и правилам.
Отклонив доводы представителя истцов, суд пришел к выводу о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручил ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье", поставив на разрешение экспертов вопросы - допущены ли при возведении двухквартирного жилого дома, площадью 187,5кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером 25:21:160212:200, по адресу <адрес>, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил и создает ли указанный объект недвижимости угрозу жизни и здоровья граждан? Нарушает ли этот объект права и интересы сторон и третьих лиц?
Расходы по проведению экспертизы возложены в равных долях на истцов.
С указанным определением не согласились истцы, ими подана частная жалоба (поименованная как апелляционная), с требованием об отмене определения в связи с нарушением норм процессуального права.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Определение значимых для дела обстоятельств и распределение бремени доказывания является исключительной прерогативой суда в соответствии с положениями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Назначая по делу судебную судебно-строительную экспертизу, суд, руководствуясь положениями вышеназванных норм, пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возник вопрос, требующий специальных знаний, поскольку, при отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих законность строительства, разрешение вопросов о соответствии возведенного истцами жилого дома градостроительным и строительным нормам и правилам, имеет значение для правильного рассмотрения спора и вынесения соответствующего решения, и поскольку по делу требуются специальные познания, которыми суд не обладает.
Перед экспертом были поставлены вопросы, ответы на которые необходимы для разрешения спора по существу.
В соответствии с нормами пункта 3 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Частью 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных положений закона, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.
Кроме того, приостановление производства по делу на время проведения экспертизы обеспечит возможность соблюсти требования ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока судопроизводства, поскольку позволит суду решить вопрос о назначении дела к рассмотрению по существу сразу после поступления заключения эксперта.
Вопреки доводам жалобы представленное истцами в качестве доказательства соответствия возведенного ими жилого дома строительным нормам и правилам, пожарной безопасности и пригодности к проживанию, техническое заключение ООО "Грифон-В", верно признано судом недостаточным для разрешения вопроса о признании за истцами права собственности на самовольно возведенный объект, поскольку фактически в нем не отражены параметры объекта недвижимости. В частности, в техническом заключении экспертом не отражены технические характеристики жилого дома (в иске истцы просят признать за ними право собственности на жилой дом площадью 187,5 кв.м., 2-х этажный, тогда как в техническом заключении эксперт указывает этажность дома - 1, площадь объекта экспертом не указана).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Хорольского районного суда Приморского края от 26 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
