Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8658/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-8658/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Лапухиной Е.А., Ивановой Е.В.,
при секретаре Басимовой Н.М.,
с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 сентября 2020года апелляционную жалобу Плетнева Александра Владимировича на решение Пермского районного суда Пермского края от 3июля 2020 года по гражданскому делу по иску Крыловой Валентины Александровны к Плетневу Александру Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения истца Крыловой В.А., представителя истца Сидорова А.Н., ответчика Плетнева А.В., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Крылова В.А. обратилась в суд с иском к Плетневу А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 09.09.2019 по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 31 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Hyundai Solaris **, принадлежащего на праве собственности Плетневой Л.Р., под управлением Плетнева А.В. и пешехода Крыловой В.А. В результате ДТП истец получила повреждения. Вред здоровью пострадавшей квалифицирован как тяжкий вред здоровью. С 09.09.2019 по 27.09.2019 истец находилась на лечении в ГБУЗ "***". В дальнейшем истец находилась на амбулаторном лечении по месту жительства. Обращаясь в суд с настоящим иском, Крылова В.А. ссылалась на то, что травмы такого характера для пожилого человека очень существенны, на протяжении всего времени она испытывала большие неудобства в быту, физические и моральные страдания, бессонницу, последствия травмы до сих пор ее беспокоят. Ответчик вред в добровольном порядке возместить не предлагал.
В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на заявленных требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решением Пермского районного суда Пермского края от 03.07.2020 постановлено: Исковое заявление Крыловой Валентины Александровны к Плетневу Александру Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Плетнева Александра Владимировича в пользу Крыловой Валентины Александровны компенсацию морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.09.2019 года в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с Плетнева Александра Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
В апелляционной жалобе Плетнев А.В. просит решение суда первой инстанции изменить, считает, что суд определилзавышенный размер компенсации морального вреда, кроме того, в нарушение требований части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал в решении на отказ в иске в оставшейся части.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Пермского района просил доводы апелляционной жалобы отклонить, решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Истец, представитель истца просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Прокурором дано заключение об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09.09.2019 в 21:03 час. по ул. Ленина со стороны Комсомольского проспекта в направлении ул. Сибирской г. Перми двигался автомобиль Hyundai-Solaris, государственный регистрационный знак **, под управлением Плетнева А.В., который в районе дома N **, допустил наезд на пешехода Крылову В.А., последняя переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП пострадала пешеход Крылова В.А., госпитализирована в *** (л.д.43 оборот).
Согласно заключению эксперта от 10.02.2020 N **** у Крыловой В.А. в результате ДТП, согласно данным медицинских документов, имелись: ***. Указанные повреждения, судя по характеру, образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. 29-30).
По факту дорожно-транспортного происшествия была проведена проверка, по результатам которой постановлением от 22.05.2020 в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении Плетнева А.В. отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления.
Постановлением от 22.05.2020 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2020 в отношении водителя автомобиля Hyundai-Solaris, государственный регистрационный знак **, Плетнева А.В. Из данного постановления следует, что 09.09.2019 в 21:03 на ул. Ленина со стороны Комсомольского проспекта в направлении ул. Сибирская двигался автомобиль Hyundai-Solaris, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Плетнева А.В., который в районе дома N ** допустил наезд на пешехода Крылову В.А. Последняя переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП пешеходу Крыловой В.А. причинен тяжкий вред здоровью (л.д.89, 87 оборот). Также указано на нарушение пешеходом Крыловой В.А. требований п.4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая переходила дорогу на запрещающий сигнал светофора, что свидетельствует о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение правил дорожного движения самим пострадавшим.
В связи с полученными травмами Крылова В.А. находилась на лечении в Государственном учреждении здравоохранения "***" в период с 09.09.2019 по 27.09.2019 с диагнозом *** (л.д. 8 оборот).
Из выписного эпикриза от 06.04.2020 года ГАУЗ ПК "***" хирургического отделения филиала г.Губахи следует, что с 30.03.2020 года по 06.04.2020 года Крылова В.А. находилась на стационарном лечении с диагнозом: ***.
Согласно предоставленным документам ответчик Плетнев А.В. состоит в зарегистрированном браке с Плетневой Л.Р., является отцом несовершеннолетних детей П1., ** года рождения, и П2., ** года рождения; с 15.01.2019 года трудовую деятельность не осуществляет, что подтверждается записями трудовой книжки.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно исходил из того, что ответчик, как владелец, управлявший источником повышенной опасности в момент ДТП, несет ответственность перед пострадавшим, в том числе и при отсутствии своей вины, так как деятельность, связанная с использованием автомобиля, создает риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает повышенную ответственность владельца источника повышенной опасности (независимо от наличия его вины) при наступлении неблагоприятных последствий для потерпевшей.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учел ее возраст на момент ДТП (65 лет), фактические обстоятельства ДТП, нарушение пешеходом Крыловой В.А. п.4.4 Правил дорожного движения РФ, характер причиненных травм (перелом правой лонной и седалищной костей, ушиб мочевого пузыря, перелом хирургической шейки левой плечевой кости, подкожные кровоизлияния конечностей, ссадина и подкожное кровоизлияние (гематома) лобной области); степень тяжести вреда, причиненного ее здоровью, нравственные и физические страдания, перенесенные ею в момент получения травмы и в последующем при проведении лечения, длительность лечения и реабилитации. Также при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел имущественное положение ответчика: отсутствие постоянной работы, нахождение на иждивении малолетних детей.
Оснований для уменьшения взысканной суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, так как судом учтены все юридически значимые обстоятельства при определении ее размера.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, в том числе и положений ч. 5 ст.198 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено, поскольку судом разрешено требование о взыскании компенсации морального вреда, размер которого определяется судебным усмотрением в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание в пользу истца компенсации морального вреда является удовлетворением требования неимущественного характера, взыскание судом суммы в меньшем размере, нежели было заявлено в иске, не требует указания в резолютивной части решения на отказ в удовлетворении требования о взыскании оставшейся суммы.
Таким образом, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 3 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плетнева Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
