Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 июля 2020 года №33-8658/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2020 года Дело N 33-8658/2020
02.07.2020 г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.С., судей Кокшарова Е.В., Мурашовой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Зайцевой А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" к Левину Сергею Владимировичу о взыскании ущерба,
по апелляционной жалобе истца
на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 18.03.2020.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца Коняевой М.Ю., поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы истца; объяснения ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец 26.11.2019 обратился с иском к Левину С.В. о взыскании ущерба в сумме 256 796 руб. 95 коп. В обоснование иска истец указал, что с 01.10.2013 истец работает у ответчика по трудовому договору. С 01.04.2019 истец находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения трех лет. 20.11.2018 истцом получена информация от Администрации пос. Приполярный ХМАО-Югры о том, что дом, в котором зарегистрирован по месту пребывания ответчик и его несовершеннолетний сын уничтожен пожаром еще 10.02.2016.
Копии свидетельств о регистрации по месту пребывания Левина С.В. и его сына Л.Д.С. от 11.05.2016 N 86 и от 24.08.2017 N 497 предоставлялись ответчиком для подтверждения фактического проживания в районе Крайнего Севера и последующего предоставления работодателем гарантий и компенсаций, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и коллективным договором ООО "Газпром трансгаз Югорск". В результате предоставления истцом недостоверных сведений о месте жительства по месту пребывания в районах Крайнего Севера, истцу причинен материальный ущерб в виде необоснованных выплат на общую сумму 256 796 руб. 95 коп.
Ответчик в заседании суда первой инстанции против заявленных требований возражал, суду пояснил, что когда регистрировался по месту пребывания, хозяйка не поставила его в известность о том, что дом сгорел. Вместе с сыном он проживал в ... Невьянского района Свердловской области, но также периодически проживал в районе Крайнего Севера, у своих друзей. Просил применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 18.03.2020 исковые требования ООО "Газпром трансгаз Югорск" оставлены без удовлетворения. Суд исходил из пропуска истцом срока, предусмотренного ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
С постановленным решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе истцом указывается, что поскольку о нарушенном праве истцу стало известно в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-471\2019 по иску Левина С.В. к ООО "Газпром трансгаз Югорск" о защите его трудовых прав, по результатам рассмотрения которого принято решение Невьянским городским судом Свердловской области от 07.05.2019, обращение с настоящим иском последовало 19.11.2019, то оснований для применения положений ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.
В заседание суда апелляционной инстанции явились.
- представитель истца Коняева М.Ю., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы истца;
- ответчик, возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что вывод о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является правильным. К указанному выводу судебная коллегия приходит с учетом следующего.
Судом установлено, что с 01.10.2013 ответчика работает в ООО "Газпром трансгаз Югорск" по трудовому договору.
С 01.04.2019 ответчик находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
20.11.2018 истцом получена информация от Администрации пос. Приполярный ХМАО-Югры о том, что ..., расположенный по адресу: ... пос. Приполярный, ..., ..., в котором зарегистрирован по месту пребывания Левин С.В. и его сын Л.Д.С., уничтожен пожаром еще 10.02.2016, то есть до регистрации Левина С.В. и Л.Д.С. по месту пребывания в нем.
Копии свидетельств о регистрации ответчика и его сына по месту пребывания от 11.05.2016 N 86 и от 24.08.2017 N 497, предоставлялись ответчиком для подтверждения фактического проживания в районе Крайнего Севера и последующего предоставления работодателем гарантий и компенсаций, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и коллективным договором ООО "Газпром трансгаз Югорск".
Обращаясь с исковым заявлением, истец указывал, что ответчику, в связи с предоставленными истцу справками о регистрации по месту пребывания в районах Крайнего Севера, ежегодно предоставлялся дополнительный отпуск в размере 24 календарных дня за работу в районах Крайнего Севера как работнику, работающему внутрирегиональным вахтовым методом организации работ (дополнительное соглашение к трудовому договору от 10.01.2014 N 12) и выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в район Крайнего Севера из того же района.
Количество излишне предоставленных дней отпуска за период с 17.10.2016 по 05.10.2018 - 38 дней, оплаченных в размере 146319 рублей 42 копейки.
Также ответчику по его заявлению от 22.08.2017 выплачена единовременная материальная помощь, в связи с рождением ребенка (п. 6.2.8 коллективного договора ООО "Газпром трансгаз Югорск") с учетом районного коэффициента 1,7 на основании предоставленного свидетельства о регистрации ребенка по месту пребывания в пос. Приполярный от 24.08.2017 N 497, подтверждающего место фактического проживания ребенка в районе Крайнего Севера. Размер районного коэффициента составил 66 080 рублей 00 копеек. На данную выплату истец произвел начисление страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в сумме 11378 рублей 98 копеек.
Исходя из того, что в результате предоставления ответчиком истцу недостоверных сведений о месте жительства (регистрации по месту пребывания), последнему причинен материального ущерба в виде необоснованных выплат на сумму 256796 рублей 95 копеек.
В суд истец обратился 26.11.2019.
Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцу стало известно о том, что дом, в котором зарегистрирован по месту пребывания ответчик, сгорел, в 01.06.2018 из справки администрации сельского поселения Приполярный, в которой так же указано, что Левин С.В. и Л.Д.С. на территории сельского поселения Приполярный не проживают (т. 2, л.д. 10). Факт получения этой справки от администрации сельского поселения истец не оспаривал, из содержания справки усматривается, что она выдана по запросу истца от 31.05.2018 (т. 2, л.д. 11, 165), т.е. еще до 01.06.2018 у истца имелись основания для проверки сведений ответчика о регистрации по месту пребывания в районах Крайнего Севера.
Истец указывает в апелляционной жалобе, и соответствующие доводы представитель истца привел в заседании суда апелляционной инстанции, что справка от 01.06.2018 N 524 (т. 2, л.д. 10, 165) не позволяла истцу прийти к выводу о том, что ответчик и его ребенок не проживают в районах Крайнего Севера по месту пребывания, с учетом того, что в ней было указано, что многоквартирный жилой дом от пожара "пострадал".
Истец полагает правильным исчислять срок для обращения в суд с 19.11.2018 (т. 2, л.д. 35, 195), поскольку 16.11.2018 истец направил главе сельского поселения Приполярный еще один запрос (т. 2, л.д. 45), на который истцом получен ответ (т. 1, л.д. 192) из которого следует, что дом "уничтожен" пожаром и ответчик с сыном на территории сельского поселения Приполярный не проживают.
Истец полагает, что срок обращения в суд им не пропущен, так как исковое заявление подано по почте до 19.11.2019 (конверт - т. 1, л.д. 158), поступило в суд 26.11.2019.
Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из следующего.
Разрешая заявленные требования, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, руководствуясь ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходя из того, что истцом получена справка администрации сельского поселения Приполярный об отсутствии проживающих Левина С.В. и Л.Д.С. на территории сельского поселения Приполярный в 01.06.2018 (т. 2, л.д. 10, 165), содержание справки понятно и с очевидностью свидетельствовало о не проживании ответчика и его сына по адресу регистрации по месту пребывания, независимо от указания в справке того, пострадал дом от пожала или уничтожен пожаром.
Выплаты ответчику после 01.06.2018 не производились. Выплаты, на необоснованное получение которых ответчиком указывает истец, произведены ответчику в 2017 году (единовременная материальная помощь, в связи с рождением ребенка), и до ноября 2018 года (излишне предоставленные дни отпуска за период с 17.10.2016 по 05.10.2018).
Сторонами не оспаривается, что уже с 01.05.2018 ответчику истцом не выплачивалась предусмотренная коллективным договором материальная помощь, в связи с отсутствием достоверных доказательств совместного проживания ответчика с ребенком, который является ребенком-инвалидом с 14.09.2017 (т. 2, л.д. 15).
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заслуживают внимания, поскольку спор подлежал разрешению по нормам гл. гл. 37-39 Трудового кодекса Российской Федерации, однако не влияют на правильность решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 18.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.С. Иванова
Судьи Е.В. Кокшаров
Ж.А. Мурашова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка