Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8658/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-8658/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Беспаловой В.В.,Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуБожок Т. Н. к обществу с ООО "Вариант" о расторжении договора долевого участия в строительстве,
по апелляционной жалобе ООО "Вариант" на решение Нижневартовского городского суда от 17 июля 2019 года, которым постановлено:
"Расторгнуть договор долевого участия в строительстве N2-5П-48 от 05 сентября 2017 года, заключенный между ООО "Вариант" и Божок Т. Н..
Взыскать с ООО "Вариант" в пользу Божок Т. Н. денежные средства по договору участия в долевом строительстве в размере 1 250 000 руб., 395 333,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. компенсации морального вреда, 400 000 руб. штрафа, всего 2 050 333,34 руб.
Взыскать с ООО "Вариант" в доход муниципального образования г.Нижневартовск 16 726,67 руб. государственной пошлины ".
Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия
установила:
Божок Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Вариант" о расторжении договора долевого участия в строительстве, в обоснование своих требований указала, что 05 сентября 2017 года между ней и ответчиком ООО "Вариант" заключен договор долевого участия в строительстве (номер)П-48.
Объектом долевого строительства по договору является (адрес) (строительный номер по проекту), расположенная в жилом (адрес) по адресу: (адрес), квартал 5П третьей очереди застройки Старого Вартовска, подъезд (номер), этаж 3. Согласно п. 2.3 вышеуказанного договора, срок передачи ответчиком квартиры истцу - не позднее IV квартала 2018 года, то есть до 31 декабря 2018 года.
Со стороны истца условия по настоящему договору исполнены полностью и надлежащим образом. Стоимость квартиры - 1 250 000 рублей, денежные средства внесены истцом на лицевой счет ответчика.
ООО "Вариант" нарушены условия договора - срок передачи объекта долевого строительства. Объект долевого строительства до настоящего времени не передан истцу.
30 апреля 2019 года в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора долевого участия, которое получено 06 мая 2019 года, однако ответа не последовало.
Истец просила расторгнуть договор долевого участия в строительстве N2-5П-48 от 05.09.2017 года, заключенный между ней и ООО "Вариант", взыскать денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве в размере 1 250 000 рублей, 395 333,34руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. компенсации морального вреда, штраф, предусмотренный ФЗ "О защите прав потребителей".
Истец Божок Т.Н. и ее представитель Григорьян Е.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Вариант" Захарченко С.В. в судебном заседании с иском не согласился, просил применить положения ст.333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Вариант" просит решение отменить, принять новое решение.
Указывает, что ввиду сложной финансовой обстановки и сложившихся непредвиденных обстоятельств ООО "Вариант" своевременно не завершило строительство объекта долевого участия и перенесло сроки передачи объекта, о чем своевременно уведомило участников долевого строительства.
Отмечает, что в отношении ООО "Вариант" введена процедура банкротства - наблюдение, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность на добровольное исполнение требований Божок Т.В. по возврату денежных средств.
Считает, что суду необходимо установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Истец Божок Т.Н., представитель ответчика ООО "Вариант" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.
Ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.
В силу ч. 4 ст. 8 ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений (далее - Закон об участии в долевом строительстве), участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (часть 1).
Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (часть 2).
Из толкования названных выше положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ следует, что отказ участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, возможен в случае, когда объект договора долевого участия в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, не передан застройщиком при отсутствии его вины.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 сентября 2017 года между истцом и ответчиком ООО "Вариант" заключен договор долевого участия в строительстве N2-5П-48, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в собственность (п. 2.1 договора).
Согласно п.п. 3.1, 3.5 договора стоимость квартиры составляет 1 250 000 рублей.
Согласно п.п. 2.2, 2.3 договора, застройщик обязался закончить строительство в III квартале 2018 года и передать объект строительства в IV квартале 2018 года.
В случае невозможности завершения строительства многоквартирного дома в срок, застройщик, не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить дольщику соответствующую информацию и предложение о переносе срока ввода (п. 4.1.7 договора).
Истец стоимость квартиры в размере 1 250 000 рублей оплатила в полном объеме, таким образом, свои обязательства по договору участия в долевом строительстве истец исполнила, тогда как ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок до 31 декабря 2018 года не исполнил.
30 апреля 2018 года Божок Т.В. направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора долевого участия строительства в связи с переносом срока ввода в эксплуатацию объекта, в котором просила выплатить денежные средства за квартиру и выплатить проценты (л.д. 17,18-20).
Таким образом, истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора до завершения строительства объекта договора долевого участия.
Указанное заявление получено ответчиком 06 мая 2019 года, однако требования Божок Т.В. о выплате денежных средств и процентов ответчиком не исполнены.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам, оценив которые, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца права отказа от исполнения договора в силу установленных ч. 1 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ и требовать уплаты процентов в порядке ч. 2 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ, поскольку срок выполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства застройщиком нарушен более, чем на два месяца, что является основанием для расторжения договора во внесудебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости суду установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения и снижении неустойки и штрафа, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).
Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.
Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Обстоятельств непреодолимой силы ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения ответчика от ответственности не указано.
Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом заявлены требования об уплате процентов за пользование застройщиком его денежными средствами вследствие правомерного отказа от договора.
Каких-либо доводов в обоснование несоразмерности такой платы за пользование денежными средствами, размер которой установлен законом, в апелляционной жалобе не указано, исключительная уважительность причин переноса сроков передачи объекта долевого строительства, ответчиком не доказана, доказательств явной несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства ответчиком также не представлено.
Судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом со стороны Божок Т.В.
В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч.4 ст. 9, 214-ФЗ от 30.12.2004).
Как установлено материалами дела, данные требования действующего законодательства Божок Т.В. соблюдены.
06 мая 2019 года ООО "Вариант" получило уведомление, направленное 30 апреля 2019 года заказным письмом с описью вложения, об одностороннем отказе истца от исполнения договора.
Таким образом, договор участия в долевом строительстве N2-5П-48 от 05 сентября 2017 года расторгнут 30 апреля 2018 года участником долевого строительства в одностороннем порядке.
Ответчик напротив, свои обязательства перед Божок Т.В., предусмотренные 214-ФЗ о возврате денежных средств и уплате процентов за их пользование не исполнил.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 17 июля 2019 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вариант" - без удовлетворения.
Председательствующий
Иванова И.Е.
Судьи
Беспалова В.В.Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
