Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-8658/2019, 33-146/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-146/2020
14 января 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Бабкиной Г.Н.,
судей: Востриковой Г.Ф., Родовниченко С.Г.,
при секретаре: Макушевой Н.В.,
с участием адвоката: Поповой Л.Е.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Бабкиной Г.Н.,
гражданское дело N 2-1021/2019 по иску Филиппова Николая Ивановича к Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на реконструированное жилое помещение,
по апелляционной жалобе Пузиковой Оксаны Геннадьевны, Пузиковой Яны Юрьевны, Баранникова Валерия Владимировича
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 19 сентября 2019 года
(судья районного суда Танина И.Н.)
установила:
Филиппов Н.И. обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Воронеж, в котором с учетом уточнений просил признать за ним право собственности на реконструированное жилое помещение N лит. А, А1, а, общей площадью 39,7кв.м., жилой площадью 26,2кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в связи с осуществлением им строительства жилой пристройки лит. А1, а, состоящей из кухни площадью 13,5кв.м., холодной пристройки лит. "а", площадью 5,2кв.м.
В обоснование заявленных требований указывал, что является собственником части жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Баранникову В.В. и Пузиковой О.Г. в указанном доме принадлежит помещение N, Пузиковой Я.Ю. - помещение N. Без получения разрешения на реконструкцию помещения в начале 1960-х годов для улучшения жилищных условий и повышения благоустройства помещений истцом была произведена реконструкция жилого дома путем возведения жилой пристройки лит. А1, состоящей из кухни площадью 13,5кв.м. и холодной пристройки лит. "а" площадью 5,2кв.м., которые поставлены на учет в БТИ Советского района г. Воронежа. Пристройка находится на земельном участке, который передан истцу в пользование и не нарушает прав и законных интересов смежников Пузиковой Я.Ю., Пузиковой О.Г. и Баранникова В.В.. В выдаче разрешение на ввод в эксплуатацию жилой пристройки лит. А1 ответчиком было отказано ввиду того, что разрешение на строительство, реконструкцию в соответствии с ранее действующим законодательством не выдавалось. Считает, что при возведении пристройки лит. А1, лит. "а" нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены, права и законные интересы иных лиц не нарушены (т. 1 л.д. 4-7, т. 2, л.д. 46-49, 110-114).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 19 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил: признать за Филипповым Н.И. право собственности на реконструированное жилое помещение N лит. А (жилые комнаты площадью 13,1 кв.м и 13,1 кв.м.), лит. А1 (кухня площадью 13,5кв.м.), лит. "а" (холодная пристройка площадью 5,2кв.м.), общей площадью 39,7кв.м., жилой площадью 26,2кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Взыскать с Пузиковой Я.Ю. в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ стоимость производства судебной экспертизы N 3256\6-2 в размере 17 776 рублей (т. 2 л.д. 170,171-179).
В апелляционной жалобе третьи лица Пузикова О.Г., Пузикова Я.Ю., Баранников В.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции изложенных в решении обстоятельствам дела, просят отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать (т.2 л.д. 189-194).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Филиппов Н.И. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (т.2 л.д.212-217).
В суде апелляционной инстанции Баранников В.В., Пузикова О.Г., Ягодницына Л.А., представляющая интересы Пузиковой О.Г. (по доверенности N 36АВ2841074 от 04.04.2019), Пузиковой Я.Ю (по доверенности N 36АВ2841076 от 04.01.2019) доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.
Представители Филиппова Н.И. - адвокат Попова Л.Е. (по ордеру N 27336 от 13.01.2020), Гурина В.В. (по доверенности N 36АВ2326996 от 12.10.2017), поддержали поданные возражения, просили решение суда оставить без изменений.
Истец просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем имеется заявление. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.
Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В подпункте 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ закреплено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25-31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, закон устанавливает возможность признания права на самовольную постройку за собственником земельного участка, в случае если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Порядок осуществления строительства, а также реконструкции индивидуальных жилых домов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Исходя из статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений ФЗ от 03.08.2018г.) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
В соответствии со ст.51.1 Градостроительного кодекса РФ (введенной ФЗ от 03.08.2018г.) в целях реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик подает в уполномоченные на выдачу разрешений органы уведомление о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. При этом в п.3 данной статьи установлен перечень документов, которые прилагаются к уведомлению о планируемом строительстве и в данном перечне предоставление градостроительного плана земельного участка не требуется.
По смыслу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Советского районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2016г., Филиппову Н.И. на праве собственности принадлежит часть жилого помещения (помещение N) общей площадью 26,2кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Баранникову В.В. и Пузиковой О.Г. принадлежит часть жилого помещения (помещение N) общей площадью 56,0кв.м. на праве общей долевой собственности, Баранникову В.В. - 457\1000 долей, Пузиковой О.Г. - 543\1000 доли, Пузиковой Я.Ю. принадлежит на праве собственности часть жилого помещения (помещение N) общей площадью 25,7кв.м. Право общей долевой собственности на жилой <адрес> прекращено (т. 1 л.д. 13-37).
Право собственности истца на принадлежащее ему жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1 л.д.76-78).
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 30 мая 2019г. произведен реальный раздел земельного участка площадью 1000кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; при этом Пузиковой О.Г. и Баранникову В.В. в общую долевую собственность выделен земельный участок площадью 650кв.м, Филиппову Н.И. и Пузиковой Я.Ю. в общую долевую собственность выделен земельный участок площадью 350кв.м. Право общей долевой собственности на указанный земельный участок прекращено (т.2 л.д. 86-89).
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Воронежа от 21 июня 2019г. утверждено мировое соглашение об определении порядка пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности Филиппова Н.И. и Пузиковой Я.Ю. (т. 2 л.д.82).
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из технического паспорта на жилой <адрес>, к существующей части дома лит. А возведена пристройка лит. А1 и лит. "а" (т.1 л.д. 38-45).
Согласно решению Советского районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2016г., Филиппову на праве собственности принадлежат жилые помещения: комната площадью 13,1кв.м. и комната 13,1кв.м. (т.1 л.д.38-45, 137-145).
Пристройка лит. А1 является кухней площадью 13,5кв.м, пристройка лит. "а" является нежилым помещением - холодной пристройкой. Из представленного плана земельного участка от 20.07.1956 усматривается, что ранее пристройка лит. А1 значилась как сени (т.1 л.д.198).
Дом оборудован необходимыми коммуникациями (электричество, газ, вода, канализация) (т.1 л.д.149-163), в 1963 году к существующей пристройке лит. А1 изготовлен проект водопровода, проект газопровода - в 1962 г. (т.1 л.д.168, 169).
Администрацией городского округа город Воронеж 23.01.2019 Филиппову Н.И. возвращено без рассмотрения заявление об окончании реконструкции объекта капитального строительства ввиду того, что уведомление о планируемом строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства им не направлялось, разрешение на строительство, реконструкцию в соответствии с ранее действующим законодательством не выдавалось (т. 1 л.д.70, 96).
Истцом в подтверждение своих доводов было представлено экспертное исследование N 41 от 25.01.2019 ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", согласно которому реконструкция жилого <адрес>, жилой пристройки лит. А1 и холодной пристройки лит. "а" соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим нормам, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования. Жилая пристройка лит. А1 и холодная пристройка лит. "а" относятся к нормальному уровню ответственности зданий, имеют 2 категорию состояния конструкций (удовлетворительное) и в соответствии с техническим состоянием несущих конструкций строений лит. А1 и лит. "а" и всего жилого дома в целом не создает угрозу жизни и здоровью; жилой дом, расположенный на земельном участке N по <адрес>, можно сохранить в реконструированном виде (т. 1л.д. 46-69, 97-119).
Для устранения имеющихся противоречий, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", по заключению которой исследуемая пристройка лит. "а", А1 жилого <адрес> регламентируются требованиями норм по следующим показателям:
1) По площади, ширине и высоте помещений пристройка лит. а, А1 соответствует требованиям СП 55.13330.2016 по параметрам помещений.
2) По расположению относительно границ земельного участка пристройка лит. а, А1, соответствует требованиям СП 42.13330.2016, СП 30-102-99, Приказа Управления АиГ Воронежской обл. от 09.10.2017 N 45-01-04/115 и Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж", т.к. расстояние от данных построек до границ с соседними земельными участками составляет более 3,0м.
3) По противопожарным нормам пристройка лит. а,А1 соответствует требованиям СП 55.13330.2016 и СП 4.13130.2013, так расстояние от данной постройки до строений на соседних земельных участках более 8,0м, при этом расстояние между постройками в границах одного земельного участка не регламентируются.
4) По организации кровли пристройка лит. а, А1 не соответствует нормам СП 17.13330.2017 в части отсутствия снегозадерживающих устройств (данное несоответствие устраняется путем установки требуемых элементов).
5) По санитарно-гигиеническим нормам пристройка лит. а, А1 соответствует требованиям Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 (ред. от 27.12.2010) "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" (вместе с "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы") (Зарегистрировано в Минюсте России 15.07.2010 N 17833).
Согласно проведенному обследованию пристройки лит. а, А1, жилого помещения N 1, жилого <адрес>, установлено, что ее конструкции не имеют повреждений (деформаций, прогибов, перекосов) и разрушений, критического характера, то есть механическая безопасность выполняется.
Исследуемый объект в целом лит. А, а, А1, A3, al жилого <адрес> регламентируются требованиями норм по следующим показателям:
1) По площади, ширине и высоте помещений лит. А, а, А1, A3, al соответствует требованиям СП 55.13330.2016 по параметрам помещений.
2) По расположению относительно границ земельного участка лит. А, а, А1, А3, а1 соответствует требованиям СП 42.13330.2016, СП 30-102-99, Приказа Управления АиГ Воронежской обл. от 09.10.2017 N 45-01 -04/115 и Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II (ред. от 27.03.2019 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж", т.к. расстояние от данных построек до границ с соседними земельными участками составляет более 3,0 м.
4) По противопожарным нормам лит. А, а, А1, A3, al, соответствует требованиям СП 55.13330.2016 и СП 4.13130.2013, так расстояние от данных построек до строений на соседних земельных участках более 8,0 м, при этом расстояние между постройками в границах одного земельного участка не регламентируются.
5) По организации кровли лит. А, а, А1, A3, al не соответствует нормам СП 17.13330.2017 в части отсутствия снегозадерживающих устройств, а также отсутствия организованного водоотвода над лит. А (данное несоответствие устраняется путем установки требуемых элементов).
6) По санитарно-гигиеническим нормам лит. А, а, А1, A3, a1 соответствует требованиям Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 (ред. от 27.12.2010) "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" (вместе с "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы") (Зарегистрировано в Минюсте России 15.07.2010 N 17833).
Согласно проведенному обследованию лит. А, а, А1, A3, al, жилых помещений N1, 2, 3 жилого <адрес> установлено, что конструкции Лит. А, A3, al (помещения 2,3) имеют отдельные дефекты и разрушения, однако данные дефекты и разрушения (деформации, прогибы, перекосы) не критического характера, т.е. возникшие в результате физического износа конструкций, то есть механическая безопасность выполняется.
Техническое состояние жилого <адрес> лит. А, A3, al, жилых помещений N, N в целом в соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений", "Рекомендациями по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам" оценивается как ограничено работоспособное.
Следует отметить, что техническое состояние части жилого дома, в частности жилого помещения N в лит. а, А, А1 по своему состоянию отличается от исследованных помещений и является работоспособным.
Так как исследуемые помещения N и N относятся к домовладению N по <адрес> так же, как и <адрес>, то к ним применяются те же нормативные требования, что и к помещениям N.
Расстояние от пристройки лит. А 1 и лит. "а" до других строений на данном участке соответствует нормативным требованиям, в том числе противопожарной безопасности. Расстояние между строениями (лит. А 1 и лит. А до других строений) обеспечивает возможность свободного прохода в помещения Пузиковой Я.Ю., т.к. ширина для прохода составляет более 1,0м, при этом обеспечение проезда в случае отсутствия гаража на части земельного участка и в жилом доме) нормами не регламентировано, при том, что подъезд для пожарной техники должен составлять до 50м, что фактически имеется. При этом стоит отменить, что на момент обследования фактического прохода в помещение Пузиковой Я.Ю. со стороны двора не имеется, т.к. между лит. А1 и А3 установлена сетка рабица (т. 2 л.д. 3-31).
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО12 выводы экспертизы подтвердил (т.2 л.д.93).
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении истцом прав третьих лиц на владение и пользование принадлежащим им земельным участком и домом, судом не установлено. Доказательств того, что истцом допущено при возведении спорной пристройки нарушение градостроительных и строительных норм и правил представлено не было.
Таким образом, установив, что реконструированное жилое помещение N соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований Филиппова Н.И., поскольку отсутствие разрешения на строительство, а также акта на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на реконструированный объект.
Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы, основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут.
Судебная коллегия считает, что экспертное заключение ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ, принятое судом к вниманию, является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.
Выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор и обоснованно положены в основу решения суда.
Доказательства, которые бы опровергали выводы эксперта, ставили их под сомнение, апеллянтом не представлены.
Представленная ответчиком в опровержение выводов судебной экспертизы рецензия ООО "Судебный эксперт" от 16.08.2019г. (т.2 л.д.123-142), не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.
Ходатайство третьих лиц о назначении по делу повторной судебной экспертизы было обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.
В суде апелляционной инстанции такое ходатайство не заявлялось.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд при разрешении дела неправильно истолковал и применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.
Вместе с тем, заслуживает внимания довод жалобы ответчиков о том, что суд необоснованно возложил оплату за проведение экспертизы только на Пузикову Я.Г., тогда как ходатайство о постановке вопросов N и N заявлялось, в том числе и Пузиковой О.Г..
Как усматривается из материалов дела, определением суда от 08.04.2019 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.1 л.д. 210-214), на разрешение которой были поставлены три вопроса, в том числе два вопроса, которые были включены в определение суда по настоянию третьих лиц Пузиковой О.Г. и Пузиковой Я.Ю. и их представителя, занимавших при рассмотрении дела активную позицию.
Согласно заявлению начальника ФБУ "Воронежский региональный центр судебных экспертиз" МЮ РФ (т.2 л.д.32) до настоящего времени по данной экспертизе оплата произведена только за первый вопрос со стороны Филиппова Н.И. в сумме 9 311 руб. Оплата по вопросам N и N в сумме 17776 руб. не произведена. Просит вынести судебное постановление об оплате стороной судебных расходов за выполненное экспертное заключение.
Таким образом, поскольку ходатайство о включении подлежащих разрешению экспертом вопросов было заявлено Пузиковой Я.Ю. и Пузиковой О.Г., занимавших активную позицию по делу, возражавших против удовлетворения исковых требований Филиппова Н.И., то оплата за проведение экспертизы должна быть возложена на Пузиковых Я.Ю. и О.Г. в равных долях.
Доказательств заявления ходатайства о включении указанных вопросов третьим лицом Баранниковым В.В. суду не представлено.
При таких обстоятельствах, решения суда в части взыскания расходов за производство экспертизы подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о взыскании Пузиковой Я.Ю. и Пузиковой О.Г. в пользу экспертного учреждения по 8888 рублей с каждой.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 19 сентября 2019 года в части взыскания расходов за проведение экспертизы отменить.
Принять в отмененной части новое решение:
Взыскать с Пузиковой Оксаны Геннадьевны и Пузиковой Яны Юрьевны в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебных экспертиз" Минюста РФ стоимость производства судебной экспертизы в размере 8888 (восемь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей с каждой.
В остальной части решение Советского районного суда г. Воронежа от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пузиковой Оксаны Геннадьевны, Пузиковой Яны Юрьевны, Баранникова Валерия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
