Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2022 года Дело N 33-8657/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Ничковой С.С.судей с участием прокурора Семеновой О.А., Малининой Н.Г.Давыдовой А.А.при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2022 года гражданское дело N 2-1175/2021 по апелляционной жалобе М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года по иску ООО "Семена" к Г., М., Г. в лице законного представителя М. о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, по иску М. к Г., КПК "Инвестфонд Санкт-Петербург", ООО "Легас", ООО "Фактор-М", ООО "Семена" о признании недействительным договора залога недвижимого имущества, договора уступки права требования, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя М. - Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего решение суда подлежащим отмене, представителя ООО "Семена" С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, представителя ООО "Легас" Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Семена" обратилось в суд с иском к Г., М., Г. в лице законного представителя М., указывая, что по договору купли-продажи N... от <дата> ООО "Семена" приобрело в собственность жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м, кадастровый N.... Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра г.Санкт-Петербурга <дата>, номер регистрации N... Указанное жилое помещение приобретено Обществом на торгах, проводимых ООО "Фактор-М" на основании поручения МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, в связи с тем, что ответчик Г. не выполнил свои обязательства перед ООО "Легас", и данная квартира стала предметом обеспечения обязательства (залогом - "ипотека"). В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества N... от <дата>, заключенного между ООО "Семена" (покупатель) и ООО "Фактор-М" (продавец), продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил указанное жилое помещение. В приобретенном жилом помещении, согласно справке о регистрации формы 9 от <дата> до настоящего времени постоянно зарегистрирован бывший собственник квартиры Г. и его дочь Г.. Кроме того, временно в жилом помещении зарегистрирована М. (супруга Г.). Соглашений о пользовании жилым помещением ООО "Семена" с ответчиками не заключало, договор купли-продажи квартиры от <дата> также не содержит положений указанного содержания. Считает, с момента возникновения у ООО "Семена" права собственности на квартиру, ответчики утратили право пользования ею, в том числе право быть зарегистрированными в ней. Регистрация ответчиков в жилом помещении является препятствием для осуществления истцом законных прав собственника. Истец просит признать Г. <дата> года рождения, Г. <дата> года рождения, М. <дата> года рождения утратившими право пользования жилым помещением: квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м, кадастровый N.... с последующим снятием с регистрационного учета.

М. обратилась в суд с иском к Г., КПК "Инвестфонд Санкт-Петербург", указывая, что является супругой Г., брак зарегистрирован городским отделом ЗАГС <адрес> <дата>. В подтверждение представила свидетельство о заключении брака N... (повторное), выданное <дата>. С ответчиком Г. имеют общую несовершеннолетнюю дочь Г., <дата> года рождения. Она сама, её супруг Г., а также их несовершеннолетний ребенок проживают совместно в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Указанная квартира приобретена супругами <дата>, то есть в период брака, является совместным имуществом супругов. <дата>, в связи с визитом в указанную квартиру неизвестных лиц, представившихся покупателями квартиры, впервые ей стало известно о том, что ее супруг Г., <дата> заключил с КПК "Инвестфонд Санкт-Петербург" договор займа с залогом недвижимого имущества - квартиры с кадастровым номером N..., расположенной по адресу: 192174, Санкт-Петербург, <адрес>. В последующем КПК "Инвестфонд Санкт-Петербург" уступил право требования по указанному договору ООО "Легас". Впоследствии, после <дата>, также впервые ей стало известно о том, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2018 года по делу N ...-2410/2018, с Г. в пользу ООО "Легас" была взыскана задолженность по договору займа, а также обращено взыскание на заложенное имущество. В последующем ООО "Семена" на торгах приобрело в собственность указанное жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра г. Санкт-Петербурга <дата>, номер регистрации: N.... Стороны договора залога недвижимого имущества от <дата>, ответчики Г. и КПК "Инвестфонд Санкт-Петербург", при его подписании не учли, что на имущество, являющееся предметом залога, распространяется режим совместной собственности супругов. При этом, согласия на совершение указанной сделки она не давала, факт заключения договора займа с залогом имущества (Ипотеки) от неё ответчики скрыли. Считает, что при заключении договора залога были нарушены ее права и законные интересы, поскольку при распоряжении имуществом, являющимся совместной собственностью супругов, ее супруг Г., будучи стороной по договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотеки) - действовал без ее согласия. При заключении оспариваемого договора залога сторонам было достоверно известно том, что заемщик - супруг истицы Г., состоит в зарегистрированном браке и что на имущество, являющееся предметом залога, распространяется режим совместной собственности супругов. М. просила признать недействительным (ничтожным) договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотеки) от <дата>, заключенный между Г. и Кредитным потребительским кооперативом "Инвестфонд Санкт-Петербург", признать недействительным договор уступки права требования, заключённый КПК Инвестфонд Санкт-Петербург" и ООО "Легас", признать недействительным Договор купли-продажи арестованного имущества N... от <дата>, заключенный между ООО "Фактор-М" и ООО "Семена", применить последствия недействительности сделок; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи: о государственной регистрация ипотеки между Г. и КПК Инвестфонд Санкт-Петербург"; о государственной регистрации права собственности по говору купли-продажи арестованного имущества N... от <дата>, рег. N... между ООО "Фактор-М" и ООО "Семена".

Позже М., уточнив требования, указала в качестве ответчиков КПК "Инвестфонд Санкт-Петербург", ООО "Легас", ООО "Фактор-М", ООО "Семена", просит признать недействительным (ничтожным) договор залога недвижимости (Ипотеки) N... от <дата>, заключенный между Г. и Кредитным потребительским кооперативом "Инвестфонд Санкт-Петербург"; признать недействительным договор уступки права требования, заключённый КПК "Инвестфонд Санкт-Петербург" и ООО "Легас"; признать недействительным Договор купли-продажи арестованного имущества N... от <дата>, заключенный между ООО "Фактор-М" и ООО "Семена", применить к указанным договорам последствия недействительности сделок; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи: о государственной регистрация ипотеки между Г. и КПК "Инвестфонд Санкт-Петербург"; о государственной регистрации права собственности по договору купли-продажи арестованного имущества N... от <дата>, рег. N... между ООО "Фактор-М" и ООО "Семена" (л.д. 241 том 2).

Определением суда от <дата> гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Семена" к Г., М., Г. в лице законного представителя М. о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, и гражданское дело по иску М. к Г., КПК "Инвестфонд Санкт-Петербург", ООО "Легас", ООО "Фактор-М", ООО "Семена" о признании недействительным договора залога недвижимого имущества, договора уступки права требования, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок объединены в одно производство (л.д. 234 том 2).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований М. к Г., КПК "Инвестфонд Санкт-Петербург", ООО "Легас", ООО "Фактор-М", ООО "Семена" о признании недействительным договора залога недвижимого имущества N... от <дата>, заключенного между Г. и Кредитным потребительским кооперативом "Инвестфонд Санкт-Петербург", договора уступки права требования N... от <дата>, заключенного между КПК "Инвестфонд Санкт-Петербург" и ООО "Легас", договора купли-продажи арестованного имущества N... от <дата>, заключенного между ООО "Фактор-М" и ООО "Семена", применении последствий недействительности сделок, исключения записей из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - отказать.

Признать Г., Г., М., утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу".

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску М. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО "Семена" и об удовлетворении ее встречного иска.

В судебное заседание ответчики Г., М. Г. в лице законного представителя М. ответчики ООО "Фактор-М", КПК "Инвестфонд Санкт-Петербурга", третьи лица МА МА МО Обуховский, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, не просили об отложении слушания дела, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, Г. на основании договора N... от <дата>, заключенного с ООО КТЦ "Профит", приобретена квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Право собственности Г. на указанную квартиру зарегистрировано <дата> (л.д. 119-123, 115 том 2).

<дата> между КПК "Инвестфонд Санкт-Петербург" и Г. заключен договор займа N..., в соответствии с которым КПК "Инвестфонд Санкт-Петербург" предоставил Г. заем в размере <...> рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму, а также уплатить проценты за пользование займом. В обеспечение исполнения обязательств по договору Г. предоставил в залог квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. При подписании договора залога Г. гарантировал, что является полноправным и законным собственником предмета залога, что предмет залога не отчужден, не заложен, в споре и под арестом не состоит, не обременен иными правами каких-либо лиц (л.д. 104, 101-103 том 2).

<дата> между КПК "Инвестфонд Санкт-Петербург" и ООО "Легас" заключен договор N... уступки прав, принадлежащих цеденту и вытекающих из договора займа от <дата> и договора залога недвижимости от <дата>, заключенных между КПК "Инвестфонд Санкт-Петербург" и Г. (л.д. 93 том 2).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.07.2018 года по гражданскому делу N 2-2410/2018 по иску ООО "Легас" к Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество с Г. в пользу ООО "Легас" взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по у: Санкт-Петербург, <адрес>, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей. Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество оставлено без изменения судом апелляционной инстанции (л.д. 69-86 том 2).

В целях исполнения вышеуказанного решения суда возбуждено исполнительное производство, в ходе которого победителем торгов по продаже квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, состоявшихся <дата>, признан участник торгов - ООО "Семена" (л.д. 67, 68 том 2).

<дата> между ООО "Фактор-М" (продавец) и ООО "Семена" (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества, по которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество, квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Как указано в договоре, имущество оплачено покупателем в полном объеме в соответствии с протоколом N... от <дата> (л.д. 63-66 том 2)

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ООО "Семена" <дата> (л.д. 143-145 том 2).

Из справки о регистрации следует, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства Г. (с <дата>), Г., <дата> года рождения (с <дата>), М. (с <дата>) (л.д. 20 том 2).

Обращаясь в суд с иском о признании недействительными (ничтожным) договора залога недвижимости (Ипотеки) N... от <дата>, заключенного между Г. и Кредитным потребительским кооперативом "Инвестфонд Санкт-Петербург"; договора уступки права требования, заключённого КПК "Инвестфонд Санкт-Петербург" и ООО "Легас", договора купли-продажи арестованного имущества N... от <дата>, заключенного между ООО "Фактор-М" и ООО "Семена", применении последствий недействительности сделок, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрация ипотеки между Г. и КПК "Инвестфонд Санкт-Петербург", о государственной регистрации права собственности по договору купли-продажи арестованного имущества N... от <дата>, рег. N... между ООО "Фактор-М" и ООО "Семена", М. указывает, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом её и её супруга Г., она своего согласия на передачу в залог спорного жилого помещения не давала. О залоге квартиры узнала лишь в <дата>.

В подтверждение брачных отношений М. представила повторное свидетельство о заключении брака между М. и Г., брак зарегистрирован <дата>. Как указано в свидетельстве, документ выдан <дата> (л.д. 18-22 том 1).

Разрешая исковые требования М. к Г., КПК "Инвестфонд Санкт-Петербург", ООО "Легас", ООО "Фактор-М", ООО "Семена" о признании недействительным договора залога недвижимого имущества N... от <дата>, заключенного между Г. и Кредитным потребительским кооперативом "Инвестфонд Санкт-Петербург", и договора уступки права требования N... от <дата>, заключенного между КПК "Инвестфонд Санкт-Петербург" и ООО "Легас", руководствуясь ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 ст. 7 ФЗ от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.ст. 34, 35 СК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора залога недвижимого имущества КПК "Инвестфонд Санкт-Петербург" не были представлены документы, из которых бы следовало, что квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> находится в общей совместной собственности супругов, первоначальный кредитор - КПК "Инвестфонд Санкт-Петербург", при заключении с Г. договора залога квартиры не знал и не должен был знать об отсутствии согласия второго супруга (М.) на совершение сделки, поскольку не знал, что Г. состоит в зарегистрированном браке, проверить эту информацию кредитор самостоятельно не мог, Г. сведений о том, что он состоит в браке, ни при заключении договора залога, ни при рассмотрении дела о взыскании задолженности, ни в рамках исполнительного производства не представлял, в то время как по основанию отсутствия согласия сделка может быть признана недействительной только в том случае, когда кредитор, он же залогодержатель, знал или должен был знать о зарегистрированном браке залогодателя, а также об отсутствии согласия второго супруга на заключение сделки, но на свой риск заключил данный договор.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения требования М. о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества N... от <дата>, заключенного между ООО "Фактор-М" и ООО "Семена", поскольку указанный договор заключен по результатам открытых торгов по продаже арестованного имущества, проведенных <дата>, между тем, требований о признании недействительными открытых торгов, о проведении торгов с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статьи 93 Закона об исполнительном производстве) М. не заявляла.

Поскольку требования М. об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрация ипотеки между Г. и КПК "Инвестфонд Санкт-Петербург"; о государственной регистрации права собственности по договору купли-продажи арестованного имущества N... от <дата>, рег. N... между ООО "Фактор-М" и ООО "Семена" являются дополнительными к основному требованию, то они также оставлены судом без удовлетворения.

Также суд указал на пропуск М. срока исковой давности при подаче данного встречного иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира приобретена за счет совместных доходов супругов, опровергается материалами дела, из которых следует, что оплата по Договору N... о долевом участии в строительстве жилого дома от <дата> производилась юридическим лицом ООО "ИНТЕР+", а не Г., или его супругой.

Ссылка в жалобе на то, что при заключении договора залога сторонам было достоверно известно, что заемщик (ответчик Г.) состоит в зарегистрированном браке и на имущество распространяется режим совместной собственности супругов, однако ответчик действовал без согласия супруги М. являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

П. 1 ст. 7 ФЗ от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

П. п. 2, 3 ст. 35 СК РФ указывают, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Исходя из приведенных норм права для совершения оспариваемого договора залога как сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, требовалось в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное согласие М. на совершение сделки при условии нахождения Г. в браке с М. на момент совершения сделки.

В деле такое нотариально удостоверенное согласие отсутствует.

Вместе с тем, как верно указал суд, из представленных в материалы дела доказательств следует, что <дата> между М., гражданкой <...>, и Г., гражданином <...>, городским отделом ЗАГС <...> зарегистрирован брак. В подтверждение данного обстоятельства М. представлен нотариально удостоверенный перевод Свидетельства о заключении брака. Подлинность подписи переводчика удостоверена нотариусом <дата>. Из представленного документа следует, что свидетельство о заключении брака является повторным, выдано <дата> (л.д. 18-21 том 1).

Договор залога квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> между Г. и КПК "Инвестфонд Санкт-Петербург" заключен <дата>. Подписывая договор Г. (залогодатель) гарантировал, что является полноправным и законным собственником "предмета залога", что "предмет залога" не обременен иными правами каких-либо лиц (л.д. 101-102 том 2).

Доказательств того, что при заключении договора залога КПК "Инвестфонд Санкт-Петербург" (залогодержатель) располагал сведениями о наличии у Г. супруги, истцом суду не предоставлено.

Представленное истцом свидетельство о регистрации брака (повторное) указывает на то, что до <дата> ни М., ни Г. не имели на руках документа о регистрации брака. Доказательств наличия сведений о семейном положении Г. на момент заключения договора залога в представленных при заключении сделки документах, в частности в паспорте гражданина Российской Федерации, в иных документах, суду не представлено.

Из справки о регистрации (форма 9) следует, что М. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> зарегистрирована <дата>, то есть после совершения сделки.

Таким образом, на момент заключения договора залога недвижимого имущества КПК "Инвестфонд Санкт-Петербург" не были представлены документы, из которых бы следовало, что квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> находится в общей совместной собственности супругов.