Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-8657/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 июля 2021 года Дело N 33-8657/2021
5 июля 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего ФИО10,
судей Русанова Р.А., Лоншаковой Е.О.,
при ведении протокола помощником судьи ФИО5
рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> края о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по закону,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Назаровского городского суда <адрес> от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО10 судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась к администрации <адрес> края с требованием о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону
В обосновании указала, что <дата> умер ее муж - ФИО6, наследником которого является истица. Наследственное имущество состоит из сооружения гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, NА пом.18. ФИО6 до смерти владел гаражным боксом, но право на него не зарегистрировал. В связи с этим нотариус известил о невозможности выдать истице свидетельство о праве на наследство на вышеуказанное сооружение. Гаражный бокс куплен ФИО7 в 2006 году по расписке, которая на сегодняшний день не сохранилась. ФИО6 использовал гаражный бокс для стоянки автотранспорта, хранил в нем садовый инвентарь и иное принадлежащее ему имущество.
Просила включить в состав наследства, открывшегося после смерти ее супруга - ФИО6, умершего <дата>, нежилое сооружение - гаражный бокс по адресу: <адрес>, NА, помещение N, общей площадью 27,5 кв.м, и признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на указанный гаражный бокс.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное. Приводя обстоятельства, указанные в иске, и выражая несогласие с выводами суда, указывает на невозможность документально подтвердить факты выделения земельного участка под строительство гаража, его возведения, а допрошенный свидетель подтвердила факт пользования ФИО7 спорным гаражным боксом.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, при этом о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абз. 1 ст. 1112 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный ст. 1154 ГК РФ, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Как следует из материалов дела и установлено судом, после смерти ФИО6, умершего <дата>, наследство в виде 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, автомобиля приняла ФИО1, которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
В обоснование заявленных исковых требований, ФИО1 указывает на то, что спорный гаражный бокс фактически принадлежал наследодателю, который приобрел его по расписке, но право собственности не зарегистрировал.
По данным выписки из технического паспорта, составленного по состоянию на <дата>, гаражный бокс с кадастровым номером 04:426:002:000454580:0001:20018, расположенный по адресу: <адрес>, NА пом. N площадью 27,5 кв. м. построен в 1985 году.
Согласно справке ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от <дата> сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанный гаражный бокс по состоянию на <дата> отсутствуют.
По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии данные о зарегистрированных правах на спорное нежилое помещение отсутствуют.
Согласно ответу администрации <адрес> от <дата> информация о выдаче разрешения на ввод гаражного бокса по адресу: <адрес> NА пом.N отсутствует, также отсутствует информация о предоставлении земельного участка на каком-либо праве (собственность, аренда, бессрочное пользование и т.д.) по указанному адресу.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ФИО6 в 2010 году пользовался гаражом, номеров на гаражах не было, а с 2013 года она, свидетель, ФИО6 не видела.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.
При этом суд исходил из отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих принадлежность спорного объекта недвижимости наследодателю на день его смерти; доказательств выделения земельного участка, на котором расположен спорный гаражный бокс, под строительство наследодателю (его правопредшественнику), факт возведения данного объекта наследодателем (его правопредшественником) в границах выделенного земельного участка, а также соответствия гаражного бокса градостроительным и строительным нормам и правилам, свидетельствующие о возможности его дальнейшей эксплуатации.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, заявляя требование о признании права собственности на спорный гаражный бокс, истица должна доказать наличие оснований возникновения права собственности у наследодателя, либо представить доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания за истицей права собственности на гаражный бокс, как самовольную постройку.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, таких доказательств истцом в дело не представлено, в том числе, не представлены доказательства, подтверждающие выделение земельного участка, на котором расположен спорный гаражный бокс, под строительство наследодателю (его правопредшественнику), факт возведения данного объекта в границах выделенного земельного участка, что исключает возможность признания права собственности на спорный объект недвижимости.
Кроме того, показания свидетеля ФИО9 с достоверностью не подтверждают фактическое использование наследодателем именного спорного гаражного бокса, а иных доказательств, это подтверждающих, в дело не представлено.
С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы, в целом выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Назаровского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
