Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-8657/2021

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1447/2021 (материал N 13-205/2021) по иску ПАО "Совкомбанк" к Дуброву Кириллу Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

по частной жалобе ПАО "Совкомбанк"

на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 30 марта 2021 года об отказе в обеспечении иска,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Дуброву К.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия и наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Дуброву К.Н. - легковой автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выпуска, марки "<.......>", VIN N <...>, государственный регистрационный знак N <...>, жилое помещение, площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером N <...> расположенное по адресу: <адрес> земельный участок, с кадастровым номером N <...>, площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Судьей постановлено указанное выше определение, которым отказано в принятии мер по обеспечению иска.

В частной жалобе ПАО "Совкомбанк" оспаривает законность и обоснованность определения судьи, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, меры обеспечения иска являются способом защиты прав истца при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения суда в будущем либо привести к невозможности его исполнения. Указанные меры направлены на недопущение или пресечение недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, следствием которого может стать невозможность исполнения решения суда.

При разрешении вопроса о возможности применения мер по обеспечению иска судом должны учитываться не только права и законные интересы истца, но и ответчика.

Отказывая ПАО "Совкомбанк" в удовлетворении заявления, судья исходил из того обстоятельства, что, обращаясь с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. Кроме того, заявителем не представлены доказательства принадлежности указанного имущества ответчику на момент обращения с иском и заявления ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, поскольку предусмотренные статьями 139,140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению заявленного иска при указанных обстоятельствах отсутствуют.

Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого определения судьи. Доводы и обстоятельства, на которые в частной жалобе ссылается истец, не опровергают выводов судьи.

Доводы жалобы о невозможности получения доказательств о принадлежности имущества, на которое заявитель просит наложить меры по обеспечению иска, ответчику, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу норм ст.ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как усматривается из приложенных к иску документов, заявляя требование о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия и наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Дуброву К.Н. - легковой автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, марки "<.......>", VIN N <...>, государственный регистрационный знак N <...>, жилое помещение, площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером N <...>, расположенное по адресу: <адрес> земельный участок, с кадастровым номером N <...>, площадью <.......>.м., расположенный по адресу: <адрес>, ПАО "Совкомбанк" не представил документов, подтверждающих принадлежность ответчику легкового автомобиля марки "N <...>", жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а именно сведений из Единого государственного реестра недвижимости и карточки учета транспортного средства.

При отсутствии данных сведений судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку именно на заявителе лежит обязанность представить доказательства необходимости принятия мер, гарантирующих реализацию решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает определение судьи законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения определения судьи не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка