Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-8657/2021

г. Екатеринбург

16.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Кочневой В.В. и Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи ( / / )6 Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Тойота Банк" Кияткину ( / / )7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от <дата>.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Тойота Банк" (далее - АО "Тойота Банк") обратилось в суд с иском к Кияткину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истцом указано, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор N , в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 1345142 рубля 86 копеек сроком возврата до <дата> с условием уплаты процентов в размере ...% годовых и возвратом суммы кредита с процентами ежемесячными платежами в размере 30460 рублей 54 копейки. Исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечено залогом автомобиля марки "...", <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) . Заемщик обязательства по договору нарушил, требование кредитора о досрочном возврате всей оставшейся суммы по кредитному договору не исполнил. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в общем размере 1379542, 16 рублей, из которых 1245553 рубля 01 копейка - задолженность по основному долгу) 106361 рубль 99 копеек - задолженность по просроченным процентам, 27627 рублей 16 копеек - задолженность по штрафам/неустойкам; а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 21097 рублей 71 копейка, и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "ToyotaCorolla" путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об исполнительном производстве".

Заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 05.02.2020 исковые требования АО "Тойота Банк" удовлетворены. С Кияткина В.В. в пользу АО "Тойота Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 1379542 рублей 16 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 21097 рубль 71 копейка, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "...", <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) , путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена в размере 1497000 рублей.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, ссылаясь на то, что в силу ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 85 Федеральной закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судебным приставом на стадии исполнительного производства.

В заседание суда апелляционной инстанции истец своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела без его участия. Ответчик Кияткин В.В. также не явился, надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Положениями ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заемщика потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии с ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> сторонами заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 1345142, 86 рубля сроком возврата до <дата>, с начислением процентов в размере ...% годовых.

Условиями договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита в соответствии с графиком платежей, при нарушении обязательства установлена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Факт исполнения обязательств по предоставлению истцом заемных средств ответчику подтверждаются выпиской по счету, а также банковским ордером от <дата>.

Ответчиком в свою очередь нарушены условия кредитного договора в части соблюдения сроков исполнения обязательства и внесения ежемесячных платежей. В сентябре 2019 года заемщик допустил первую просрочку внесения ежемесячного платежа, в последующем также допуская нарушение сроков внесения, а с марта 2020 года ответчик прекратил внесение ежемесячных платежей в погашение задолженности по кредиту.

Требование о досрочном возврате кредита от 09.09.2020 ответчиком не исполнено.

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору от <дата> заемщиком в залог передано транспортное средство - автомобиль марки "...", <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) (п.26 Индивидуальных условий потребительского кредита, ст.13 Общих условий договора потребительского кредита).

Информация о залоге автомобиля внесена в реестр залогов движимого имущества <дата>.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819, 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возникновении у ответчика перед истцом обязательства по возврату кредита в размере суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, а также неустойки.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на имущество в виде автомобиля, суд, учитывая, что имеется факт просрочки ответчиком исполнения кредитного договора, принимая во внимание, что исполнение обязательств по договору обеспечено залогом принадлежащего ответчику вышеуказанного автомобиля, залоговая стоимость которого согласована сторонами в размере 1497 000 рублей, суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на данное имущество.

При этом суд пришел к выводу об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 1497000 рублей.

Судебная коллегия находит вывод суда о наличии оснований для установления начальной продажной цены предмета залога не основанными на законе и противоречащими установленным обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, учитывая, что банк не является владельцем транспортного средства, что исключает возможность осмотра и оценки его действительной рыночной стоимости с учетом естественного износа и технического состояния, определение начальной продажной стоимости заложенного имущества для целей его реализации с публичных торгов должно производиться судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая изложенное, на основании п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене в части установления начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства автомобиля ...", <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) в сумме 1497000 рублей.

Поскольку истцом было заявлено требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об исполнительном производстве", и такое требование не противоречит положениям вышеприведенного законодательства, судебная коллегия считает необходимым такое требование истца удовлетворить, установить начальную продажную цену заложенного имущества - транспортного средства "...", <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается. Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 05.02.2021 отменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства "...", <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) в сумме 1497000 рублей.

Принять в указанной части новое решение об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - транспортного средства "ToyotaCorolla", 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В остальной части решение суда от 05.02.2021 оставить без изменения.

.

Председательствующий: Гайдук А.А.

Судьи: Кочнева В.В.

Филатьева Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка