Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-8657/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-8657/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Крайниковой Т.В.
судей Павлуцкой С.В., Мандрыгиной И.А.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голофаст Евгения Сергеевича в лице представителя по доверенности Исламова Б.Н. к АО " СОГАЗ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Голофаст Евгения Сергеевича
на заочное решение Пограничного районного суда Приморского края от 22 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя истца Исламовва Б.Н., представителя ответчика АО "СОГАЗ" Огнева Э.В., судебная коллегия
установила:
Голофаст обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству ...", принадлежащему истцу, в результате ДТП причинены механические повреждения. 25.09.2019 истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно заключению ООО "Межрегиональный Экспертно-технический центр" от 10.10.2019, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 400600 руб., а с учетом износа 285400 руб.?ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГA3" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 385400 руб. Не согласившись с указанной суммой возмещения, 08.11.2019 истец направил страховщику претензию о выплате разницы страхового возмещения. 30.12.2019 АО "СОГАЗ" в ответ на претензию уведомило представителя истца о принятом решении об отказе в удовлетворении требования в части доплаты страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты такого возмещения. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 114600 руб., неустойки за нарушение срока выплаты возмещения. 14.02.2020, рассмотрев обращение истца, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение "Об удовлетворении требований" и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 72600 руб. В отношении неустойки в решении финансового уполномоченного указано, что указанная неустойка подлежит выплате в случае неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного в установленный в нем срок. С таким решением истец не согласился и просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 95832 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от взысканной суммы.
Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
Финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения по делу, согласно которым он полагал, что требования истца удовлетворению не подлежат.
Судом 22.07.2020 постановлено заочное решение об отказе в удовлетворении исковых требований. С заочным решением не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене заочного решения суда, как принятого с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель истца указывает, что не было проведено подготовки к судебному разбирательству после возобновления производства по делу, что лишило истца и его представителя права участия в судебном заседании.
Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о снятии дела с апелляционного производства в силу следующего.
В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Требования к содержанию апелляционных жалоб установлены в ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ.
22.08.2020 Голофаст Е.С. подана в суд апелляционная жалоба, которая определением суда от 26.08.2020 была оставлена без движения до 09.09.2020, поскольку истцом не была оплачена государственная пошлина.
31.08.2020 истец представил в суд квитанцию об оплате государственной пошлины и квитанцию, подтверждающую направление копии апелляционной жалобы АО "СОГАЗ".
Вместе с тем, документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес финансового уполномоченного в материалах дела отсутствуют.
Согласно п.2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Учитывая изложенное, на основании ч. 4 ст. 1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы истца.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
гражданское дело с апелляционной жалобой Голофаст Евгения Сергеевича на заочное решение Пограничного районного суда Приморского края от 22 июля 2020 года снять с апелляционного рассмотрения.
Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы истца.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
