Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8657/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 декабря 2019 года Дело N 33-8657/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Ахметчиной Ирине Викторовне о взыскании задолженности по договору кредитования,
по апелляционной жалобе Ахметчиной Ирины Викторовны на решение Белоярского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 08 августа 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Ахметчиной Ирины Викторовны в пользу ООО "ЭОС" задолженность по договору кредитования в размере 362584,22 рублей, судебные расходы 6825,84 рублей.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с исковыми требованиями к Ахметчиной И.В. о взыскании задолженности по договору кредитования в сумме 362584,22 рубля, судебных расходов по оплате государственной пошлины 6825,84 рублей.
Требования мотивированы тем, что (дата) между ПАО КБ "Восточный" и Ахметчиной И.В. был заключен договор о предоставлении кредита на сумму 300000,0 рублей, сроком 40 месяцев, под 34,5% годовых, сроком до (дата), размер ежемесячного платежа 12364,0 рублей. Ответчик своих обязательств не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность перед Банком в размере 362584,22 рубля. (дата) между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО "ЭОС". По взысканию задолженности был вынесен судебный приказ, который (дата) определением мирового судьи отменен, на основании возражения Ахметчиной И.В.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указала, что истец хочет взыскать с ответчика необоснованно завышенные проценты за пользование денежным займом. Считает, что размер взыскиваемой неустойки должен быть уменьшен на основании ст.333 ГК РФ.
Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от (дата) N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между ПАО "Восточный экспресс банк", правопреемник ОАО "Восточный экспресс банк", и Ахметчиной И.В. был заключен договор о предоставлении кредита на сумму 300 000 рублей, сроком на 40 месяцев, с процентной ставкой 34,5% годовых.В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.811 ГК РФ, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
Требованиями норм ст.ст.309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.
(дата) по договору об уступке прав (требований) ПАО "Восточный экспресс банк" уступил ООО "ЭОС" право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность ответчика по кредитному договору от (дата) составила 379584,22 рубля. Ахметчина И.В. была уведомлена о состоявшейся между ООО "ЭОС" и ПАО "Восточный экспресс банк" уступке права требования.
Достоверно установлено, что своих обязательств по внесению периодических платежей в погашение основного долга и процентов ответчик исполняла ненадлежащим образом.
В обоснование своих доводов сторона истца представила в суд расчет, не оспоренный стороной ответчика, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по возврату кредита, по состоянию на (дата), составляет 379584,22 рубля, с учетом частичной оплаты долга ответчиком сумма долга составляет 362584,22 рубля.
Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Банка, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, законно и обоснованно указал, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по Договору в размере 362584,22 рубля.
Вопрос о возмещении, распределении, судебных расходов разрешен судом первой инстанции с учетом требований ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласно представленным документам.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что суд не применил нормы ст.333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки, судебная коллегия находит необоснованными.
Так, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Для того чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Материалами дела подтверждено, что сумма задолженности ответчика перед взыскателем состоит из основного, не уплаченного, долга по кредиту, начисленных процентов за пользование займом, по условиям договора, согласованного сторонами (121890,36 рублей), а также из суммы платы за присоединение к страховой программе (9000 рублей).
Судом установлено, что сторона истца не начисляла ответчику задолженности по кредиту в виде неустойки, к которой возможно применение требования норм ст.333 ГК РФ, при наличии заявления должника.
В силу положений п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. Поэтому неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их удержания не должно быть более выгодным для должника, чем надлежащее исполнение обязательства.
Ссылка стороны ответчика о взыскании с ответчика необоснованно завышенных процентов, за пользование денежным займом, является не состоятельной.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Белоярского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 08 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметчиной Ирины Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий Куликова М.А.
Судьи: Воронин С.Н.
Антонов Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
