Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-8656/2021

05 июля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Славской Л.А.

судей: Лоншаковой Е.О., Русанова Р.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Тарасовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А., гражданское дело по иску Сологуб Алевтины Геннадьевны к Куликовой (Сологуб) Ольге Владимировне о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности жилого помещения, признании права собственности на долю в жилом помещении,

по апелляционной жалобе Сологуб Алевтины Геннадьевны

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 19 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сологуб Алевтины Геннадьевны к Куликовой (Сологуб) Ольге Владимировне о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности жилого помещения, признании права собственности на долю в жилом помещении - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сологуб А.Г. обратилась в суд с иском к Куликовой (Сологуб) О.В. признании доли в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности жилого помещения, признании права собственности на долю в жилом помещении, мотивируя тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права истец и ответчик имеют в долевой собственности квартиру по адресу: <адрес>. Общая площадь квартиры составляет 55,2 кв.м., жилая площадь - 40,5 кв.м. Истцу принадлежит ? доли в квартире, а ответчику ? доля. Истец проживает и пользуются указанным жилым помещением фактически, а ответчик спорной квартирой не пользуется длительное время, коммунальные услуги не оплачивает. 25.03.2020 года решением суда по делу N 2-1135/2020 по иску ответчика был определен порядок пользования спорным жилым помещением, ответчику выделена в пользование жилая комната площадью 10,731 кв.м., места общего пользования: кухня, ванная комната, санузел, коридор и прихожая. Истец и третьи лица несут бремя содержания квартиры, всегда поддерживают ее в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдают права и законные интересы соседей. Ответчик своей долей в спорной квартире не пользуется, в данной квартире не зарегистрирован, имущества в квартире не имеет, затрат по содержанию квартиры не несет, не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество, имеет постоянное место жительства в республике Татарстан, г. Казань, где проживает вместе с супругом. Кадастровая стоимость квартиры составляет 423 763,92 руб., в связи с чем стоимость ? доли в спорном жилом помещении составляет 105 940,98 руб.

Истец просила признать незначительной принадлежащую Куликовой (Сологуб) О.В. ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признать за собой право собственности на спорную ? долю квартиры, прекратить право собственности Куликовой (Сологуб) О.В. на ? долю в праве собственности на указанное жилое помещение, взыскать с Сологуб А.Г. в пользу Куликовой (Сологуб) О.В. денежную компенсацию в размере 105 940,98 руб. за принадлежащую ответчику ? долю в праве собственности на квартиру; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3318,81 руб., расходы на юридические услуги в размере 5000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сологуб А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, находя решение суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что ответчик не пользуется квартирой длительное время, с июня 2009 года выехала из квартиры в Республику Татарстан для обучения, после окончания которого в г. Норильск не вернулась, осталась проживать в г. Казань Республики Татарстан, где вступила в брак, имеет постоянное место жительства. Решением суда от 25.03.2020 года по иску Куликовой О.В. был определен порядок пользования спорным жилым помещением, ответчику выделена в пользование жилая комната площадью 10,731 кв.м., места общего пользования. Однако, изолированной комнаты, соответствующей размеру доли Куликовой О.В., в квартире не имеется. Считает, что существенного интереса в использовании общего имущества у Куликовой О.В. не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу Куликова (Сологуб) О.В. выразила несогласие с апелляционной жалобой, просила решение суда от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Пунктами 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года (в ред. от 25.12.2018 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сологуб А.Г. принадлежит на праве собственности ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, а Куликовой (Сологуб) О.В. принадлежит на праве собственности ? доля в указанном жилом помещении, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.02.2006 года.

В указанной квартире по состоянию на 12.05.2020 года зарегистрированы постоянно: Сологуб О.А. с 09.01.2004 года, Сологуб В.А. с 06.05.1999 года, Сологуб Д.В. с 06.05.1999 года, Сологуб М.В. с 06.05.1999 года, Сологуб А.Г. с 06.05.1999 года по настоящее время.

Куликова (Сологуб) О.В. имеет временную регистрацию на период с 15.07.2014 года по 15.07.2024 года по адресу: <адрес> что подтверждается адресной справкой Отдела адресно - справочной работы УВМ МВД по Республике Татарстан.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, составляет 423 763,92 руб.

Согласно отчету об оценке ООО "Центр экспертизы "Столица" N 19-20-Н от 21.12.2020 года рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Бегичева, д. 17 кв. 52, составляет 2 145 000 руб.

Решением Норильского городского суда от 25.03.2020 года по делу по иску Куликовой О.В. к Сологуб А.Г., Сологуб М.В., Сологуб Д.В. об определении порядка пользования жилым помещением, определен порядок пользования спорным жилым помещением, Куликовой О.В. выделена в пользование жилая комната площадью 10,731 кв.м., места общего пользования: кухня, ванная комната, санузел, коридор и прихожая оставлены в совместном использовании.

Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу 28.04.2020 года.

Кроме того, решением Норильского городского суда Красноярского края от 26.10.2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Сологуб А.Г. к Куликовой (Сологуб) О.В. о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации, признании утратившей право пользования жилым помещением. Решение вступило в законную силу 03.12.2020 года.

Согласно справке ЧОУ ВО "Казанский инновационный университет имени В.Г.Тимирясова (ИЭУП)", Куликова О.В. обучается в указанном учреждении с 01.11.2017 года, срок окончания университета 30.06.2020 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик Куликова (Сологуб) О.В. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и обладает правом пользования данной квартирой, от которого не отказывалась а напротив, имеет намерение в пользовании им.

Так, на основании решения Норильского городского суда от 25.03.2020 года Куликовой (Сологуб) О.В. выделена в пользование жилая комната площадью 10,731 кв.м., а также места общего пользования: кухня, ванная комната, санузел, коридор и прихожая оставлены в совместном использовании.

Как следует из материалов дела, и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, Куликова (Сологуб) О.В. иного жилого помещения в собственности не имеет. Из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выезжала в г. Казань в связи с обучением в ЧОУ ВО "Казанский инновационный университет имени В.Г. Тимирясова (ИЭУП)" на период с 01.11.2017 года по 30.06.2020 года.

Кроме того, Куликова (Сологуб) О.В. имеет лишь временную регистрацию на период с 15.07.2014 года по 15.07.2024 года по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Татарстан.

Установив, что Куликова (Сологуб) О.В. длительный период времени в спорном жилом помещении не проживает, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный факт не является основанием для признании ее доли в жилом помещении незначительной и прекращении права общей долевой собственности, добровольной выплате компенсации и признании Куликовой (Сологуб) О.В. утратившей право пользования жилым помещением, поскольку выезд ответчика из спорного жилого помещения носит временный характер, обусловленный необходимостью обучения в другом городе.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Данный вывод суда основан на материалах дела и согласуется с требованиями действующего законодательства.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании правовых норм, в связи с чем подлежат отклонению в полном объеме. При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены доводы сторон, дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сологуб Алевтины Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка