Определение Верховного суда РБ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-8656/2021

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело N...

N...

24 мая 2021 года адрес

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего ФИО3, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение судьи Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с дата по дата включительно в размере 69 551,5 руб., которая состоит из основного долга в размере 44 682,31 рублей, процентов на непросроченный основной долг в размере 7 450,62 рублей, процентов на просроченный основной долг в размере 14 468,57 рублей, комиссий в размере 700 рублей, штрафов в размере 2 250 рублей, также просило взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 286,55 руб., ссылаясь на то, что между дата КБ "Ренессанс Кредит" и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор N.... Поскольку права требования по указанному кредитному договору на основании заключенного между ФИО1 и истцом дата договора уступки права требования перешли к последнему, учитывая, что ответчик от своих обязанностей по погашению кредита уклоняется, истец обратился в суд с настоящим иском.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

Решением судьи Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования ООО "Феникс" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору N... от дата, образовавшуюся за период с дата по дата включительно, в размере 69 551,5 руб., которая состоит из основного долга в размере 44 682,31 рублей, процентов на непросроченный основной долг в размере 7 450,62 рублей, процентов на просроченный основной долг в размере 14 468,57 рублей, комиссий в размере 700 рублей, штрафов в размере 2 250 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Феникс" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 286,55 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность, мотивируя тем, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, на что она согласие не давала, в связи с чем была лишена возможности присутствовать в судебном заседании, защищать свои права, не имела возможности представить в суд аргументированный отзыв, заявлять ходатайства, а также то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что дата года между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ФИО2 заключен договор, в соответствии с условиями которого ФИО1 выпустил на имя ответчика банковскую карту, открыл банковский счет.

ФИО2 получила банковскую карту, что подтверждено соответствующей распиской (л.д. 15 оборот), и воспользовалась денежными средствами.

Между тем, обязательства по возврату денежных средств ответчик надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.

На основании договора цессии от дата права кредитора по заключенной с ответчиком сделке перешли к ООО "Феникс", которое дата направило в адрес заемщика уведомление о переуступке права требования и требование о полном погашении долга в сумме 69 551,5 рублей в течении 30 дней.

Задолженность ФИО2 согласно справке о задолженности по состоянию на дата составляет 69 551,5 рублей.

Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности, поскольку ответчиком доказательств исполнения условий кредитных обязательств суду не представлено.

Данные выводы судьи нахожу обоснованными.

Доводы жалобы относительного того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, на что ФИО2 согласие не давала, в связи с чем была лишена возможности присутствовать в судебном заседании, защищать свои права, не имела возможности представить в суд аргументированный отзыв, заявлять ходатайства, а также то, что истцом пропущен срок исковой давности, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Определением суда от дата, полученным ФИО2 дата (л.д. 60), сторонам было предложено предоставить в срок до дата свои возражения по существу заявленных требований, однако ФИО2 возражения на исковое заявление представлены не были, ответчик ходатайства о применении срока исковой давности не заявляла.

В материалах дела имеется письмо ФИО2 от дата в адрес суда (л.д. 64), при этом в данном письме ответчик каких-либо возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также ходатайства о применении срока исковой давности не заявлено.

Кроме того, рассмотрение дел в упрощенном порядке предусмотрено законом, и согласия ответчика при этом не требуется.

Частью 1 статьи 232.2 ГПК РФ предусмотрен перечень дел, которые суд обязан рассмотреть в порядке упрощенного производства независимо от согласия на это участвующих в деле лиц, а именно,

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах, рассмотрение дела в упрощенном порядке не нарушило права ответчика, не препятствовало ФИО2 подаче возражений на исковое заявление, заявления ходатайств после получения определения судьи о рассмотрении дела в упрощенном порядке.

Довод жалобы о том, что истцом не представлен подробный расчет задолженности, судом не проверена правильность расчета, не истребованы дополнительные документы, не может повлечь отмену судебного решения.

В материалах дела имеется расчет задолженности истца с указанием суммы выданных кредитных средств и внесённых ответчиком в погашение долга денежных средств, распределенных ФИО1 в погашение основного долга и процентов, комиссий, штрафа.

Расчет, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, является правильным и соответствующим действующему законодательству и условиям договора. Данный расчет ответчиком не опровергнут, иной расчет задолженности не представлен.

Доводы ответчика о том, что истцом заявлены дважды необоснованно требования о взыскании процентов в размере 7450,62 руб. и 14468,57 руб., основаны на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, истцом начислены проценты на непросроченный основной долг в размере 7450,62 руб. и проценты на просроченный основной долг в размере 14468,57 руб., что соответствует нормам действующего законодательства и условиям договора.

Проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты на просроченный основной долг - это проценты за пользование кредитом, начисляемые в случае неуплаты либо неполной уплаты заемщиком очередного платежа на остаток просроченного основного долга в размере и порядке, определенных условиями договора. Наименование процентов на просроченный основной долг не свидетельствует об их штрафном либо внедоговорном характере. Наличие в расшифровке суммы задолженности строк "проценты" и "проценты на просроченный основной долг" обусловлено учетом указанных процентов на отдельных счетах бухгалтерского учета ФИО1.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, судья не находит. Решение суда является законным и обоснованным, при рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьей 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка