Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-8656/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Субботиной Л.Р., Федотовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шагитова Салавата Рафгатовича на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2021 года, которым исковое заявление Шагитовой Гульнары Анасовны к Шагитову С.Р., Шагитовой Гульнаре Салаватовне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки "HYUNDAI SANTA FE", VIN ...., 2014 года выпуска, заключенный 2 декабря 2020 года между Шагитовым С.Р. и Шагитовой Г.С. Прекращена регистрация указанного автомобиля за Шагитовой Г.С., восстановлена регистрация указанного автомобиля за Шагитовым С.Р.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения ответчика Шагитова С.Р. и его представителя Гилязова А.Г. в поддержку доводов жалобы, объяснения представителя истицы Шагитовой Г.А. - Абдуллаева И.Т., просившего оставить решение без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шагитова Г.А. обратилась к Шагитову С.Р. и Шагитовой Г.С. с иском об оспаривании сделки, указывая в обоснование, что 2 декабря 2020 года, в период фактического прекращения с ней брачных отношений, ответчик произвёл отчуждение приобретённого в браке автомобиля марки "Хёнде", 2014 года выпуска, в пользу своей дочери от первого брака - Шагитовой Г.С.

Ссылаясь на то, что сделка по продаже автомобиля совершена незаконно, без её согласия, Шагитова Г.А. просила признать договор купли-продажи от 2 декабря 2020 года недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Представитель истицы Шагитовой Г.А. в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Шагитов С.Р. с иском не согласился.

Суд иск удовлетворил, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Шагитов С.Р. просит об отмене решения по мотиву незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об отказе в иске. Указывает, что спорный автомобиль продан в период брака, когда сохранялись фактические брачные отношения с Шагитовой Г.А., а также с её обоюдного согласия. Каких-либо разногласий по вопросу продажи у них не возникало. Судебный спор инициирован истицей после того, как она узнала, что автомобиль продан его дочери от первого брака - Шагитовой Г.С., с которой у истицы неприязненные отношения. Полагает, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции в целях допроса свидетелей для установления периода, в который супруги стали проживать раздельно.

Ответчик Шагитов С.Р. и его представитель в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчицы Шагитовой Г.А. возражал доводам жалобы.

Ответчица Шагитова Г.С. в суд апелляционной инстанции по извещению не явилась, причины неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено в пунктах 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, если иные последствия сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, совершённая без согласия третьего лица, необходимость которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечёт правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица.

На основании пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В абзаце первом пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пункте 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга (бывшего супруга) на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

При этом абзацем вторым пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что сделка, совершённая одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу указанных норм закона и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что покупатель по спорной сделке знал о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шагитова Г.А. с 7 августа 2001 года состоит в зарегистрированном браке с Шагитовым С.Р. В период брака на имя ответчика приобретён автомобиль марки "Хёнде" модели "Санта Фэ", 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак .....

2 декабря 2020 года по договору купли-продажи автомобиль отчуждён Шагитовым С.Р. своей дочери от предыдущего брака Шагитовой Г.С. с указанием в договоре цены в 150 000 рублей. При этом в суде апелляционной инстанции ответчик Шагитов С.Р. указал, что продал автомобиль дочери примерно за 180 000 рублей.

При совершении сделки истица Шагитова Г.А. не присутствовала. Денежные средства за автомобиль ей не переданы. Автомобиль фактически покупателю - ответчице Шагитовой Г.С., проживающей в г. Москве, не передан, фактически находится по месту жительства истицы и ответчика в г. Альметьевске.

Руководствуясь приведёнными нормами права, с учётом установленного факта распоряжения общим имуществом супругов в отсутствие согласия одного из супругов, а также отсутствия доказательств передачи вырученных от продажи денежных средств супруге либо их расходования на нужды семьи, фактической передачи транспортного средства покупателю, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи, заключенного между Шагитовым С.Р. и Шагитовой Г.С., недействительным и прекращения регистрации автомобиля за Шагитовой Г.С. с восстановлением регистрации автомобиля за Шагитовым С.Р.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, подтверждающихся доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, в том числе то, что при заключении сделки нарушены права Шагитовой Г.А. по распоряжению общим имуществом супругов, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Шагитова С.Р. о том, что автомобиль продан с обоюдного согласия супругов в период, когда фактические брачные отношения между ними сохранялись, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства продажи автомобиля без согласия истицы.

Более того, данные доводы противоречат пояснениям ответчика Шагитова С.Р. в суде первой инстанции, согласно которым брачные отношения между ним и истицей прекращены после того, как она узнала об отчуждении им спорного автомобиля. Указанное обстоятельство, по мнению городского суда, свидетельствует о том, что истица согласия на продажу автомобиля не давала, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утверждённому Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделки, влечёт ничтожность такой сделки, как не соответствующей закону, на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По мнению судебной коллегии, Шагитов С.Р., злоупотребляя правом, в нарушение правил статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации произвёл отчуждение спорного автомобиля с целью выведения из состава совместного имущества, подлежащего разделу между супругами, поскольку автомобиль отчуждён в пользу его дочери от предыдущего брака в период распада семьи и возникновения конфликтных отношений с истицей.

По мнению судебной коллегии, оспариваемая сделка имеет признаки мнимой сделки, которая в силу требований пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся ничтожной, поскольку воля сторон сделки не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договора купли-продажи.

Так, рыночная цена автомобиля стоимостью на момент оформления ответчиками оспариваемого договора купли-продажи составляла порядка 1 500 000 рублей, в договоре явно и значительно 10-кратно занижена, автомобиль покупателю фактически не передан и продолжает находиться в пользовании своего первоначального собственника. Сделка купли-продажи совершена вскоре после фактического прекращения брачных отношений в период конфликта. Данных о том, что вырученные от продажи денежные средства израсходованы на нужды семьи, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, в конечном итоге суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недействительности оспариваемого договора купли-продажи, заключенного с целью причинения истице имущественного вреда.

Вопреки мнению заявителя жалобы, предусмотренных законом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. Представление в суд апелляционной инстанции каких-либо дополнительных доказательств ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание по делу не требуется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, выражают правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом исследования по настоящему делу и оценённых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба Шагитова С.Р. рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шагитова С.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка