Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-8656/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-8656/2021
Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Мусулевой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 04 августа 2021 года дело по частной жалобе Улитин Андрея Сергеевича на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 21 июня 2021 года, которым постановлено:
Заявление Бочкаревой Светланы Анатольевны о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Улитина Андрея Сергеевича в пользу Бочкаревой Светланы Анатольевны судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.
Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Бочкарева С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Улитина А.С. судебных расходов в размере 10 000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что решением Краснокамского городского суда Пермского рая от 09.12.2020 года Улитину А.С. отказано в иске. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.04.2021 года решение Краснокамского городского суда Пермского рая от 09.12.2020 года оставлено без изменения. В связи с рассмотрением дела Бочкаревой СА понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Улитин А.С. просит об отмене определения суда. Указывает, что судом необоснованно приняты во внимание судебные расходы по соглашению на составление отзыва на апелляционную жалобу, которое составлено через месяц после фактического его составления, отправки и получения заявителем отзыва. Заявителем не доказан факт несения судебных расходов. Заявителем изначально заявлены два требования о взыскании судебных расходов и морального вреда, судом рассмотрено лишь одно требование о взыскании судебных расходов, сведения о выделении требований о взыскании морального вреда в отдельное производство отсутствуют. Истец о дате судебного заседания не извещен.
В возражениях на частную жалобу Бочкаревой С.А. указано на отсутствие оснований к отмене обжалуемого определения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы Улитина А.С., судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что решением Краснокамского городского суда Пермского края от 09.12.2020 в удовлетворении исковых требований Улитина А.С. к Бочкаревой С.А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.04.2021 решение Краснокамского городского суда Пермского края от 09.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Улитина А.С. - без удовлетворения.
20.10.2020 года Бочкарева С.А. заключила соглашение об оказании юридической помощи с Таскаевым А.А. (л.д.28), предметом которого являлось защита права по гражданскому делу по иску Улитина А.С. к Бочкареву В.А., Бочкаревой С.А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом. Стоимость одной консультации составила 1 000 рублей, оплата осуществляется в течение трех дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг (п.4).
20.03.2021 года между Бочкаревой С.А. и Таскаевым А.А. заключено дополнительное соглашение по оказанию юридических услуг (л.д.27) по консультации и подготовке отзыва на апелляционную жалобу. Стоимость одной консультации составила - 1 000 рублей, подготовка отзыва на апелляционную жалобу -5 000 рублей (п.2), оплата осуществляется в течении трех дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг (п.4).
Факт несения расходов Бочкаревой С.А., подтверждается актом приема - сдачи оказанных услуг к соглашению от 20.10.2020, в соответствии с которым Таскаев А.А. оказал, а Бочкарева С.А. приняла услуги в объеме четырех устных консультаций на сумму 4000 рублей (л.д.25). Услуги оплачены, о чем Таскаевым А.А. выдана расписка на сумму 4 000 рублей.
Из акта приема - сдачи оказанных услуг к дополнительному соглашению от 20.04.2021 следует, что Таскаев А.А. оказал, а Бочкарева С.А. приняла услуги в объеме одной устной консультации на сумму 1 000 рублей, подготовки отзыва на апелляционную жалобу на сумму 5000 рублей (л.д.6). Услуги оплачены, о чем Таскаевым А.А. выдана расписка на сумму 6 000 рублей (л.д.29).
Удовлетворяя требования Бочкаревой С.А. о взыскании судебных расходов, суд учитывал, что решение суда по данному гражданскому делу состоялось в пользу ответчика, которая понес расходы по оплате оказания юридических услуг, что подтверждается соответствующими документами, исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указал на необходимость взыскания в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Доводы частной жалобы истца о том, что отзыв на апелляционную жалобу составлен месяцем ранее, до заключения соглашения на оказание юридических услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу, основанием к отмене обжалуемого определения не является, поскольку не имеют правового значения для разрешения вопроса о возмещении судебных издержек.
Доводы частной жалобы о том, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя по данному делу, ошибочны. Результаты оценки доказательств суд первой инстанции привел в решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки не является. Факт несения судебных расходов и размер этих расходов подтверждены соглашение об оказании юридических услуг от 20.10.2020 и дополнительным соглашением об оказании юридических услуг от 20.03.2021, актами приема-сдачи оказанных услуг от 10.12.2020 и от 20.04.2021, расписками на общую сумму 10 000 рублей. Соглашением и дополнительным соглашением предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг: устные консультации, подготовка отзыва на апелляционную жалобу. Ссылка в доводах частной жалобы, что ответчиком не доказана необходимость четырёх устных консультации, не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, объем оказанной юридической услуги с учетом обстоятельств дела определяется сторонами договора об оказании услуг, судом же дается оценка работы представителя исходя из сложности дела, принципов разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы о том, что заявителем изначально заявлены два требования о взыскании судебных расходов и морального вреда, а судом произвольно рассмотрено лишь одно требование о взыскании судебных расходов, на законность обжалуемого определения не влияет. Из заявления о взыскании судебных расходов следует, что требования о компенсации морального вреда исключено, поставлена подпись в просительной части заявления в подтверждение о намерении отказа от указанного требования. Судом рассмотрено дело в пределах заявленных требований.
Доводы частной жалобы о том, что истец не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 21.06.2021 года, судья апелляционной инстанции признает несостоятельными.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абз. 3).
Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что Улитин А.С. в частной жалобе указывает свой адрес: г. Пермь, ул. ****. О судебном заседании, назначенном на 21.06.2021 года, истец извещался по указанному адресу, направленным заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно ходатайству от 25.05.2021 (л.д.36), истец просил направлять ему корреспонденцию по этому адресу. Также дополнительно извещение направлено по адресу: ул. ****. Почтовые отправления возвращены в суд с отметкой почтовой службы "Истек срок хранения", поскольку адресат за получением заказного письма не явился (л.д. 44,46).
При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что Улитин А.С. о времени и месте судебного заседания был извещен судом своевременно и надлежащим образом. Поскольку извещение не было получено Улитиным А.С. по обстоятельствам, зависящим от него самого, оснований для отмены определения суда по данному доводу жалобы не имеется.
Иные доводы частной жалобы также не влекут отмену определения, поскольку не опровергают выводы суда, основаны на неправильном толковании истцом норм процессуального права. Оснований не согласиться с указанными выводами, о чем ставится вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой апелляционная инстанция не находит. Каких-либо нарушений или ошибочного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса о процессуальных издержках, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Краснокамского городского суда Пермского края от 21 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Улитин Андрей Сергеевич - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка