Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8656/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-8656/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Пинчук С.В.,
судей - Ефремовой Л.Н., Чемерисовой О.В.
при секретаре - Петровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фадеева Юрия Михайловича на заочное решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 04 марта 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Фадеева Юрия Михайловича в пользу Кулагина Андрея Сергеевича стоимость ремонта автомобиля в сумме 246 465 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 12 914 рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 200 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению заверенной копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 320,75 рублей, почтовые расходы в размере 202,04 рубля, расходы по оплате услуг подъемника в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 916 рублей.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кулагин А.С. обратился в суд с иском к Фадееву Ю.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 19.20 час. на 7 км автодороги Волжский-Курумоч М5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ford Focus гос.рег.знак N под управлением водителя Фадеева Ю.М. и транспортного средства Lada Granta, гос.рег.знак N, собственником которого является Кулагин А.С.
Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Фадеев Ю.М., который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.
Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП -Фадеева Ю.М. не был застрахован по договору ОСАГО.
Согласно выполненному по инициативе истца экспертному заключению NN от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленному ООО "Центр независимой экспертизы", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Lada Granta, гос.рег.знак N составляет 246 465 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 12 914 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени требования истца не исполнены, материальный ущерб ответчиком не возмещен.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Кулагин А.С. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде восстановительного ремонта транспортного средства в размере 246 465 рублей, в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 12 914 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 200 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению заверенной копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграммы в размере 320,75 рублей, почтовые расходы в размере 202,04 рубля, расходы по оплате услуг подъемника в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 916 рублей.
Судом постановлено указанное заочное решение.
В своей апелляционной жалобе заявитель просит заочное решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В заседании судебной коллегии Фадеев Ю.М. и его представитель адвокат Акчуркин В.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в них основаниям.
Кулагин А.С. и его представитель Шеляков Ю.В. просили заочное решение суда оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 19.20 час. на 7 км автодороги Волжский-Курумоч М5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ford Focus гос.рег.знак N под управлением водителя Фадеева Ю.М. и Lada Granta, гос.рег.знак N, собственником которого является Кулагин А.С.Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., виновным в произошедшем ДТП является Фадеев Ю.М., который управляя транспортным средством, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с транспортным средством Lada Granta, гос.рег.знак N.
Виновнику дорожно-транспортного происшествия Фадееву Ю.М., совершившему административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lada Granta, гос.рег.знак N причинены механические повреждения, а его собственнику Кулагину А.С. - материальный ущерб.
На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Фадеева Ю.М. не был застрахован, что подтверждается приложением к протоколу об административном правонарушении, оформленном сотрудниками ГИБДД, согласно которому страховой полис у Фадеева Ю.М. отсутствует.
В целях установления размера причиненного материального ущерба, истцом по личной инициативе было организовано проведение независимой экспертизы в ООО "Центр независимой оценки".
О проведении осмотра принадлежащего истцу автомобиля для определения размера ущерба, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ., ответчик извещен телеграммой, полученной им лично ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно досудебному экспертному заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО "Центр независимой оценки", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Lada Granta, гос.рег.знак N составляет 246 465 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 12 914 руб.
За составление экспертного заключения истцом оплачено 10 200 руб.
Ответчиком возражений на иск не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Lada Granta не заявлено.
При определении размера материального ущерба, суд обоснованно принял во внимание заключение ООО "Центр независимой оценки", так как оно соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы эксперта подтверждаются документально; доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.
Поскольку ответчик является причинителем вреда и на момент ДТП его автогражданская ответственность не была застрахована, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 246 465 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 12 914 руб.
Также обоснованно, с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные истцом и признанные судом необходимыми судебные расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 200 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению заверенной копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграммы в размере 320 рублей, почтовые расходы в размере 202,04 рублей, расходы по оплате услуг подъемника в размере 500 рублей, по оплате услуг представителя, по оплате госпошлины.
Указанные расходы были реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и непосредственно связаны с защитой нарушенного права.
Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, суд обоснованно удовлетворил требования Кулагина А.С.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Фадеева Ю.М. о том, что суд не принял во внимание представленное им после вынесения заочного решения Исследование N 02 экспертного заключения ООО "Центр независимой оценки", выполненное ИП Мельниковым К.А. несостоятельны, поскольку исследование проводилось без осмотра автомобиля истца, кроме того, данное исследование является лишь консультацией специалиста.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Фадеева Ю.М. о несогласии с решением суда и о необходимости отказа в удовлетворении иска, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы истца по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые могли бы привести к отмене или изменению судебного постановления.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 04.03.2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фадеева Юрия Михайловича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
