Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-8656/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-8656/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Чекалкиной Е.А.,
судей Мирсаяпова А.И., Телешовой С.А.,
при ведении протокола помощником судьи Саитовым Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирсаяпова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Савиновой Т.А. - Макарова Б.С. на решение Кировского районного суда г. Казани от 17 марта 2020 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска Савиновой Т.А. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании уплаченных за подключение к программе страхования денежных средств, процентов, компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Савинова Т.А. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) о защите прав потребителя.
В обоснование своих требований истица указала, что 26 ноября 2018 г. между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого заемщице предоставлена сумма кредита в размере 718185 рублей 32 копейки под 10,9 процента годовых.
По утверждению истицы, обязательным условием заключения кредитного договора было заключение договора страхования с обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование").
Ссылалась на то, что порядок определения процентной ставки по кредиту ущемляет права истицы, не отвечает требованиям разумности и справедливости, носит дискриминационный характер.
Претензия истицы о возврате уплаченной страховой премии оставлена Банком без удовлетворения.
Савинова Т.А. просила взыскать с Банка уплаченную страховую премию в размере 103419 рублей, начисленные на страховую премию проценты в размере 13280 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими средствами в размере 8864 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Савиновой Т.А., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом по существу ссылается на те же доводы, на которые приводились истицей в суде первой инстанции. По мнению автора жалобы, воля заемщицы была предопределена противоправными действиями Банка.
Участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Исходя из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Из материалов дела следует, что 26 ноября 2018 г. между Банком и Савиновой Т.А. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщице предоставлена сумма кредита в размере 718185 рублей 32 копейки сроком по 27 ноября 2023 г. под 10,9 процента годовых.
Пунктом 9 индивидуальных условий кредитного договора установлено, что предоставление заемщику кредита осуществляется при открытии ему банковского счета. Заключение иных договоров данным пунктом не предусмотрено.
26 ноября 2018 г. между Савиновой Т.А. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор личного страхования жизни и здоровья истицы на срок с 27 ноября 2018 г. по 26 ноября 2023 г. со страховой суммой в размере 718185 рублей 23 копейки и уплатой страховой премии в размере 103419 рублей.
Страховая премия была уплачена из суммы выданного ей кредита.
Претензия Савиновой Т.А. о возврате уплаченной страховой премии оставлена Банком без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает, что, отказывая в иске, суд первой инстанции правильно применил и истолковал нормы материального права.
Выводы суда об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав потребителя финансовых услуг, у судебной коллегии сомнений в правильности не вызывают.
Суд указал в решении результаты оценки доказательств и привел мотивы, по которым он не согласен с доводами истцовой стороны.
Из анкеты - заявления Савиновой Т.А. на получение кредита следует, что истица выразила согласие на оказание ей дополнительных услуг Банка по обеспечению ее страхования путем подключения к программе страхования. В этом же заявлении истица подтвердила, что до нее доведена информация об условиях программы страхования; о том, что приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования не влияет на решение о предоставлении кредита и сроке его возврата; о том, что конкретные условия страхования устанавливаются ею и страховой компанией в договоре страхования; о том, что приобретение дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования влияет на размер процентной ставки по кредитному договору. Также заемщица была проинформирована о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования. Как отмечено в этом же документе, дисконт, предоставляемый в случае добровольного приобретения услуг Банка по обеспечению страхования, устанавливается в размере от 1 процентного пункта (л.д. 31 об.).
Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчиком была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия заемщика на получение им дополнительной услуги по кредитному договору.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В данном случае бремя доказывания соблюдения предусмотренной законом процедуры предложения заемщику дополнительных услуг возложено на Банк, который представил допустимые доказательства того, что Савинова Т.А. самостоятельно и добровольно реализовала возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.
Соответственно собранные по делу доказательства подтверждают тот факт, что истице при заключении кредитного договора была предоставлена реальная возможность согласиться на предоставление услуг по страхованию или отказаться от них.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что истица выразила волеизъявление получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством.
Доводы жалобы о том, что истица была вынуждена заключить договор страхования ввиду предоставления ей невыгодных условий, определяющих размер процентной ставки по кредиту, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
Из пункта 4 индивидуальных условий кредитного договора следует, что предоставленная истице процентная ставка составляет разницу между базовой процентной ставкой в размере 18 процентов и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты - заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору в размере 7,1 процента годовых.
Судебная коллегия отмечает, что Банк был вправе предоставить дисконт от базовой процентной ставки в 1 процент. На момент подписания анкеты заявления на получение кредита истица не знала окончательный размер процентной ставки предоставляемого кредита. Таким образом, Савинова Т.А., выражая согласие на оказание дополнительной услуги, была согласна на получение дисконта даже в 1 процент. При таких обстоятельствах предоставление дисконта в 7,1 процента не ухудшает, а улучшает положение заемщика, в связи с чем данное условие не может рассматриваться как ущемляющее права потребителя и не противоречит положениям статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Кроме того, разница между получением кредита без заключения договора страхования и с заключением договора страхования отражает повышенные риски банка неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в случае отсутствия у заемщика страхования жизни и здоровья по сравнению с наличием такового и является разумной, такие условия, предлагаемые банком, не могут быть признаны дискриминационными и нарушающими права потребителя. Процентная ставка по кредиту в соответствии с условиями предоставления кредитов является переменной и варьируется в зависимости от согласия заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья, который предоставляет собой дополнительную меру по снижению риска невозврата заемщиком предоставленного кредита, что прямо допускается действующим законодательством. Исходя из условий кредитования, с которыми заемщица была ознакомлена заблаговременно, заключенный сторонами кредитный договор не был обусловлен обязательным заключением заемщицей договора страхования ее жизни и здоровья. Поэтому, истица, получив полную и достоверную информацию обо всех существенных условиях предлагаемой банком услуги, анкету - заявление на получение кредита (содержащую согласие Савиновой Т.А. на заключение договора страхования), договор страхования с ООО СК "ВТБ Страхование", предусматривающий определенный объем страховых рисков и период действия страхования, осознано и добровольно приняла на себя обязательство и по оплате данной услуги, что отвечает положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Фактически доводы жалобы повторяют позицию истцовой стороны, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем они подлежат отклонению как необоснованные.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их обоснованность судом апелляционной инстанции не ставится под сомнение.
Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Кировского районного суда г. Казани от 17 марта 2020 г. по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя Савиновой Т.А. - Макарова Б.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
