Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-8656/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-8656/2020
от 28 октября 2020 года по делу N 33-8656/2020 (2-378/2020)
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Павлуцкой С.В.
судей Марченко О.С., Кирьяновой О.В.
при секретаре Шалиной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона в защиту законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконным бездействия и понуждении к совершению определенных действий,
по апелляционной жалобе Министерства обороны РФ
на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 22 июня 2020 года, которым заявленные требования удовлетворены. Постановлено признать бездействие Министерства обороны Российской Федерации, выразившееся в непринятии мер, направленных на обеспечение требований пожарной безопасности, путем оборудования здания штаба инв.N 4 войсковой части 42718 автоматическими установками пожарной сигнализации, автоматическими установками пожаротушения и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, незаконным. Обязать Министерство обороны Российской Федерации в течение 12 месяцев co дня вступления решения суда в законную силу принять меры по оборудованию здания штаба инв. N 4 войсковой части 42718 автоматическими установками пожарной сигнализации, автоматическими установками пожаротушения и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя истца Полякова А.Б., судебная коллегия
установила:
Прокурор обратился в суд с иском о признании бездействия незаконным и возложении на Министерство обороны Российской Федерации обязанности в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по оборудованию здания штаба инв.N 4 войсковой части 42718 автоматическими установками пожарной сигнализации, автоматическими установками пожаротушения и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель Министерства обороны РФ, им принесена апелляционная жалоба с требованием об отмене решения, как незаконного.
Представитель 32 военной прокуратуры гарнизона в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов жалобы.
Представитель Министерства обороны РФ в суд апелляционной инстанции не явился, о времени слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.
Судебная коллегия, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с Положением о Министерстве обороны РФ "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики в области обороны. В целях выполнения возложенных на него функций оно непосредственно либо через свои органы и учреждения осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами Российской Федерации.
Министерство обороны РФ осуществляет расквартирование и обустройство войск (сил), управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным за Минобороны России, в соответствии с его назначением, а также организует строительство и эксплуатацию объектов военной и социальной инфраструктур в Вооруженных Силах (пп. 68 п. 7 Положения).
Согласно ст. 54 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуации людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.
Перечнем зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, утвержденным Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315, установлено, что здания и помещения подлежат оборудованию автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.
Судом первой инстанции установлено, что здание штаба инв. N 4 (1970 года постройки и ввода в эксплуатацию), находящееся на территории войсковой части 7718, расположенной по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Совхозная, военный городок N 1/1, является собственностью Министерства обороны РФ.
В ходе проведения прокурорской проверки по вопросам организации и состояния противопожарной защиты установлено, что здание штаба входящее в перечень зданий, подлежащих оборудованию охранной и пожарной сигнализацией, не оборудовано автоматической системой пожаротушения, пожарной сигнализацией, системой оповещения людей о пожаре, отсутствие которых может повлечь за собой возникновение чрезвычайных ситуаций, утрату и уничтожение военного имущества, гибель и травмирование личного состава.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 209,210 ГК РФ, ФЗ "Об обороне", Указом Президента Российской Федерации от 17.11.2008 года N 1624 "О некоторых мерах по организации управления федеральным имуществом", Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" пришел к выводу, что бездействие Министерства обороны РФ, как собственника имущества, создает реальную угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций, утрату или уничтожение военного имущества, гибель и травмирование личного состава части, в связи с чем необходимо обязать Министерство обороны принять меры к оборудованию здания штаба инв. N 4 войсковой части 42718 средствами пожарной сигнализации и пожаротушения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Ссылка в жалобе на установленный законом порядок организации и проведения капитального ремонта, в данном случае порядок установки пожарной сигнализации и автоматических установок пожаротушения на объектах военной и социальной инфраструктуры Министерства обороны РФ, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку возможность соблюдения данного порядка, включая установление состава и объема работ, определения действительного технического состояния зданий, составления технического заключения, заключение государственного контракта в рамках выделенных лимитов бюджетных обязательств, предполагается в ходе исполнения судебного акта.
Факт нуждаемости здания в оборудовании системами пожарной сигнализации, пожаротушения и оповещения в ходе рассмотрении дела ответчиком не опровергнут.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеется заявка командира войсковой части 42718на приобретение, установку, монтаж и наладку систем пожарно-охранной сигнализации, систем пожаротушения войсковой части.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что судом не верно определен вид судопроизводства, поскольку данный иск подлежит рассмотрению в соответствии с п. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке административного судопроизводства, ответчик не привел доводов о том, каким образом определение вида судопроизводства повлияло на правильность принятия решения по существу требований.
Безусловным основанием для отмены решения неверное определение вида судопроизводства в силу положений части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является.
Таким образом, принятое решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 22.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
