Определение Волгоградского областного суда от 26 августа 2020 года №33-8656/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 33-8656/2020
Суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грековой Н.О.,
при секретаре Ромахиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 9-1296/2020 по исковому заявлению Алехина Сергея Борисовича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда
по частной жалобе представителя Алехина Сергея Борисовича - Лихоткина Аркадия Николаевича на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Алехина Сергея Борисовича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда возвратить лицу, его подписавшему и подававшему в суд, со всеми приложенными к исковому заявлению документами.
Разъяснить истцу его право на повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение в части взыскания неустойки.
Разъяснить истцу право на обращение с данным исковым заявлением, цена которого не превышает 100 000 рублей, к мировому судье".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О.
УСТАНОВИЛ:
Алехин С.Б. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
Просил взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 65680 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3500 рублей, неустойку в размере 42035 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 12000 рублей.
Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 июня 2020 года исковое заявление было возвращено.
В частной жалобе представитель Алехина С.Б. - Лихоткин А.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Согласно Федеральному закону от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.
Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.
Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества, а следовательно, к компетенции финансового уполномоченного относятся также требования потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, например поврежденного автомобиля, по договорам ОСАГО, ДСАГО и КАСКО.
Возвращая исковое заявление Алехина С.Б., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены требования п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, а именно поданное истцом исковое заявление к ПАО СК "Росгосстрах" не содержит сведения о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки за период с 10 февраля 2020 года по 13 апреля 2020 года в размере 42035 рублей.
Между тем, с такими выводами судьи согласиться нельзя в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 04 сентября 2019 года произошло ДТП между Алехиным С.Б. и <.......>, в результате которого автомобилю истца марки Volkswagen Tuareg был причинен вред в виде значительных механических повреждений.
Автогражданская ответственность Алехина С.Б. была застрахована договором обязательного страхования гражданской ответственности ПАО СК "Росгосстрах".
06 сентября 2019 года Алехиным С.Б. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" было направлено заявление о страховой выплате.
24 января 2020 года истцу была произведена ПАО СК "Росгосстрах" выплата страхового возмещения в размере 65 680 рублей.
28 января 2020 года Алехин С.Б. направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию о доплате страхового возмещения в размере 65680 рублей и расходов на эвакуацию в размере 3500 рублей.
06 февраля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" также был дан ответ, на основании которого истцу было отказано в доплате страхового возмещения и расходов на эвакуацию транспортного средства.
Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования. 23 марта 2020 года было вынесено решение, которым в удовлетворении требований Алехина С.Б. к ПАО СК "Росгосстрах" об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а также о возмещении расходов на эвакуацию было отказано.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
На основании п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.
Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец в данном случае вправе заявить требования о взыскании неустойки с ПАО СК "Росгосстрах" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному. Таким образом определение судьи подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 июня 2020 года отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Алехина Сергея Борисовича к производству.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка