Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8656/2019
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N 33-8656/2019
Ярославский областной суд в составе судьи Ваниной Е.Н.
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Смирнова Владимира Владимировича на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 3 июля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Виноградовой Наталии Николаевны, Смирнова Владимира Владимировича о взыскании судебных расходов, замене стороны правопреемником отказать".
По делу установлено:
Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 23.01.2018 года исковые требования Виноградовой Н.Н. к Сергиенко Л.К. о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Сергиенко Л.К. в пользу Виноградовой Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего взыскано 8300 руб. Решение вступило в законную силу 18.06.2018 года.
29.05.2019 года Виноградова Н.Н., Смирнов В.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с Сергиенко Л.К. в пользу Виноградовой Н.Н. расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб., замене взыскателя Виноградовой Н.Н. правопреемником Смирновым В.В. в части заявленных требований на основании договора уступки права требования.
Судом вынесено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
С выводом суда о рассмотрении заявления по существу согласиться нельзя.
Данный вывод постановлен с нарушением норм процессуального права.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках. Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
28.03.2018 года Виноградова Н.Н., Смирнов В.В. обращались в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением ее иска и составлением настоящего заявления, замене взыскателя правопреемником.
Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 11.07.2018 года заявление Виноградовой Н.Н., Смирнова В.В. удовлетворено частично. В пользу Виноградовой Н.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя 28 000 руб., произведена замена взыскателя Виноградовой Н.Н. на Смирнова В.В. Определение вступило в законную силу.
02.11.2018 года Виноградова Н.Н., Смирнов В.В. обращались в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением ее иска и составлением настоящего заявления, замене взыскателя правопреемником.
Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 12.12.2018 года заявление Виноградовой Н.Н., Смирнова В.В. удовлетворено частично. В пользу Виноградовой Н.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., произведена замена взыскателя Виноградовой Н.Н. на Смирнова В.В. Определение вступило в законную силу.
12.12.2018 года Сергиенко Л.К. обращалась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 23.01.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 25.01.2019 года Сергиенко Л.К. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Заволжского районного суда г. Ярославля 23.01.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение вступило в законную силу.
20.02.2019 года Виноградова Н.Н., Смирнов В.В. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления Сергиенко Л.К. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и составлением настоящего заявления, замене взыскателя правопреемником.
Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 26.04.2019 года заявление Виноградовой Н.Н., Смирнова В.В. удовлетворено частично. В пользу Виноградовой Н.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., произведена замена взыскателя Виноградовой Н.Н. на Смирнова В.В. Определение вступило в законную силу.
В заявлении, направленном в суд почтой 29.05.2019 года, вновь ставится вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением иска Виноградовой Н.Н. и составлением заявления о возмещении судебных расходов. Из приложенных к заявлению документов видно, что речь идет об услугах на представление интересов в суде апелляционной инстанции, которые были оплачены 17.06.2018 года, и услугах по составлению заявления о возмещении судебных расходов, которые были оплачены 30.10.2018 года.
Вопросы возмещения расходов на оплату услуг представителя по иску Виноградовой Н.Н. и по составлению заявления о возмещении судебных расходов уже дважды рассматривались судом 11.07.2018 года и 12.12.2018 года, поэтому заявление, поданное после вынесения данных определений, рассмотрению не подлежит, производство по нему должно быть прекращено.
По изложенным мотивам определение суда подлежит отмене, а производство по заявлению Виноградовой Н.Н. и Смирнова В.В. прекращению.
Остальные доводы частной жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд
определил:
Определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 3 июля 2019 года отменить.
Производство по заявлению Виноградовой Наталии Николаевны и Смирнова Владимира Владимировича о взыскании расходов на оплату услуг представителя, замене взыскателя по данным требованиям прекратить.
В остальной части частную жалобу Смирнова Владимира Владимировича на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 3 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
