Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2019 года №33-8656/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 33-8656/2019
г. Нижний Новгород 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Карцевской О.А.
судей Иванова А.В., Хижаева Б.Ю.
при секретаре Казаковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карцевской О.А. дело по частной жалобе Игнашевой Анны Александровны
на определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 3 июня 2019 года о применении обеспечительных мер по делу по иску Игнашевой Анны Александровны к ООО "ГРАНД" о взыскании долга по договору купли-продажи, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛА:
Истец Игнашева А.А. обратилась в суд с иском к ООО "ГРАНД" о взыскании долга по договору купли-продажи, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины. Просит взыскать с ООО "ГРАНД" 200000 рублей, составляющие задолженность по договору купли - продажи выше указанных объектов недвижимости; 164 383,56 рублей, составляющих проценты за неисполнение денежного обязательства; проценты за неисполнение денежного обязательства с 04 июня 2019 года по дату вынесения решения суда; расходы на оплату госпошлины в сумме 19 021,92 рублей.
Исковое заявление принято к производству суда.
Одновременно с исковым заявлением в суд от истца поступило ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "ГРАНД" ОГРН: 1135248003440, в пределах цены иска и запрете ООО "ГРАНД" ОГРН: 1135248003440, совершать сделки с принадлежащим ему движимым и недвижимым имуществом, в пределах цены иска.
Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 3 июня 2019 года постановлено: "Ходатайство Игнашевой А.А. о принятии мер по обеспечению иска Игнашевой А.А. к ООО "Гранд" о взыскании долга по договору купли-продажи, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.
Наложить запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение и залог недвижимого имущества:
земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предприятия по обслуживанию транспортных средств, общей площадью 7072 кв.м, по адресу: <адрес>; здания - подсобное помещение N1 с кадастровым номером N, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 7 кв.м., по адресу: <адрес>; здания - подсобное помещение N2 с кадастровым номером N, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 17,5 кв.м., по адресу: <адрес>; здания материального склада N2 с кадастровым номером N, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 160,1 кв.м., по адресу: <адрес>, административного здания с кадастровым номером N, назначение: административное, количество этажей: 2, общая площадь 373,9 кв.м., по адресу: <адрес>; здания материального склада N1 с кадастровым номером N, назначение: нежилое, количество этажей: 1, общая площадь 80,1 кв.м., по адресу: <адрес>; подсобного помещения N3 с кадастровым номером N, назначение: нежилое, количество этажей: 1, общая площадь 12,6 кв.м., по адресу: <адрес>, теплопункта с кадастровым номером N, назначение: нежилое, количество этажей: 1, общая площадь 8 кв.м., по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части ходатайства отказать."
В частной жалобе Игнашевой А.А. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование мотивов жалобы заявителем указано на несогласие с частичным удовлетворением заявления, полагает, что необходимо наложить арест на расчетные счета ООО "ГРАНД" ОГРН: 1135248003440, а также запрет отчуждение и залог всего недвижимого и движимого имущества, принадлежащего ООО "ГРАНД" в пределах цены иска.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного определения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
В силу ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечение иска - совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
По смыслу статьи 140 ГПК РФ установление запрета совершать определенные действия по распоряжению имуществом допускается только в отношении имущества, принадлежащего ответчику, либо являющегося предметом спора.
Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.
Рассматривая заявленное ходатайство, суд, руководствуясь требованиями статьи 139 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, и правомерно счел возможным принять меры по обеспечению иска в виде запрета на отчуждение и залог поименованного в обжалуемом определении недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли - продажи.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 11 мая 2012 года N 770-О, положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Из содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о применении избранных обеспечительных мер является обоснованным, соразмерным заявленным требованиям, необходимым и достаточным с учетом соблюдения баланса интересов сторон на данной стадии для обеспечения исполнения решения суда.
Анализируя доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает нарушений прав заявителя обеспечением иска в указанной части, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, не имеется.
Кроме того, истец Игнашева А.А. при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции при наличии предусмотренных законом оснований не лишена права повторного обращения в суд первой инстанции с заявлением о принятии как указанных в исковом заявлении(лд.5-7), так и иных мер обеспечения иска.
Руководствуясь ст. 333- 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 3 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка