Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-8656/2019, 33-144/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-144/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Хныкиной И.В.,
судей Храпина Ю.В., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Храпина Ю.В..
гражданское дело по иску Волкова Дмитрия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Воронеж" о признании акта незаконным, признании действий по доначислению оплаты за поставленный газ незаконными
по апелляционной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж"
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2019 года
(судья Манькова Е.М.),
УСТАНОВИЛА:
Волков Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" о признании акта о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа незаконным и признании незаконным доначисление оплаты за поставленный газ, указав в обоснование своих требований, что 21 декабря 2018 года в ходе обследования газового счетчика, расположенного во дворе его дома по адресу: <адрес>, работниками ответчика было выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа, а именно наличие магнита на счетчике.
ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" произвело перерасчет платы за потребление газа в размере 133 914 рублей 33 копейки за несанкционированный отобранный газ за период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года
11 января 2019 г. сотрудники ответчика демонтировали газовый счетчик и заменили на новый аналогичный счетчик.
Старый газовый счетчик истец направил на экспертизу, в ходе которой было установлено, что следов механического повреждения корпуса и деталей счетчика модели ВК-G6Т1 N, заводской N, не имеется. Повреждений заводских пломб на деталях, которые позволяют осуществить доступ измерительным элементам данного счетчика, не имеется. Счетчик является исправным. Причина некорректной работы счетного механизма (прокрутка цифр, механизм пощелкивает и зависает) связана с попаданием влаги и последующим ее замерзанием. Следов несанкционированного вмешательства в работу счетчика ВК-G6Т1 N, заводской N, не имеет.
Истец полагает, что экспертом установлена невозможность использования магнита в указанном типе счетчика без нарушения его структуры (пломбы).
Результаты полученной экспертизы были отправлены истцом вместе с претензией 13 марта 2019 года в ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж", однако до настоящего времени ответа получено не было.
В связи с изложенным Волков Д.В. просил признать незаконным акт о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа от 21 декабря 2018 года, проведенного сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" по адресу: <адрес>; признать незаконным доначисление суммы в размере 133 914 рублей 33 копейки по лицевому счету 3600092775, зарегистрированному на его имя в виде платы за несанкционированно отобранный газ.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2018 года акт о выявлении несанкционированного подключения/несанкционированного вмешательства в работу учета газа от 21 декабря 2018 года, составленный ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж", признан незаконным.
Признано незаконным доначисление ООО "Газпром межрегионгаз" Воронеж" платы за несанкционированно отобранный газ по адресу: <адрес>, абоненту Волкову Д.В. в сумме 133 914 рублей 33 копейки за период времени с 21 сентября 2018 года по 21 декабря 2018 года.
В апелляционной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного, основанного на не полно исследованных доказательств по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а так же ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика по доверенности ФИО6 и ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали.
Волков Д.В. и его представитель по ордеру - адвокат ФИО8 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).
Как видно из материалов дела, 21 декабря 2018 г. по итогам проверки прибора учета газа по адресу: <адрес>, в ходе которой велась фотосъемка, в присутствии истца - Волкова Д.В. представителями ООО " Газпром межрегионгаз Воронеж" был составлен акт от 21 декабря 2018 года о выявлении несанкционированного подключения/несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, указано, что на счетном механизме установлен магнит.
О том, что будет проводиться проверка объекта газоснабжения в период с 01 декабря 2018 года по 31 декабря 2018 года с 09 часов до 20 часов Волков Д.В. был предупрежден посредством направления ответчиком квитанции за ноябрь 2018 года, где к оплате выставлена сумма 1 069 рублей, с указанием того, что в случае несогласия, необходимо сообщить по контактному телефону.
В соответствии с пунктом 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила), в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подп. "б" п. 25 Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу. В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.
Согласно пункту 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.
При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:
целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;
отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.
Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.
В силу пункта 85(1) Правил предоставления коммунальных услуг акты составляются исполнителем немедленно после окончания соответствующих проверок, подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку, и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения: а) дата, место, время составления акта; б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения; в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта; г) подписи исполнителя (его представителя), потребителя (его представителя); д) отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии); е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением; ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.
Проверка узлов (приборов) учета расхода газа должна осуществляться в соответствии с заданиями (реестрами) выдаваемыми начальниками участков, а при их отсутствии уполномоченными на то должностными лицами. Предварительно сотрудниками проводится анализ потребления по среднему расходу на 1 кв. м, исходя из площади помещения, а также установленного газового оборудования.
В случае выявления фактов, свидетельствующих о вмешательстве в работу счетчика, нарушения пломбы, внесении конструктивных изменения в прибор учета газа, в соответствии с договором поставки газа и Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", поставщику газа надлежит предложить собственнику прибора учета демонтировать средство измерения и направить его для проведения независимой метрологической экспертизы в организации, имеющей соответствующую аккредитацию.
В случае согласия потребителя (абонента) на проведение экспертизы демонтаж прибора учета должен быть оформлен документально и осуществлен представителями газораспределительной организации в присутствии сторон - потребителя (абонента) и поставщика газа. После демонтажа газовый счетчик необходимо упаковать и опломбировать пломбой поставщика с составлением акта произвольной формы. В дальнейшем вскрытие (срыв) установленной пломбы должно производиться экспертом в присутствии сторон. Если по результатам экспертизы вмешательство в конструкцию прибора учета будет подтверждено, то потребителю (абоненту) должны быть произведены доначисления объемов газа в соответствии с установленными требованиями.
Таким образом, в силу приведенных выше положений допустимыми доказательствами, подтверждающими факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, в частности, являются акт, в котором должны содержаться необходимые сведения, и независимая метрологическая экспертиза, проводимая в организации, имеющей соответствующую аккредитацию на данный вид деятельности.
В подтверждение довода о вмешательстве Волкова Д.В. в работу счетного механизма прибора учета газа ответчик ссылался на акт от 26 декабря 2018 года по итогам проверки прибора учета газа по адресу Волкова Д.В., в ходе которой велась видеосъемка, составленный представителями ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" в отсутствие истца, о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета газа, где указано, что в ходе проверки применялся магнит и что прибор учета газа реагирует на воздействие магнитного поля (Л.д. 65-68).
Между тем, из письменным разъяснениям ООО "Эльстер Газэлектроника" - завода изготовителей газовых счетчиков модели ВК-G6Т1, заводской N, следует, что элементы и узлы измерительных и счетных механизмов данной модели счетчика, совершающие возвратно-поступательное или вращательное движение, выполнены из немагнитных материалов и воздействие магнитного пол, создаваемого постоянным магнитом, не может остановить отсчет потребляемого газа. Остановка счетчика при воздействии магнитного поля может свидетельствовать о вмешательстве в конструкцию прибора (Л.д.69).
Согласно акту от 11 января 2019 года причиной замены газового счетчика модели ВК-G6Т1, заводской N, на другой с другим заводским номером с датой поверки от 20 января 2017 года указано, что заклинен счетный механизм (Л.д.79).
Также установлено, что по итогам проведенного осмотра прибора учета ответчик, в нарушение установленного порядка, не упаковал в пакет газовый счетчик, не опломбировал пломбой поставщика до урегулирования факта вмешательства в счетный механизм, не предложил абоненту Волкову Д.В. не согласному с результатом данной проверки, направить демонтированное средство измерения (прибор учета) для проведения независимой метрологической экспертизы.
Возможность провести экспертизу прибора учета на предмет наличия несанкционированного вмешательства в его работу утрачена, поскольку истцом по предложению ответчика установлен новый счетчик газа, а демонтированный прибор учета не был упакован и опломбирован пломбой поставщика с составлением акта произвольной формы и вскрыт экспертом в присутствии сторон.
По указанным выше основаниям, судом правомерно не было принято во внимание, как не соответствующее требованиям статей 55 и 86 ГПК РФ, представленное истцом заключение специалиста АНО "МБСЭИО" ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N, а также еще ввиду отсутствия документов, подтверждающих, что данная организация имеет соответствующую аккредитацию на конкретный вид деятельности - проведение метрологической экспертизы.
Представленные ответчиком в обоснование возражений на исковые фотоснимки прибора учета газа модель ВК-G6Т1, заводской N, исполненные в черно-белом изображении (Л.д.77-78), правомерно не были приняты судом во внимание, поскольку невозможно определить, когда и кем на счетчик газа было установлено инородное устройство (магнит).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание все изложенное выше, суд пришел к обоснованному выводу, что представленные ответчиком доказательства (акты проверки прибора учета от 21 и от 26 декабря 2018 года, фотоснимки прибора учета газа, видеосъемка) с бесспорностью не свидетельствуют о факте несанкционированного вмешательства истцом в прибор учета газа в виде установки магнита.
Из материалов дела усматривается, что целостность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб на счетчике газа не была нарушена, свободный доступ к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющий осуществлять вмешательство в его работу, отсутствует.
Кроме того, судом установлено, что до начала проверки сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" не был проанализирован объем потребленного газа за аналогичный период.
Анализ сведений, содержащихся в представленном ответчиком расчете потребления газа по оплате потребленного газа абонента Волкова Д.В., свидетельствует лишь о том, что за период с 21 сентября 2018 года по 21 декабря 2018 года абонентом потреблялся объем газа с возрастающим расходом газа (Л.д. 76).
Установив, что правовых оснований для перерасчета объема потребленного газа и размера платы за него в соответствии с нормативами потребления газа у ответчика не имелось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и в этой части.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и были предметом исследования и оценки суда, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, мотивированы, последовательны, логичны и основаны на доказательствах, получивших судебную оценку.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку относимых и допустимых доказательств несанкционированного вмешательства истца в работу счетного механизма прибора учета газа, ответчиком представлено не было.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, выражают несогласие с ними, однако не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции и влияли бы на законность принятого судом решения.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
