Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-8655/2021

г. Екатеринбург 09.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Рябчикова А.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Бусоргиной Елены Георгиевны к Рябову Ивану Владимировичу и Волкову Валерию Михайловичу о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Бусоргиной Елены Георгиевны и Бусоргина Олега Григорьевича на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 28.12.2020.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения третьего лица Бусоргина О.Г. и его представителя Мараняна А.В., ответчика Рябова И.В., судебная коллегия

установила:

Бусоргина Е.Г. (истец, собственник автомобиля Пежо) обратилась в суд с иском к Рябову И.В. (ответчик, водитель автомобиля ВАЗ) и Волкову В.М. (ответчик) о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 222334 руб., судебных расходов в сумме 35500 руб. В обоснование иска указано, что <дата> произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21114 гос.рег.знак под управлением Рябова И.В. и Пежо Партнер гос.рег.знак под управлением Бусоргина О.Г. (третье лицо). Виновником происшествия является водитель Рябов И.В., который пошел на обгон движущегося впереди него автомобиля под управлением водителя Бусоргина О.Г. в момент перестроения последнего на левую полосу движения и дальнейшего разворота, что противоречит пп. 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения.

В ходе судебного разбирательства ответчик Рябов И.В. иск не признал, указал на приобретение автомобиля ВАЗ 03.08.2020, до происшествия, у Волкова В.М. Ответчик полагал, что виновным в происшествии является водитель Бусоргин О.Г., который при совершении разворота с полосы разгона не уступил дорогу, нарушив пп. 1.5, 8.1, 11.3 Правил дорожного движения. Ответчик Рябов И.В. пояснил, что он двигался на автомобиле ВАЗ по своей полосе движения автодороги, проезжая автозаправочную станцию, видел на полосе разгона автомобили Пежо и Тойота: автомобиль Тойота показал сигнал левого поворота, притормозил, уступая дорогу, а автомобиль Пежо повернул вправо, затем начал разворот с обочины; ответчик на автомобиле ВАЗ предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Бусоргин О.Г. (третье лицо) поддержал позицию истца; указал, что заехал на автозаправочную станцию, стал выезжать, чтобы совершить разворот ехал вдоль сплошной полосы, сзади двигался автомобиль Тойота; он включил левый указатель поворота и начал маневр на прерывистой полосе движения, потом произошло столкновение с автомобилем ВАЗ. АО "СК "Астро-Волга" (третье лицо) предоставило выплатное дело с указанием, что в страховой выплате по заявлению истца Бусоргиной Е.Г. отказано, по заявлению ответчика Рябова И.В. выплачено страховое возмещение по правилам полной гибели транспортного средства.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 28.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласился истец Бусоргина Е.Г. и третье лицо Бусоргин О.Г., которые в апелляционной жалобе поставили вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы настаивали на вине в происшествии водителя Рябова И.В., который пошел на обгон. Указали, что вина водителей сотрудниками ГИБДД не установлена, поэтому каждый имеет право на возмещение имущественного ущерба. Кроме того, обратили внимание на то, что судом первой инстанции по ходатайству истца не был привлечен специалист с целью установления вины одной из сторон дорожно-транспортного происшествия. Полагали, что наличие и размер ущерба стороной истца доказан.

В суде апелляционной инстанции третье лицо Бусоргин О.Г. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, заявив, что судья первой инстанции не специалист в области Правил дорожного движения. Ответчик Рябов И.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу пп. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поэтому, вопреки суждению подателей апелляционной жалобы, не каждый случай причинения имущественного вреда, возникшего в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит компенсации. Доказанность наличия и размера имущественного вреда не освобождает от доказывания и исследования иных составляющих деликта, в частности вины причинителя вреда.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и никем не оспаривается, что в результате столкновения двух участвующих в дорожном движении автомобилей обеим сторонам причин имущественный вред. Гражданско-правовой спор заявлен о вине участников дорожно-транспортного происшествия, разрешен судом первой инстанции согласно ст.ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении всех юридически значимых обстоятельств деликта на основе имеющихся доказательств, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие стороны истца (владельца и водителя автомобиля Пежо) с выводом суда первой инстанции о виновности в происшествии одного водителя автомобиля Пежо, другая интерпретация установленных фактических обстоятельств, неверное толкование норм права о деликте не свидетельствуют о судебной ошибке.

Так, указание подателей апелляционной жалобы на то, что вина водителей в ходе административного производства не установлена и, поэтому, каждый имеет право на возмещение имущественного ущерба, является ошибочным. При наличии спора о вине в дорожно-транспортном происшествии таковая, вопреки суждению подателей апелляционной жалобы, устанавливается именно судом на основании вышеуказанных норм материального права и правил дорожного движения. Привлечение специалиста в смысле ст.ст. 55, 58, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разбора действий водителей согласно правилам дорожного движения не требуется, поскольку поставленный вопрос относится к разряду правовых.

Ключевой довод подателей апелляционной жалобы о нарушении водителем автомобиля ВАЗ правил обгона (пп. 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения) необоснован. Согласно п. 1.2 Правила дорожного движения, обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля ВАЗ двигался исключительно по своей полосе движения, подобного маневра - обгона не совершал.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д. 94), водитель автомобиля ВАЗ двигался прямо по своей полосе движения в своем направлении по автодороге. Водитель автомобиля Пежо выезжал с автозаправочной станции и двигался по полосе разгона для совершения разворота на автодорогу во встречном автомобилю ВАЗ направлении, - был обязан уступить дорогу автомобилю ВАЗ. Заявление о несогласии подателей апелляционной жалобы (водителя и владельца автомобиля Пежо) со схемой дорожно-транспортного происшествия надуманно: схема подписана без замечаний самим водителем автомобиля Пежо, которым в материалы гражданского дела представлена дублирующая фотография (первая фотография места происшествия - л.д. 177, протокол заседания - л.д. 196). Автодорога имеет по одной полосе сквозного движения в каждом направлении, по одной из них без изменения направления двигался автомобиль ВАЗ. Водитель автомобиль Пежо двигался от автозаправочной станции по полосе разгона, с которой и начал разворот.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено, что водитель автомобиля Пежо должен был соблюсти пп. 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения о безопасном выполнении разворота и п. 8.10 Правил дорожного движения о перестроении на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге, - чего не сделал. То обстоятельство, что водителю автомобиля Пежо частично затруднил обзор двигавшейся на той же полосе разгона автомобиль Тойота, не освобождает его от выполнения названных требований.

В свою очередь, как следует из анализа административного материала, фотоматериалов и дополнительных пояснений водителей в ходе судебного разбирательства, водитель автомобиля ВАЗ, как другой участник дорожно-транспортного происшествия, нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения не допустил. Начало тормозного пути автомобиля ВАЗ фиксировано на его полосе движения, столкновение - на границе полос движения (схема - л.д. 94, фото - л.д. 176); удар пришелся в переднюю часть автомобиля ВАЗ, а автомобилю Пежо - в центральную со смещением вперед (фото - л.д. 44, 113, 179, 180). Представленные стороной истца (истец и третье лицо на стороне истца) фотоматериалы (л.д. 175-180) в основном акцентированы на центральной части тормозного пути, но из отдельных фотографий (вторая фотография на л.д. 176, первая фотография - л.д. 177: съемки с противоположных ракурсов) очевидно начало тормозного пути с полосы движения автомобиля ВАЗ. О превышении водителем автомобиля ВАЗ установленной скорости движения обоими водителями не заявлялось (объяснения - л.д. 97-98), по вышеназванным обстоятельствам не усматривается.

Таким образом, в действиях водителя автомобиля ВАЗ отсутствует вина в столкновении. В связи с чем по правилам ст.ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на него не возлагается обязанность по компенсации материального ущерба, причиненного взаимодействием автомобилей ВАЗ и Пежо.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные в ходе апелляционного обжалования доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для испрошенной отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 28.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бусоргиной Елены Георгиевны и третьего лица Бусоргина Олега Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Е.М. Хазиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка