Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-8655/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Телешовой С.А., Загидуллина И.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьмина П.В. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "ЭКСПОБАНК" к Кузьмину Павлу Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 5875-А-01-19 от 15.11.2019г. заключенного между ООО "ЭКСПОБАНК" к Кузьминым Павлом Викторовичем с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Кузьмина Павла Викторовича в пользу ООО "Экспобанк" задолженность по кредитному договору N 5875-А-01-19 от 15.11.2019г. в размере 245 524 (двести сорок пять тысяч пятьсот двадцать четыре) руб. 30 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 11 655 (одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб. 24 коп.

Взыскать с Кузьмина Павла Викторовича в пользу ООО "Экспобанк" сумму задолженности по процентам за пользованием суммой займа по ставке 13,90% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 21.09.2020г. по дату расторжения кредитного договора включительно.

В счёт погашения обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство - марка, модель - ХЕНДЭ СТАРЕКС, идентификационный номер (VIN) ...., номер кузова - ...., год изготовления 2007г., паспорт транспортного средства ...., с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 540 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Кузьмина П.В. - Пантелеевой В.М. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "ЭКСПОБАНК" обратилось в суд с иском к Кузьмину П.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 15 ноября 2019 года между сторонами заключен кредитный договор N 5875-А-01-19, согласно которому истец предоставил Кузьмину П.В. кредит на приобретение автотранспортного средства в размере в размере 261 600 руб. сроком до 15 ноября 2024 года включительно. В соответствии с условиями кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по 16 декабря 2019 года, установлена в размере 25,9% годовых; процентная ставка за пользование кредитом, действующая с 17 декабря 2019 года, установлена в размере 13,9% годовых.

Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является залог автомобиля марки- ХЕНДЭ СТАРЕКС, идентификационный номер (VIN) ...., номер кузова - ...., год изготовления 2007, паспорт транспортного средства N<адрес>.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит, в связи с чем по состоянию на 21 сентября 2020 года образовалась задолженность в сумме 246 002 руб. 98 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении кредитной задолженности с предложением расторгнуть кредитный договор, однако задолженность по данному договору ответчиком в добровольном порядке не погашена. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор N 5875-А-01-19 от 15 ноября 2019 года; взыскать с Кузьмина П.В. в пользу ООО "Экспобанк" задолженность по кредитному договору N 5875-А-01-19 от 15 ноября 2019 года в размере 245 524 руб. 30 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 11 655 руб. 24 коп.; взыскать с Кузьмина П.В. в пользу ООО "Экспобанк" сумму задолженности по процентам за пользованием суммой займа по ставке 13,90% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 21 сентября 2020 года по дату расторжения кредитного договора включительно; обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство - марка, модель - ХЕНДЭ СТАРЕКС, идентификационный номер (VIN) ...., номер кузова - ...., год изготовления 2007, паспорт транспортного средства N...., с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 540 000 руб.

Ответчик Кузьмин П.В. в суде первой инстанции отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

На состоявшийся судебный акт ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы полагает, что истцом не представлено доказательств перечисления заемщику денежных средств во исполнение условий кредитного договора, в связи с чем исковые требования подлежали отклонению. Указывает, что стоимость автомобиля превышает размер задолженности, в связи с чем обращения взыскания на транспортное средство является незаконным. Просит применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов и неустойки.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель Кузьмина П.В. - Пантелеева В.М. поддержала доводы жалобы.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2019 года между сторонами заключен кредитный договор N 5875-А-01-19, согласно которому истец предоставил Кузьмину П.В. кредит на приобретение автотранспортного средства в размере в размере 261 600 руб. сроком до 15 ноября 2024 года включительно. В соответствии с условиями кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по 16 декабря 2019 года, установлена в размере 25,9% годовых; процентная ставка за пользование кредитом, действующая с 17 декабря 2019 года, установлена в размере 13,9% годовых.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения условий данного договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является залог автомобиля марки- ХЕНДЭ СТАРЕКС, идентификационный номер (VIN) ...., номер кузова - ...., год изготовления 2007, паспорт транспортного средства N..... В соответствии с индивидуальными условиями договора установлена залоговая стоимость транспортного средства 540 000 руб.

Предоставление кредита подтверждается выпиской по лицевому счету .....

Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушал, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.

9 июля 2020 года в связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении кредитной задолженности, содержащее предложение расторгнуть кредитный договор, однако задолженность по данному договору ответчиком в добровольном порядке не погашена.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 21 сентября 2020 года составила 246 002 руб. 98 коп., из них: задолженность по кредиту (основному долгу) - 238 571 руб. 07 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 5 332 руб. 90 коп., задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - 968 руб. 88 коп., штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 968 руб. 88 коп., штрафная неустойка по возврату процентов - 161 руб. 25 коп.

Расчет судом проверен, признан выполненным верно, в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми договоренностями.

Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности, не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу о расторжении кредитного договора N 5875-А-01-19 от 15 ноября 2019 года, взыскав с заемщика в пользу истца задолженность по кредитному договору N 5875-А-01-19 от 15 ноября 2019 года в размере 245 524 руб. 30 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 11 655 руб. 24 коп., а также сумму задолженности по процентам за пользованием суммой займа по ставке 13,90% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 21 сентября 2020 года по дату расторжения кредитного договора включительно.

Учитывая, что заемщиком был нарушен срок погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право кредитора на досрочное взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежных средств.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Руководствуясь указанной нормой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство марка, модель - ХЕНДЭ СТАРЕКС, идентификационный номер (VIN) ...., номер кузова - ...., год изготовления 2007, паспорт транспортного средства N...., с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 540 000 руб.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств перечисления заемщику денежных средств во исполнение условий кредитного договора опровергнуты установленными фактическими обстоятельствами дела и выпиской по счету клиента о перечислении 15 ноября 2019 года на счет ответчика 261 600 рублей в соответствии с целями использования заемщиком потребительского кредита, предусмотренными пунктом 11 индивидуальных условий. Кроме того, в подтверждение предоставления кредитных денежных средств истцом в материалы дела представлены платежные поручения N 392303 от 18.11.2019г. на сумму 21 600 руб., N 392304 от 18.11.2019г. на сумму 40 000 руб., N 392305 от 18.11.2019г. на сумму 200 000 руб., заявления Кузьмина П.В. на открытие банковского счета от 15.11.2019г., на перечисление денежных средств от 15.11.2019г., соглашение об условиях списания денежных средств от 15.11.2019г.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера процентов, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку, как следует из содержания приведенной нормы закона, ее действие распространяется на неустойку и иные штрафные санкции за нарушение обязательств. Проценты по просроченной задолженности не могут быть снижены в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешается судебной коллегией с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание то, что заявленная истцом неустойка в размере 968 руб. 88 коп. и 161 руб. 25 коп. отвечает принципам разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что определенная к взысканию с ответчика сумма штрафных санкций не подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.