Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-8655/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-8655/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Сазонова П.А., Егоровой О.В.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1874/2020 по иску Прохоровой Любови Васильевны к Гукову Владимиру Николаевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса
по апелляционной жалобе Гукова Владимира Николаевича на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 июня 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований Прохорова Л.В. указала, что Дата изъята и Дата изъята у Гуковой Л.Ф. как поручителя ответчика возникли обязательства перед ПАО "(данные изъяты)" по выплате денежной суммы в размере 186 662,67 руб. на основании решения Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята и в размере 1 602 280,80 руб. на основании Арбитражного решения Независимой Арбитражной палаты от Дата изъята.
Свои обязательства ответчик не выполняет, тогда как Гукова Л.Ф. как поручитель выполняет свои обязательства перед кредитором в полном объеме. Так, Гуковой Л.Ф. полностью была погашена задолженность по решению от Дата изъята в размере 186 662,67 руб. и частично по решению от Дата изъята в размере 189 665,71 руб.
В связи с изложенным у ответчика образовалась задолженность перед Гуковой Л.Ф. в размере 376 328,38 руб., что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 22.01.2018 и справкой о движении денежных средств по исполнительному производству.
Письмом от 07.02.2020 Гукова Л.Ф. уведомила ответчика о погашении задолженности, предлагала погасить долг, однако ответчик никак не отреагировал, выплачивать долг отказался.
14.02.2020 между Гуковой Л.Ф. и Прохоровой Л.В. были заключены договоры уступки требования в отношении ответчика как должника по взысканию долга в пользу кредитора Прохоровой Л.В.
Истец просил суд взыскать с Гукова В.Н. в ее пользу денежные средства в порядке регресса в размере 376 328,38 руб.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 23.06.2020 исковые требования Прохоровой Л.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Гуков В.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд оставил без внимания, что кредитный договор N Дата изъята от Дата изъята с поручительством Гуковой Л.Ф. был оформлен супругами Гуковым В.Н. и Гуковой Л.Ф. по обоюдному согласию, денежные средства потрачены на нужды семьи, что подтверждается тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-19/2018 о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов Гукова Л.Ф. подавала уточненное исковое заявление от 24.11.2017 о признании кредитного договора общим долговым обязательством супругов, соответственно, Гукова Л.Ф. солидарно несла ответственность по кредитам, не имела права передавать Прохоровой Л.В. права требования по кредитам.
Считает, что суд не учел тот факт, что в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-19/2018 им (Гуковым В.Н.) были представлены выписки с его банковской карты о передаче Гуковой Л.Ф. денежных средств по кредиту.
Полагает, что сумма требования по договорам цессии не соответствует действительности и составлена без учета указанных перечислений по банковским картам, что также указывает на ничтожность и несостоятельность договора цессии.
Обращает внимание на то, что в нарушение условий кредитного договора Гукова Л.Ф. не уведомила его о намерении переуступить свои права требования, следовательно, он был лишен права возражать против требований нового кредитора и суммы требований.
Ссылается на то, что судом не учтено, что договора уступки прав требования противоречат ст.ст. 385, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего суд неправильно применил ст.ст. 361, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 2).
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3).
На основании ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята удовлетворены исковые требования ПАО "(данные изъяты)" к ИП Гукову В.Н., Гуковой Л.Ф. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору; кредитный договор N Номер изъят от Дата изъята, заключенный между ОАО "(данные изъяты)" и Гуковым В.Н. расторгнут; с Гуковой Л.Ф., ИП Гукова В.Н. в пользу ПАО "(данные изъяты)" солидарно взыскана задолженность по состоянию на 16.12.2016 по кредитному договору N Номер изъят от Дата изъята в размере 175 943,79 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 718,88 руб.; всего - 186 662,67 руб.
Указанным судебным решением установлено, что Дата изъята между ОАО "(данные изъяты)" и Гуковым В.Н. был заключен кредитный договор N Номер изъят о выдаче кредита в сумме 400 000 руб. с уплатой 19,5% годовых на срок по 23.05.2016. Денежные средства в сумме 400 000 руб. были перечислены заемщику путем зачисления на счет N Номер изъят, что не оспорено ответчиками.
Выполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством Гуковой Л.Ф. в соответствии с договором поручительства N Номер изъят\1 от Дата изъята. Согласно п. 1.1 Общих условий договора поручительства (приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей.
Согласно материалов исполнительного производства, Гуковой Л.Ф. полностью погашена задолженность по решению Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята в размере 186 662,67 руб.
Арбитражным решением Независимой Арбитражной Палаты от Дата изъята в полном объеме удовлетворены исковые требования ПАО "(данные изъяты)", расторгнут кредитный договор N Номер изъят от Дата изъята, заключенный между ИП Гуковым В.Н. и ПАО "(данные изъяты)", солидарно с Гукова В.Н., Гуковой Л.Ф. в пользу ПАО "(данные изъяты)" взыскана задолженность по кредитному договору N Номер изъят от Дата изъята по состоянию на 25.01.2017 в размере 1 592 280,80 руб., расходы по уплате третейского сбора за рассмотрение требований имущественного характера в размере 15 000 руб.; с Гукова В.Н. в пользу ПАО "(данные изъяты)" взысканы расходы по уплате третейского сбора за рассмотрение требований неимущественного характера в размере 3 000 руб.
Данным решением установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору N Номер изъят от Дата изъята обеспечено поручительством Гуковой Л.Ф. (договор поручительства N Номер изъят/1 от Дата изъята ).
Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству задолженность по Арбитражному решению Независимой Арбитражной Палаты от Дата изъята оплачена Гуковой Л.Ф. в размере 189 665,71 руб.
Дата изъята между Гуковой Л.Ф. и Прохоровой Л.В. были заключены договоры уступки требования, в соответствии с которыми Гукова Л.Ф. (цедент) передала, а Прохорова Л.В. (цессионарий) приняла права требования к должнику Гукову В.Н. взыскания с него денежных средств в виде регресса, принадлежащего Гуковой Л.Ф. (цеденту) на праве Арбитражного решения Независимой Арбитражной Палаты от Дата изъята в размере 1 600 280,80 руб. и решения Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята в размере 186 662,67 руб.
Разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования и руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 361, 365, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные доказательства, установив, что Гукова Л.Ф., как поручитель по кредитным договорам, полностью погасила задолженность по кредитному договору N Номер изъят от Дата изъята, заключенному между ОАО "(данные изъяты)" и Гуковым В.Н., по решению Ангарского городского суда Иркутской области от 20.03.2017 в размере 186 662,67 руб., а также задолженность по кредитному договору N Номер изъят от Дата изъята , заключенного между ИП Гуковым В.Н. и ПАО "(данные изъяты)", по Арбитражному решению Независимой Арбитражной Палаты от Дата изъята в размере 189 665,71 руб., которые подлежат взысканию с Гукова В.Н. на основании заключенного 14.02.2020 между Гуковой Л.Ф. и Прохоровой Л.В. договоров уступки требования, в соответствии с которыми Гукова Л.Ф. (цедент) передала, а Прохорова Л.В. (цессионарий) приняла права требования к должнику Гукову В.Н. взыскания с него денежных средств в виде регресса, принадлежащего Гуковой Л.Ф. (цеденту) на праве Арбитражного решения Независимой Арбитражной Палаты от Дата изъята в размере 1 600 280,80 руб. и решения Ангарского городского суда Иркутской области от 20.03.2017 в размере 186 662,67 руб., доказательств иного размера задолженности ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен, суд первой инстанции постановилсудебное решение о взыскании с ответчика в пользу Прохоровой Л.В. денежных средств в порядке регресса в размере 376 328,38 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что кредитный договор N Дата изъята -181 от Дата изъята с поручительством Гуковой Л.Ф. был оформлен супругами Гуковым В.Н. и Гуковой Л.Ф. по обоюдному согласию, денежные средства потрачены на нужды семьи, что подтверждается тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-19/2018 о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов Гукова Л.Ф. подавала уточненное исковое заявление от 24.11.2017 о признании кредитного договора общим долговым обязательством супругов, соответственно, Гукова Л.Ф. солидарно несла ответственность по кредитам, не имела права передавать Прохоровой Л.В. права требования по кредитам; что суд не учел тот факт, что в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-19/2018 Гуковым В.Н. были представлены выписки с его банковской карты о передаче Гуковой Л.Ф. денежных средств по кредиту; что сумма требования по договорам цессии не соответствует действительности и составлена без учета указанных перечислений по банковским картам, что также указывает на ничтожность и несостоятельность договора цессии; что в нарушение условий кредитного договора Гукова Л.Ф. не уведомила его о намерении переуступить свои права требования, следовательно, он был лишен права возражать против требований нового кредитора и суммы требований; судом не учтено, что договоры уступки прав требования противоречат ст.ст. 385, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего суд неправильно применил ст.ст. 361, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный и не влияющий на содержание принятого судебного акта.
Как установлено судом, вступившим в законную силу 26.11.2018 решением Ангарского городского суда Иркутской области от 04.05.2018 по гражданскому делу N 2-19\2018 по исковому заявлению Гуковой Л.Ф. к Гукову В.Н., Матвеенко С.Л. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, к Гукову В.Н. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению Гукова В.Н. к Гуковой Л.Ф. о признании долгов совместными, разделе долгов отказано в удовлетворении встречного иска Гукова В.Н. к Гуковой Л.Ф. о признании общими долгами обязательства, определении долей равными по:
- кредитному договору N Номер изъят от Дата изъята, заключенному между Гуковым В.Н. и ОАО "(данные изъяты)";
- кредитному договору N Номер изъят от Дата изъята, заключенному между ИП Гуковым В.Н. и ОАО "(данные изъяты)".
Суд, разрешая спор по гражданскому делу N 2-19\2018 и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Гукова В.Н. о признании кредитных обязательств Гукова В.Н. совместным обязательством супругов, возникшим в интересах семьи, пришел к выводу, что заявленные требования Гукова В.Н. не подтверждены достаточными допустимыми доказательствами; факт взыскания денежных средств с Гуковой Л.Ф. на основании судебных актов, а равно как исполнение ею обязательств поручителя по погашению кредита, не свидетельствуют о признании ею факта совместного обязательства, возникшего именно в интересах семьи.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что заключённые 14.02.2020 между Гуковой Л.Ф. и Прохоровой Л.В. договоры уступки требования, в соответствии с которыми Гукова Л.Ф. (цедент) передала, а Прохорова Л.В. (цессионарий) приняла права требования к должнику Гукову В.Н. взыскания с него денежных средств в виде регресса, принадлежащего Гуковой Л.Ф. (цеденту) на праве Арбитражного решения Независимой Арбитражной Палаты от Дата изъята в размере 1 600 280,80 руб. и решения Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята в размере 186 662,67 руб., не оспорены ответчиком в предусмотренном законом порядке.
Не может быть принят во внимание как не нашедший своего объективного подтверждения и состоятельный довод апелляционной жалобы заявителя об его несогласии с суммой требования по договорам цессии, так как расчёт задолженности в деле ответчиком не оспорен, и соответствующий контр/расчет суду не представлен.
Как следствие, с учётом установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе заявителя не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи П.А. Сазонов
О.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
