Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-8655/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-8655/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,
судей Л.А. Садыковой, А.В. Мелихова,
при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Руслана Сергеевича Тряпицына на решение Кировского районного суда города Казани от 10 марта 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Руслана Сергеевича Тряпицына к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" в лице филиала в городе Казани о взыскании страхового возмещения - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Р.С. Тряпицына, представителя акционерного общества "Объединенная страховая компания" А.В. Прохоровой, судебная коллегия
установила:
Р.С. Тряпицын обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Объединенная страховая компания" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование исковых требований указано, что 6 октября 2016 года по вине водителя автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Г.Х. Жураева произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Р.С. Тряпицына на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "Объединенная страховая компания". В данную страховую компанию истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 97484 рубля 84 копейки. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 50260 рублей 49 копеек, не доплатив сумму 47224 рубля 35 копеек. Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 20 декабря 2019 года в удовлетворении требований истца отказано.
Р.С. Тряпицын просил взыскать с АО "Объединенная страховая компания" страховое возмещение в размере 47224 рублей 35 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 3000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, штраф в размере 23612 рублей 17 копеек, неустойку в размере 543080 рублей, пени в размере 1629240 рублей, в возмещение расходов на изготовление копий документов 764 рубля, штраф.
В судебном заседании Р.С. Тряпицын исковые требования поддержал.
Представитель АО "Объединенная страховая компания" в судебном заседании исковые требования не признал.
Г.Х. Жураев и представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Р.С. Тряпицын просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что при обращении в суд он действовал в рамках закона в пределах сроков исковой давности. С первоначальным иском он обратился 11 сентября 2019 года. Впоследствии он вынужден был обратиться к финансовому уполномоченному. Течение срока исковой давности приостанавливается на время соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора. После обращения в суд в удовлетворении требований отказано по причине пропуска процессуального срока, с чем он не согласен. Также податель жалобы ссылается на то, что суд по своему усмотрению вправе признать причины пропуска срока уважительными.
В суде апелляционной инстанции Р.С. Тряпицын на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.
Представитель АО "Объединенная страховая компания" А.В. Прохорова с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что Р.С. Тряпицын являлся собственником автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования в АО "Объединенная страховая компания" (полис серии <данные изъяты>).
26 октября 2016 года Р.С. Тряпицын обратился в АО "Объединенная страховая компания" с заявлением о прямом возмещении убытков, ссылаясь на то, что 6 октября 2016 года в 10 часов 10 минут на пересечении улиц Чуйкова и Адоратского города Казани по вине водителя автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Г.Х. Жураева произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 6 октября 2016 года Г.Х. Жураеву за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
АО "Объединенная страховая компания" организовало осмотр транспортного средства Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и 2 ноября 2016 года на основании заключения эксперта ООО КА "Независимость" перечислило истцу страховое возмещение в размере 50260 рублей 49 копеек.
Согласно представленному истцом в материалы дела заключению ООО "Бюро независимой экспертизы+" N<данные изъяты> от 18 октября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 77690 рублей 34 копейки, без учета износа - 97484 рубля 84 копейки.
16 ноября 2016 года Р.С. Тряпицын обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. В ответ на данную претензию 21 ноября 2016 года ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о доплате суммы в возмещение ущерба.
4 октября 2019 года Р.С. Тряпицын обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО "Объединенная страховая компания" недоплаченной суммы страхового возмещения.
В ответ на данное обращение Финансовым уполномоченным 7 октября 2019 года направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с необходимостью обращения в страховую компанию с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона об ОСАГО.
В связи с требованием финансового уполномоченного, истец 9 октября 2019 года направил повторную претензию в адрес АО "Объединенная страховая компания", получив от страховой компании отказ в выплате (письмо об отказе от 11 ноября 2019 года), 15 ноября 2019 года повторно обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением в отношении АО "Объединенная страховая компания" о взыскании страхового возмещения в размере 47224 рублей 35 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 3000 рублей, на оплату услуг представителя 20000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штрафа в размере 23612 рублей 17 копеек, неустойки в размере 376387 рублей 83 копеек, расходов на копирование документов в размере 325 рублей.
Решением Финансового уполномоченного от 20 декабря 2019 года Р.С. Тряпицыну отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на юридические услуги, на составление экспертного заключения, по оплате услуг копирования. Требование Р.С. Тряпицына о взыскании морального вреда и штрафа оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым Финансовым уполномоченным решением, 9 января 2020 года Р.С. Тряпицын обратился в суд с исковым заявлением.
Отказывая Р.С. Тряпицыну в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции основывался на соответствующем ходатайстве ответной стороны и исходил из того, что о нарушении права на выплату страхового возмещения в полном объеме истцу стало известно 2 ноября 2016 года (дата выплаты страхового возмещения). Датой окончания течения срока исковой давности является 3 ноября 2019 года. Учитывая, что истцом была подана претензия, течение срока исковой давности было приостановлено на 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Таким образом, датой истечения срока исковой давности является 14 ноября 2019 года. Иск в суд поступил 9 января 2020 года, то есть по истечении срока исковой давности.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:
об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо
об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.
Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Выплата страхового возмещения в размере 50260 рублей 49 копеек произведена АО "Объединенная страховая компания" 2 ноября 2016 года. С этого времени истец узнал (должен был узнать) о нарушении своего права.
Судом первой инстанции обоснованно учтен факт обращения истца к страховщику с претензией, в связи с чем пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности было приостановлено на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления. Суд посчитал датой истечения срока исковой давности 14 ноября 2019 года.
Вместе с тем, судом не принят во внимание факт того, что до истечения трехлетнего срока со дня осуществления страхового возмещения 4 октября 2019 года Р.С. Тряпицын обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании со страховщика недоплаченной суммы страхового возмещения, и несмотря на то, что ранее он уже обращался к страховщику с претензией от 16 ноября 2016 года, выполняя требования Финансового уполномоченного, повторно обратился в страховую компанию с претензией о доплате. Получив отказ в удовлетворении претензии от 11 ноября 2019 года, повторно 15 ноября 2019 года в порядке досудебного урегулирования спора направил заявление Финансовому уполномоченному.
В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").
В силу статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 1 июня 2019 года, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (абзац введен Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 113-ФЗ).
С 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
На основании статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Таким образом, при обращении в суд после 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхованию средств наземного транспорта.
С учетом названных норм при исчислении срока исковой давности не подлежат учету периоды рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Принимая во внимание обращение истца к Финансовому уполномоченному 4 октября 2019 года, а в дальнейшем необходимость выполнения его требований и обращения к страховщику с претензией, получив повторный отказ в удовлетворении претензии, истец практически сразу обратился к Финансовому уполномоченному, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен, является ошибочным.
Как видно из материалов дела, решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом установленного законом срока для обращения в суд было принято судом первой инстанции без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Ввиду того, что судом первой инстанции иные фактические обстоятельства дела не устанавливались при принятии оспариваемого решения суда, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным, судебная коллегия полагает необходимым оспариваемое решение суда отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Казани от 10 марта 2020 года по данному делу отменить.
Направить гражданское дело по иску Руслана Сергеевича Тряпицына к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" о взыскании страхового возмещения в Кировский районный суд города Казани для рассмотрения по существу заявленных требований.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
