Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8655/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-8655/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Мегиона к Ламонов Н.К. о признании утратившим право пользования балком (строением),
по апелляционной жалобе администрации города Мегиона на решение Мегионского городского суда от 01 августа 2019 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Администрации города Мегиона к Ламонов Н.К. о выселении из строения (балка) N 1465/1 в жилгородке МУ-18 г. Мегиона отказать".
Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия
установила:
Администрация города Мегиона обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что в балке (строении) N 1465/1 жилого городка МУ-18 г. Мегиона без правоустанавливающих документов и регистрации проживают Немцова О.А. и Сигаев С.М. Кроме того, с 1988 года в строении зарегистрирован, но фактически не проживает Ламонов Н.К. Ответчик Ламонов Н.К. не был признан участником действующей на территории г. Мегиона адресной программы по ликвидации и расселению строений, приспособленных для проживания, расположенных на территории городского округа город Мегион (утв. постановлением администрации города от 20.12.2018 г. N 2779), поскольку он является собственником жилого дома в Саратовской области, общей площадью 42,9 кв.м. По информации структурных подразделений органа местного самоуправления разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию строения (балка) не выдавались, земельный участок под строением находится в санитарно-защитной зоне предприятий, сооружений. Просит признать ответчика Ламонова Н.К. утратившим право пользования строением (балком), ответчиков Немцову О.А. и Сигаева С.М. выселить.
17.06.2019 г. от представителя истца Ткач М.А. поступило уточнение исковых требований, в котором она просит выселить Ламонова Н.К. из строения, поскольку установлено, что ответчик фактически проживает в строении.
На основании письменного заявления представителя истца Ткач М.А. производство по делу в части требований к Немцовой О.А. и Сигаеву С.М. прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.
Представитель истца Сорокина Д.В. в судебном заседании поддержала иск.
Ответчик Ламонов К.Н. против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что проживает в спорном балке (строении), в нем находятся его вещи. Он не был признан участником программы, поскольку в собственности имеет частный дом в Саратовской области. Вместе с тем, дом жилым не является, так как не подключен к коммуникациям. Дом построен им на месте сгоревшего дома. Он является пенсионером и не в состоянии приобрести себе иное приспособленное для проживания жилое помещение.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Мегиона просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования администрации г. Мегион к Ламонову Н.К. о выселении из строения, приспособленного для проживания удовлетворить. Ссылается на нарушение судом норм материального права. В силу пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" орган местного самоуправления осуществляет контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель. В спорном строении, приспособленном для проживания, с 1988 года зарегистрирован Ламонов Н.К, который фактически в нем не проживает, что подтверждается актом от 24.04.2019 года, составленным сотрудниками департамента муниципальной собственности администрации г. Мегиона. Сохраняя за собой регистрацию по месту жительства в спорном строении, ответчик нарушает права администрации г. Мегиона, как законного владельца земельного участка, на котором расположено названное строение, по распоряжению данным земельным участком. Согласно информации, представленной управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Мегиона от 20.02.2019 N 16-201, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию спорного строения (балка) не выдавалось, земельный участок, расположенный под спорным строением, ответчику не предоставлялся и находится в распоряжении органов местного самоуправления. Поскольку нахождение балка не соответствует генеральному плану г. Мегиона, администрация города не имеет возможности осуществлять свои полномочия в отношении земельного участка, на котором находится спорное строение, чем нарушаются интересы муниципального образования. Ссылается на положения подпрограммы 4 "Адресная программа по ликвидации и расселению строений, приспособленных для проживания, расположенных на территории городского округа город Мегион", утвержденной постановлением администрации города от 20.12.2018 года N 2779, целью которой является ликвидация строений, приспособленных для проживания - балков. Суд не учел, что ответчик не признан участником данной программы, в связи с чем не имеет права проживать в строении.
В возражениях на апелляционную жалобу Ламонов Н.К. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с правилами о прописке (положение о паспортной системе в СССР от 28 августа 1974 года, Постановление Совета Министров СССР N 678 от 1974 года "О некоторых правилах прописки граждан") на каждого гражданина возлагалась обязанность получать от административных органов разрешение на проживание или нахождение в избранном месте, то есть предусматривался административный контроль за передвижением граждан внутри страны, и устанавливалась ответственность за неисполнение соответствующих положений.
Разрешительный характер прописки исключал возможность прописки в конкретном жилом помещении без законных оснований (в частности, без разрешения владельца жилого помещения).
Является общеизвестным факт того, что в период строительства городов предприятиями для временного проживания своих работников (до улучшения жилищных условий) возводились балочные городки, в которых устанавливались жилые вагончики, сборные конструкции, получившие общее название "балки". Именно в таком балке проживает и имеет регистрацию ответчик Ламонов Н.К.
Заселение в указанные балки производилось предприятиями-работодателями по собственной инициативе и не по правилам, установленным ЖК РСФСР, поскольку балки не имели статуса жилых помещений, являлись приспособленными под временное жилье строениями.
Временное жильё названного типа (балки, вагончики) по условиям Программы Ханты-Мансийского автономного округа, регулирующей такие правоотношения, подлежит сносу, с предоставлением жильцам, законно проживающем в них, другого жилья.
Для разрешения настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами являлись сведения о времени вселения и характере проживания Ламонова Н.К. в занимаемом строении. Поскольку вселение и регистрация были произведены с ведома работодателя, значение имеет факт наличия регистрации по месту жительства в период действия института прописки.
Таким образом, наличие регистрации (прописки) Ламонова Н.К. по месту жительства в спорном балке, свидетельствует о законности его вселения и проживания. Балок относится к типу приспособленных под жильё временных строений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в балке N 1465/1, расположенном в поселке МУ-18 города Мегиона, с 06.06.1988 года по месту жительства зарегистрирован и проживает ответчик Ламонов Н.К. (л.д. 18, 47, 86).
Представленный в дело ордер от 06.06.1988 г. подтверждает, что балок предоставлен Ламонову Н.К. по месту работы в ЛССУ-1.
Ответчик с 1988 г. имеет регистрацию по месту жительства (прописки) по адресу: г. Мегион пос. МУ-18, балок N 1465/1 как в жилом помещении, несет бремя его содержания, спорное строение приспособлено для проживания.
Разрешая спор, учитывая законность вселения Ламонова Н.К. в спорное строение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может.
Действительно, регистрация ответчика в балке в 1988 году свидетельствует о законности его вселения и проживания в балке, что сторонами не оспаривается.
Между тем, спорное строение не относится к муниципальной собственности, находится на земельном участке, который под его строительство не отводился и относится к санитарно-защитной зоне предприятий, сооружений. Из материалов дела следует, что Ламонову Н.К. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 42,9 кв.м., по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, с. Березняки, ул. Свободная д. 3. В связи с указанным обстоятельством ответчику отказано в признании участником программы по расселению балков, что является безусловным основанием для прекращения правоотношений по пользованию Ламоновым Н.К. спорным балком и выселения ответчика из данного строения.
То обстоятельство, что в принадлежащем Ламонову Н.К. жилом доме произошел пожар, не является основанием для признания последнего нуждающимся в жилом помещении, поскольку решения о признании дома непригодным для проживания не имеется.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не соответствует требованиям законности и обоснованности, поскольку право пользования спорным строением Ламонова Н.К. при установленных обстоятельствах сохранено быть не может, ответчик подлежат выселению из временного строения.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований о выселении Ламонова Н.К. из временного строения без предоставления другого жилого помещения.
В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину от уплаты которой истец освобождён в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мегионского городского суда от 01 августа 2019 годаотменить.
Постановить новое решение, которым иск администрации г. Мегиона к Ламонов Н.К. о выселении из строения, приспособленного для проживания (балка) без предоставления другого жилого помещения, удовлетворить.
Выселить Ламонов Н.К. из строения, приспособленного для проживания (балка) N 1465/1, расположенного в жилгородске МУ-18 г. Мегиона, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Ламонов Н.К. государственную пошлину в доход бюджета г. Мегиона в размере 300 рублей.
Председательствующий
Иванова И.Е.
Судьи
Беспалова В.В. Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
