Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-8654/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.судей Овчинниковой Л.Д., Быстровой Г.В.при секретаре Агафоновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2021 года апелляционную жалобу Курочкина Ивана Юрьевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-7187/2020 по иску ООО "Фрионика" к Курочкину Ивану Юрьевичу о взыскании денежных средств и расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя истца ООО "Фрионика" - Мордовина И.М., судебная коллегия Санкт - Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Фрионика" обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Курочкину И.Ю., указав, что 13.12.2019 между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по заданию Заказчика, представлять его интересы во всех учреждениях, органах и организациях г. Санкт-Петербурга, в том числе в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 13 Арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Западного Федерального округа, в иных судебных органах, в службе судебных приставов (при необходимости), по вопросу взыскания денежных средств с ООО "ТД "Интерторг". Во исполнение обязательств, принятых на себя по договору, ООО "Фрионика" оплатило ответчику аванс в размере 525 000 руб. Ответчик принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом не исполнял, от участия в процессе взыскания с ООО "ТД "Интерторг" самоустранился, о признании должника ООО "ТД "Интерторг" банкротом истцу не сообщил, действий для внесения ООО "Фрионика" в список кредиторов не предпринял, какое-либо взаимодействие с ООО "Фрионика" Курочкин И.Ю. прекратил. 30.01.2020 истец направил ответчику посредством электронной почты претензию с уведомлением о расторжении договора и требованием возврата денежных средств, указанная претензия ответчиком получена. 03.03.2020 истец направил ответчику повторную претензию, обращения оставлены без ответа. Поскольку в досудебном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, ООО "Фрионика" обратилось в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу неотработанный аванс по договору на оказание юридических услуг в размере 525 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 450 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2020 исковые требования ООО "Фрионика" удовлетворены, с Курочкина И.Ю. в пользу ООО "Фрионика" взысканы неотработанный аванс по договору на оказание юридических услуг от 13.12.2019 в размере 525 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 450 руб.

В апелляционной жалобе Курочкин И.Ю. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Курочкин И.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством телефонограммы, по указанному ответчиком для извещения номеру телефона, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.12.2018 между ООО "Фрионика" (Заказчик) и Курочкиным И.Ю. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.1 договора, Исполнитель, по заданию Заказчика, представляет его интересы во всех учреждениях, органах и организациях г.Санкт-Петербурга, в том числе в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 13 Арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Западного Федерального округа, в иных судебных органах, в службе судебных приставов (при необходимости), по вопросу взыскания денежных средств с ООО "ТД "Интерторг".

В соответствии с п. 1.1.1 договора, окончанием оказания услуг по настоящему договору является момент получения Заказчиком присужденных денежных средств.

В силу п. 1.2.2 договора, Исполнитель взял на себя обязанности провести весь комплекс необходимых организационных, технических и юридических мероприятий, направленных на достижение целей, указанных в п.1.1 настоящего договора, в частности:

- осуществить сбор необходимых документов и информации;

- своевременно разработать необходимые процессуальные и иные документы;

- оказывать Заказчику устные консультации по вопросам применения действующего законодательства при осуществлении своих функций в рамках исполнения настоящего договора;

- осуществлять действия, необходимые для достижения положительного результата для Заказчика, в том числе участвовать в судебном процессе, подавать все необходимые документы, возбуждать и участвовать в исполнительном производстве (при необходимости);

- добиваться принятие судом мер по обеспечению заявленных исковых требований, принимать все юридически значимые действия, направленные на обеспечение иска и ареста имущества должника, находящегося как у должника, так и у третьих лиц;

- принимать все меры направленные на быстрое рассмотрение дела по существу, проведения исполнительных действий.

В силу п.п. 2.2.1-2.2.5 договора, Исполнитель обязан оказать Заказчику услуги в строгом соответствии с п.1.1 настоящего договора, в соответствии с действующим законодательством, при соблюдении принципа разумности и добросовестности; незамедлительно предупреждать Заказчика о невозможности своевременного исполнения своих обязательств, их причинах, а также о возможных неблагоприятных для Заказчика последствиях выполнения его указаний и пожеланий о способе и методологии выполнения обязательств Исполнителя по настоящему договору; в разумные, объективно возможные или установленные законом сроки или в сроки, оговоренные в конкретном задании, выполнять свои обязательства по настоящему договору; по требованию Заказчика информировать последнего о ходе выполнения своих обязательств по настоящему договору; своими средствами и за свой счет устранять допущенные в выполненных работах недостатки, если такие недостатки произошли по вине Исполнителя (и/или привлеченных третьих лиц).

В соответствии с п.5.1 договора, стоимость услуг, указанных в п.1.1 договора составляет 650 000 руб.

Пунктом п.5.2 договора также установлено, что оплата за выполненные исполнителем работы осуществляется Заказчиком, в следующем порядке: одновременно с подписанием настоящего договора, Заказчик осуществляет предоплату, в размере 125 000 руб. (п.5.2.1). В указанную стоимость не входят госпошлины и иные (обязательные) платежи, которые необходимы для выполнения работ по настоящему договору. В течение 5-ти календарных дней осуществляется оплата суммы в размере 400 000 руб., что должно быть подтверждено распиской (п.5.2.2). В течение 5-ти календарных дней с момента наступления обстоятельств, указанных в п. 1.1., осуществляется окончательная оплата в размере 125 000 руб. (п. 5.2.3).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, ООО "Фрионика" выплатило ответчику Курочкину И.Ю. денежные средства в размере 525 000 руб. в следующем порядке: 13.12.2019 года в размере 125 000 руб. путем перечисления на расчетный счет, что подтверждается платежным поручением N 4068 от 13.12.2019 (л.д.17); 16.12.2019 года в размере 400 000 руб. путем передачи ответчику Курочкину И.Ю. наличных денежных средств, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

30.01.2020 ООО "Фрионика" направило в адрес ответчика претензию, согласно которой, ввиду неисполнения Курочкиным И.Ю. обязательств по договору (п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.2 договора), руководствуясь п.п. 6.1, 6.2 договора ООО "Фрионика" уведомляет о расторжении договора об оказании услуг, просит Курочкина И.Ю. незамедлительно вернуть доверенность и другие имеющиеся у него документы, а также, в течение 5 календарных дней с момента получения письма, вернуть полученные от ООО "Фрионика" денежные средства в размере 525 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, о том, что поскольку исковое заявление в кратчайшие сроки, как то было предусмотрено договором, ответчиком подано не было, подача иска осуществлена с нарушением требований процессуального законодательства, что подтверждается тем, что иск был оставлен без движения, ответчиком истицу было предъявлено подложное определение суда о принятии мер по обеспечению иска, в судебных заседаниях ответчик не участвовал, судьбой поданного иска не интересовался, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик фактически не исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная ему истцом, в размере 525 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 8 450 руб.

Судебная коллегия не может согласится с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно общему гражданско-правовому принципу, закрепленному в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и конкретизированному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Данный принцип заключается в том, что субъекты гражданского права сами решают, заключать им или не заключать тот или иной договор.

В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения может быть прекращен в одностороннем порядке вследствие отмены поручения доверителем, то есть до момента фактического исполнения договора поверенным.

В свою очередь, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе (п. 1 ст. 978 ГК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что ответчик 18.12.2019 подал в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление к ООО "ТД "Интерторг", которое определением от 19.12.2019 оставлено без движения по причине нарушения требований, установленных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно в связи с тем, что к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие наличие у представителя, подписавшего исковое заявление, высшего юридического образования в соответствии с требованиями ч.3 ст. 59 АПК РФ (л.д.19-20).

Указанное определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 было исполнено ответчиком 15.01.2020, исковое заявление принято к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.01.2020, делу присвоен номер А56-132959/2019, судебное заседание назначено на 07.04.2020.

Во исполнение договора ответчик подал в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер. 21.01.2020 определением Арбитражного суда ходатайство было удовлетворено.

31.01.2020 истец уведомил ответчика об отказе от договора.

19.02.2020 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-370/2020 ООО "ТД "Интерторг" признано банкротом.

Таким образом, из изложенного следует, что ответчиком были разработаны необходимые процессуальные документы: составлено исковое заявление, собраны необходимые документы; осуществлены действия в интересах заказчика, выразившиеся в подаче иска в суд; подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено судом. Указанные действия совершены ответчиком в разумные сроки.

Следовательно, ответчиком частично выполнены условия договора. Неисполнение условий договора в дальнейшем было связано с отказом истца 31.01.2020 от договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор об оказании услуг не содержит указаний на срок исполнения содержащихся в нем условий, не содержит условий о стоимости каждого этапа работ, учитывая, что Курочкиным И.Ю. частично выполнены условия, содержащиеся в п. 1.1 договора, что подтверждается материалами дела, кроме того, понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, то, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возникновения у истца обязанности оплатить выполненные ответчиком работы. Объем выполненных работ, исходя из условий договора, судебная коллегия считает возможным определить в размере 10 % от общей стоимости работ по договору, что составит сумму в размере 65 000 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной с Курочкина И.Ю. в пользу ООО "Фрионика" суммы, с ответчика в пользу истца взысканию подлежит сумма в размере 460 000 руб. (525000 - 65 000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда изменено в части размера взысканной суммы, то в части взысканной государственной пошлины решение суда также подлежит изменению.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 450 руб. за требования о взыскании сумм в размере 525 000 руб., поскольку в пользу истца взысканы денежные средства в размере 65 000 руб., то подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина составит 7 403,81 руб. (460 000 х 8 450:525 000).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 года изменить в части размера взысканной суммы.

Взыскать с Курочкина Ивана Юрьевича в пользу ООО "Фрионика" денежную сумму в размере 460 000 руб.

Взыскать с Курочкина Ивана Юрьевича в пользу ООО "Фрионика" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 403,81 руб.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка