Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-8654/2021

Судья: Пиджаков Е.А. 24RS0047-01-2020-000050-26

Дело N 33-8654/2021

045г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2021г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Лоншаковой Е.О., Сударьковой Е.В.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Панчук Алены Михайловны к ООО "Соврудник" о взыскании единовременного вознаграждения, компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении,

по апелляционной жалобе представителя Панчук А.М. Кокорина М.В.,

на решение Северо-Енисейского районного суда от 02 апреля 2021г., которым постановлено:

Исковые требования Панчук Алены Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Соврудник" о взыскании единовременного вознаграждения, компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Панчук А.М. обратилась в суд с иском к ООО "Соврудник" о взыскании единовременного вознаграждения, компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении. Свои требования мотивировала тем, что на основании трудового договора от 15 мая 2003г. она была принята к ответчику на должность <данные изъяты>. В соответствии с дополнительным соглашением от 31 декабря 2011г. к трудовому договору, в случае расторжения трудового договора работнику выплачивается единовременное вознаграждение в размере двенадцати ежемесячных заработных плат. 04 февраля 2019г. трудовые отношения были прекращены по инициативе работника в связи с выходом на пенсию. В нарушение трудового законодательства и условий трудового договора единовременное вознаграждение до настоящего времени ей не выплачено. В этой связи она просила суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчика в ее пользу единовременное вознаграждение при увольнении в сумме 7794498 руб. 72 коп., компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении в сумме 2414726 руб. 35 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Панчук А.М. Кокорин М.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда. Указывает на то, что вывод суда о наличии злоупотребления правом со стороны истицы опровергается представленными доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Соврудник" Лукьянова Ю.В., ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Панчук А.М., представителя ООО "Соврудник" Лукьяновой Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Из абзаца 8 ст.165 ТК РФ следует, что помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Так, в ст.178 ТК РФ приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Выходные пособия в размерах, устанавливаемых данной нормой, выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно ч.4 ст.178 ТК РФ, трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Панчук А.М. на основании приказа от 13 мая 2003г. N 156 и трудового договора от 15 мая 2003г. была принята в ООО "Соврудник" на должность <данные изъяты> с 13 мая 2003г.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 и 4.3 трудового договора работнику установлен ежемесячный должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. На заработную плату начисляется районный коэффициент в размере 50%, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях - в размере 80%.

В соответствии с пунктом 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Соврудник" система оплаты труда работников устанавливается локальными нормативными актами Общества, в том числе "Положением об оплате труда работников Общества с ограниченной ответственностью "Соврудник", "Положением о премировании работника". Пунктом 6.2 указанных Правил предусмотрены иные гарантии и компенсации работникам Общества, которые предоставляются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами Общества.

Согласно Положения об оплате труда работников ООО "Соврудник", в Обществе действуют повременно-премиальная и сдельно-премиальная системы оплаты труда, в соответствии с которыми заработная ФИО8 работников Общества состоит из:

- основной заработной платы, исчисляемой с использованием часовых тарифных ставок, сдельных расценок, должностных окладов, а также включающей в себя выплаты и надбавки компенсационного характера (за исключением надбавки за вахтовый метод работ, оплаты междувахтового отдыха, иных компенсационных выплат, возможность, условия и порядок выплаты которых законодательством Российской Федерации отнесены на усмотрение работодателя).

- дополнительной заработной платы в виде надбавки стимулирующего характера, не являющейся гарантированной выплатой;

- иных премий, предусмотренных внутренними локальными нормативными актами Общества.

Дополнительным соглашением от 31 января 2011г. N 11 Панчук А.М. установлена заработная плата в размере 21989 руб. Приложением к трудовому договору от 31 декабря 2011г. установлено, что Панчук А.М. установлена повременно-премиальная система оплаты труда, в соответствии с которыми заработная плата работника состоит из: месячного оклада, выплат и надбавок компенсационного характера, дополнительной заработной платы в виде надбавки стимулирующего характера, не являющейся гарантированной выплатой: премий, предусмотренных внутренними локальными нормативными актами ООО "Соврудник".

В соответствии с дополнительным соглашением от 31 декабря 2011г. трудовой договор дополнен п.11.4 следующего содержания: "В случае расторжения трудового договора по факту увольнения работнику выплачивается единовременное вознаграждение в размере двенадцати среднемесячных заработных плат".

На основании приказа от 04 февраля 2019г. NАА 000000079 Панчук А.М. была уволена по инициативе работника в связи с выходом на пенсию, по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, при увольнении ей была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск. Единовременное вознаграждение, предусмотренное п.11.4 дополнительного соглашения от 31 декабря 2011г. ей выплачено не было, в связи с чем она обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, обоснованно исходил из того, что выплата работнику компенсации, в том числе связанной с расторжением трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Однако, требуемая истицей компенсация при увольнении не предусмотрена действующим трудовым законодательством, не установлена локальными нормативными актами ООО "Соврудник": Положением об оплате труда, Положением о премировании работника, и не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда.

Из разъяснений, изложенных в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора, суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абз.2 п.11).

Таким образом, предусмотренное дополнительным соглашением от 31 декабря 2011г. к трудовому договору от 14 мая 2003г. единовременное вознаграждение в размере 12 средних заработков истицы при ее увольнении не предусмотрено ни нормами трудового законодательства, ни локальными нормативными актами ответчика; указанным условием трудового договора нарушены требования законодательства, в том числе общеправовой принцип злоупотребления правом как со стороны работодателя, так и со стороны работника; генеральный директор Общества действовал не в интересах Общества, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, поскольку эти доводы основаны на неверном применении и толковании норм трудового законодательства, являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, и в решении им дана надлежащая оценка. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения по ее доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северо-Енисейского районного суда от 02 апреля 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Панчук А.М. Кокорина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка