Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-8654/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Поддубной О.А.

судей Максимова Е.А., Семеновой О.В.

при помощнике судьи Тукусер А.В.

с участием прокурора Черновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3523/2020 по иску Агаглуян Григория Арсеновича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

Агаглуяна Г.А. обратился с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа, судебных расходов. В обоснование указав, что 13.03.2020 года, Замоскворецким судом постановлено решение, которым решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца оставлено без изменений. Истец полагает, что именно с этой даты у ответчика возникает обязанность выплаты ущерба. Однако страховой компанией ущерб выплачен только после предъявления истцом исполнительного документа к исполнению. Таким образом, ответчик несвоевременно произвел возмещение ущерба, взысканного по решению финансового уполномоченного.

На основании изложенного, истец просил суд, взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Агаглуяна Григория Арсеновича штраф в размере 55 125 руб., судебные расходы на юридические услуги 25 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 ноября 2020 года суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Агаглуяна Григория Арсеновича штраф в размере 55125 руб., судебные расходы на юридические услуги 20000 руб.

В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" приводит доводы, о том, что денежные средства 22.05.2020 были перечислены истцу САО "РЕСО-Гарантия" срезу же после получения уведомления о возобновлении исполнения, при этом сведений о списании данных денежных средств, путем обращения с исполнительным документом в службу судебных приставов или Банк, истцом не были представлены.

Апеллянт полагает, что судом дана ненадлежащая оценка действиям ответчика, САО "РЕСО-Гарантия" действовало добросовестно в соответствии с законодательством регулирующем настоящие правоотношения.

Указывает на то, что вывод суда о необходимости взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., не соответствует принципам разумности и соразмерности.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Агаглуяна Г.А. и ответчика САО "РЕСО-Гарантия", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1072, ст. 931 ГК РФ обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему по договору страхования ОСАГО было возложено, в том числе на САО "Ресо-гарантия" в объеме суммы, предусмотренной положениями ст.7 ФЗ "ОСАГО".

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "ОСАГО" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).

На основании ст. 1079 ГК РФ, - 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд, Агаглуян Г.А. ссылался на то, что 08.09.2018 г., в г. Ростове-на-Дону, К. М.С. управляя транспортным средством БМВ-320, государственный регистрационный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение пп. 1.5, 8.1, 6.2 ПДД РФ, начал движение на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Ссанг Йонг Кайрон, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Д. К.Г., который отбросило на припаркованное транспортное средство Субару Легаси, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Щ. И.А., транспортное средство Рено Кантюр, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Ж. A.M., транспортное средство Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя В. С.А., пешеходов И. М.З., Т. A.M.

В результате данной аварии пассажиру транспортного средства Ссанг Йонг Кайрон Агаглуян Г.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

Обязательная гражданская ответственность виновного водителя

К. М.С. в момент аварии застрахована САО "ЭРГО" (полис: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Ссанг Йонг Кайрон Д. К.Г. застрахована САО "Ресо-Гарантия" (полис: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Страховая компания САО "ЭРГО" признала событие страховым случаем и перечислила потерпевшему пассажиру легкового автомобиля Агаглуян Г.А. страховое возмещение.

09.07.2019 г., Агаглуян Г.А. воспользовался своим правом и обратился с соответствующим заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия". Однако страховщик отказал в выплате ущерба, указав о том, что страховая компания САО "ЭРГО" полностью выплатила истцу причитающееся страховое возмещение.

29.11.2019 г., Финансовым уполномоченным было вынесено решение о взыскании с САО "Ресо-Гарантия" страхового возмещения в размере 110250 руб.

Страховщик (РЕСО-Гарантия") оспорил данное решение в Замоскворецком районном суде г. Москвы.

13.03.2020г., Замоскворецкий районный суд г. Москвы вынес решение, которым постановил: В удовлетворении исковых требований САО "РЕСО-Гарантия" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 29 ноября 2019 года, по обращению Агаглуяна - отказать.

22.05.2020, страховая компания САО "РЕСО-Гарантия" исполнила решение финансового уполномоченного и произвела выплату страхового возмещения в размере 110250 руб.

Таким образом, установлено, что САО "РЕСО-Гарантия" не согласилось с решением финансового уполномоченного и обратилось с иском в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, финансовым уполномоченным 31.12.2019 г. было приостановлено исполнение решения от 29.11.2019г. 21.05.2020 г. в САО "РЕСО-Гарантия" поступило решение финансового уполномоченного о возобновлении исполнения решения суда.

22.05.2020 г. САО "РЕСО-Гарантия" добровольно исполнило решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Таким образом, поскольку страховщик 22.05.2020 года исполнил свое обязательство перед Агаглуяном Г.А., сразу же после получения уведомления от 21.05.2020 года о возобновлении исполнения решения финансового уполномоченного отсутствуют основания для удовлетворения иска как в части требования о взыскании штрафа, так и судебных расходов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске Агаглуяну Г.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Агаглуяна Григория Арсеновича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа и судебных расходов - отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.05.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка