Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33-8654/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33-8654/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,
судей Бабиновой Н.А., Ивановой Е.В.,
при секретаре Басимовой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 августа 2021 г. дело по апелляционной жалобе Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения краевая туберкулезная больница N 7 ГУФСИН России по Пермскому краю на решение Губахинского городского суда Пермского края от 09 июня 2021 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФКЛПУ КТБ-7 ГУФСИН России по Пермскому краю к Мелешенкову Олегу Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителя истца, ответчика, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
ФКЛПУ КТБ-7 ГУФСИН России по Пермскому краю обратилось в суд с иском к ответчику Мелешенкову О.В. о взыскании сумм незаконного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Губахинского городского суда Пермского края от 09.10.20219 года по делу N **/2018 с ФКЛПУ КТБ-7 ГУФСИН России по Пермскому краю в пользу Мелешенкова О.В. были взысканы денежные средства в сумме 16 961,69 рублей, решение суда вступило в законную силу и было исполнено, что подтверждается платежным поручением от 02.03.2020 года N ** суда. Вместе с тем, определением Седьмого кассационного суда от 14.05.2020 года, кассационная жалоба ФКЛПУ КТБ-7 ГУФСИН России по Пермскому краю была удовлетворена, апелляционное определение Пермского краевого суда от 18.12.2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 14.10.2020 года решение Губахинского городского суда Пермского края от 09.10.2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Поскольку денежные средства, выплаченные Мелешенкову О.В. по впоследствии отмененному судебному акту, не возвращены последним в добровольном порядке, просят взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 16 961,69 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами согласно представленного расчета.
В судебном заседании представитель истца Бартов К.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Мелешенков О.В. в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени слушания дела извещался заказным письмом с уведомлением, от получения заказной корреспонденции ответчик уклонился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении дела не просил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился истец, повторяя основания иска настаивает, что судом не дана оценка представленному в материалы дела определению N 15/1-152/2020 Губахинского городского суда Пермского края, также судом не устанавливались наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Просит решение отменить, иск удовлетворить.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Из представленных материалов следует, что суд правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, решением Губахинского городского суда Пермского края от 09.10.2019 года по делу N **/2019 исковые требования прокурора г. Губахи в защиту интересов Мелешенкова О.В. о взыскании дополнительной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности рабочего времени были удовлетворены, с ФКЛПУ КТБ-7 ГУФСИН России по Пермскому краю в пользу Мелешенкова О.В. были взысканы денежные средства в сумме 16 961,69 рублей.
Апелляционным определением Пермского краевого суда от 18.12.2019 года решение Губахинского городского суда Пермского края от 09.10.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКЛПУ КТБ-7 ГУФСИН России по Пермскому краю без удовлетворения.
ФКЛПУ КТБ-7 ГУФСИН России по Пермскому краю, на основании исполнительного листа ФС N ** и письма Управления Федерального казначейства от 19.02.2020 года, выплатило Мелешенкову О.В. денежные средства в сумме 16 961,69 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.03.2020 года N **.
Определением Седьмого кассационного суда от 14.05.2020 года апелляционное определение Пермского краевого суда от 18.12.2019 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
Апелляционным определением Пермского краевого суда от 14.10.2020 года решение Губахинского городского суда Пермского края от 09.10.2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
16.04.2021 года ФКЛПУ КТБ-7 ГУФСИН России по Пермскому краю обратилось к Мелешенкову О.В. с досудебной претензией о возврате в добровольном порядке неосновательно приобретенных денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении требований суд пришел к выводу, что 16 961,69 рублей, присужденные в пользу Мелешенкова О.В. в качестве дополнительной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности рабочего времени, по впоследствии отмененному судебному решению не могут являться неосновательным обогащением, более того Мелешенков О.В. получая 02.03.2020 года указанные денежные средства от ФКЛПУ КТБ-7 ГУФСИН России по Пермскому краю не мог знать об отсутствии у него права на их получение, факт получения Мелешенковым О.В. денежных средств в сумме 16 961,69 руб. был обусловлен исполнением судебного акта.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.
Указанные суждения суда первой инстанции постановлены исходя из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, оснований не согласиться, с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле.
Не могут повлечь отмену решения суда в оспариваемой части доводы жалобы основанные на неверном толковании норм процессуального и материального права.
Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу вытекающим из трудовых отношений, поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац первый части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных положений процессуального закона, ограничение обратного взыскания с гражданина сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является гарантией защиты прав гражданина, в том числе при обращении гражданина за защитой трудовых прав.
При рассмотрении настоящего дела по существу судами разрешался спор о выплате не начисленных сумм заработной платы, поворот исполнения которого возможен в силу абзаца второго части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, судом не принималось.
Как не оспаривается истцом в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения заявителю было отказано определением Губахинского городского суда Пермского края N 15/1-152/2020 от 07.12.2020 г.
Вопреки доводам апеллятора в суде первой инстанции обоснованно установлено, что денежные средства в сумме 16 961,69 рублей взысканные с ФКЛПУ КТБ-7 ГУФСИН России по Пермскому краю в пользу Мелешенкова О.В. в качестве компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности рабочего времени по впоследствии отмененному решению Губахинского городского суда Пермского края от 09.10.2019 года по делу N 2-815/2019, являясь формой оплаты его труда, по смыслу подп.3 ст. 1109 ГК РФ представляют собой платеж, приравненный к заработной плате.
Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, заработная плата и приравненные к ней платежи презюмируется, бремя доказывания недобросовестности Мелешенкова О.В. при получении им присужденной судом суммы лежит на ФКЛПУ КТБ-7 ГУФСИН России по Пермскому краю, требующем их возврата, то есть на истце.
Таких доказательств ФКЛПУ КТБ-7 ГУФСИН России по Пермскому краю суду не представила.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Заочное решение Губахинского городского суда Пермского края от 09 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения краевая туберкулезная больница N 7 ГУФСИН России по Пермскому краю без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
