Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-8654/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-8654/2021
г. Екатеринбург 23.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Лоскутовой Н.С., Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Емшановой Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыряновой Екатерины Александровны, Куржей Евгении Викторовны, Минеевой Светланы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Туроператор БГ", индивидуальному предпринимателю Харьковой Марии Вадимовне о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Туроператор БГ" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.02.2021.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика ООО "Туроператор БГ" Баховской А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов Зыряновой Е.А., Куржей Е.В. и Минеевой С.А. Рожкова П.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зырянова Е.А., Куржей Е.В. и Минеева С.А. обратились в суд с иском к ООО "Туроператор БГ", Харьковой М.В. о взыскании уплаченных за туристский продукт денежных сумм, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 19.08.2020 между ИП Харьковой М.В. и Зыряновой Е.А. заключен договор от 19.08.2020 , по условиям которого ИП Харькова М.В. обязалась от своего имени, но за счет и по поручению Зыряновой Е.А. заключить договор о реализации турпродукта с туроператором или иным лицом, реализующим туристские продукты, сведения о котором указаны в Приложении к данному договору, а Зырянова Е.А. обязалась предоставить ИП Харьковой М.В. денежные средства для оплаты стоимости заказываемого турпродукта и оплатить ИП Харьковой М.В. вознаграждение за оказание услуг по данному договору.
В Бланке заказа, являющимся приложением к договору от 19.08.2020 ИП Харькова М.В. и Зырянова Е.А. согласовали туристский продукт для туристов Зыряновой Е. и ( / / )11, в состав которого вошли авиаперелет по маршруту Екатеринбург - Симферополь, Симферополь - Екатеринбург, групповой трансфер по маршруту аэропорт - отель, отель - аэропорт, проживание в отеле Оленевка Вилладж 3* Евпатория в период с <дата> по <дата> без питания, медицинское страхование, а также стоимость заказываемого туристского продукта в размере 29600 рублей.
Также 19.08.2020 между ИП Харьковой М.В. и Куржей Е.В. заключен договор от 19.08.2020 , по условиям которого ИП Харькова М.В. обязалась от своего имени, но за счет и по поручению Куржей Е.В. заключить договор о реализации турпродукта с туроператором или иным лицом, реализующим туристские продукты, сведения о котором указаны в Приложении N 2 к данному договору, а Куржей Е.В. обязалась предоставить ИП Харьковой М.В. денежные средства для оплаты стоимости заказываемого турпродукта и оплатить ИП ( / / )4 вознаграждение за оказание услуг по данному договору.
В Бланке заказа, являющимся приложением к договору от 19.08.2020 ИП Харькова М.В. и Куржей Е.В. согласовали туристский продукт для туриста Куржей Е.В., в состав которого вошли авиаперелет по маршруту ..., групповой трансфер по маршруту аэропорт - отель, отель - аэропорт, проживание в отеле ... в период с 09.09.2020 по 16.09.2020 без питания, медицинское страхование, а также стоимость заказываемого туристского продукта в размере 16 200 рублей.
Кроме того 19.08.2020 между ИП Харьковой М.В. и Минеевой С.А. заключен договор от 19.08.2020 , по условиям которого ИП Харькова М.В. обязалась от своего имени, но за счет и по поручению Минеевой С.А. заключить договор о реализации турпродукта с туроператором или иным лицом, реализующим туристские продукты, сведения о котором указаны в Приложении к данному договору, а Минеева С.А. обязалась предоставить ИП Харьковой М.В. денежные средства для оплаты стоимости заказываемого турпродукта и оплатить ИП Харьковой М.В. вознаграждение за оказание услуг по данному договору.
В Бланке заказа, являющимся приложением к договору от 19.08.2020 ИП Харькова М.В. и Минеева С.А. согласовали туристский продукт для туристов Минеевой С. и ( / / )12, в состав которого вошли авиаперелет по маршруту ..., групповой трансфер по маршруту аэропорт - отель, отель - аэропорт, проживание в отеле ... в период с 09.09.2020 по 16.09.2020 без питания, медицинское страхование, а также стоимость заказываемого туристского продукта в размере 29600 рублей.
Оплату стоимости туристских продуктов по всем договорам и оплату вознаграждения за услуги ИП Харьковой М.В. по всем договорам произвела Зырянова Е.А., которая перечислила со своего счета на счет Харьковой М.В. денежные средства в общем размере 75400 рублей, из них 29600 рублей в счет оплаты стоимости туристского продукта по договору от 19.08.2020 между ИП Харьковой М.В. и Зыряновой Е.А. и 2616 рублей в счет оплаты вознаграждения за услуги ИП Харьковой М.В. по данному договору; 16200 рублей - в счет оплаты стоимости туристского продукта по договору от 19.08.2020 между ИП Харьковой М.В. и Куржей Е.В. и 1 468 рублей в счет оплаты вознаграждения за услуги ИП Харьковой М.В. по данному договору; 29600 рублей в счет оплаты стоимости туристского продукта по договору от 19.08.2020 N 138 между ИП Харьковой М.В. и Минеевой С.А. и 2616 рублей в счет оплаты вознаграждения за услуги ИП Харьковой М.В. по данному договору.
В подтверждение полной оплаты стоимости туристских продуктов по всем договорам и полной оплаты услуг ИП Харьковой М.В. по всем договорам ИП Харькова М.В. выдала Куржей Е.В. квитанцию от 19.08.2020 на сумму 75400 рублей.
Также ИП Харькова М.В. заверила туристов, что ею произведено бронирование согласованных туристских продуктов у туроператора ООО "Туроператор БГ", туристские продукты оплачены.
Между тем 28.08.2020 ООО "Туроператор БГ" аннулировало заявку на указанные туристские продукты ввиду отсутствия оплаты туристских продуктов.
21.09.2020 Зырянова Е.А., Куржей Е.В. и Минеева С.А. обратились к ИП Харьковой М.В. и ООО "Туроператор БГ" с претензиями о возврате уплаченных за туристские продукты денежных средств, которые в добровольном порядке ИП Харьковой М.В. и ООО "Туроператор БГ" не выполнены.
В связи с чем Зырянова Е.А., Куржей Е.В. и Минеева С.А. просили суд взыскать с ООО "Туроператор БГ" и Харьковой М.В. в пользу Зыряновой Е.А. уплаченные за туристские продукты денежные средства в размере 75400 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в том же размере, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, в пользу Куржей Е.В. - компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, в пользу Минеевой С.А. - компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.02.2021 исковые требования Зыряновой Е.А., Куржей Е.В. и Минеевой С.А. удовлетворены частично.
С ООО "Туроператор БГ" в пользу Зыряновой Е.А. взысканы уплаченные за туристские продукты денежные средства в размере 68 700 рублей, неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя в том же размере, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 71700 рублей, в пользу Куржей Е.В. - компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2500 рублей, в пользу Минеевой С.А. - компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2500 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "Туроператор БГ" и в иске к ИП Харьковой М.В. Зыряновой Е.А., Куржей Е.В. и Минеевой С.А. отказано.
С ООО "Туроператор БГ" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4848 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Туроператор БГ" просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.02.2021 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение от отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Туроператор БГ".
В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ответчик ООО "Туроператор БГ" ссылается на то, что спорные туристские продукты были забронированы на сайте туроператора частным лицом Харьковой М.В. и не оплачены, поэтому заявка на бронирование этих туристских продуктов аннулирована, туристские продукты не сформированы. Доводы ИП Харьковой М.В. о том, что денежные средства в счет оплаты за туристские продукты были перечислены ею через уполномоченного агента туроператора ООО "Санвэй", являются несостоятельными, поскольку агентский договор от 23.09.2019, заключенный между ООО "Туроператор БГ" и турагентом ООО "Санвэй" расторгнут с 26.05.2020. На день заключения между ИП Харьковой М.В. и Зыряновой Е.А., Куржей Е.В., Минеевой С.А. договоров об оказании услуг ООО "Санвэй" не являлось уполномоченным агентом туроператора, не имело право производить бронирование туристских продуктов от имени туроператора, и получать денежные средства в счет оплаты этих туристских продуктов. При этом факт передачи денежных средств от ИП Харьковой М.В. ООО "Санвэй" не подтвержден надлежащими платежными документами. ООО "Санвэй" денежные средства в счет оплаты туристских продуктов ООО "Туроператор БГ" не перечисляло. Кроме того, ООО "Туроператор БГ" не было извещено о разбирательстве дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Туроператор БГ" Баховская А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истцов Зыряновой Е.А., Куржей Е.В. и Минеевой С.А. Рожков П.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Ответчик ИП Харькова М.В., истцы Зырянова Е.А., Куржей Е.В. и Минеева С.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки в заседании суда апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452.
Договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой III Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.
Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
По смыслу Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ под исполнителем услуг по реализации туристского продукта понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").
Принимая решение о взыскании с туроператора ООО "Туроператор БГ" в пользу туриста Зыряновой Е.А. уплаченных за туристский продукт денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что между туроператором ООО "Туроператор БГ" и туристами Зыряновой Е.А., Куржей Е.В. и Минеевой С.А. заключены договоры о реализации туристских продуктов, туроператор несет ответственность за действия лиц, привлеченных к реализации туристского продукта, и ввиду отказа от исполнения договора, обязано возвратить туристам уплаченные за туристские продукты денежные средства и возместить иные убытки, несмотря на неполучение оплаты за туристские продукты от своих контрагентов.
Указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что 19.08.2020 между ИП Харьковой М.В. и Зыряновой Е.А., Куржей Е.В., Минеевой С.А. заключены договоры, по условиям которых ИП Харькова М.В. обязалась от своего имени, но за счет и по поручению Зыряновой Е.А., Куржей Е.В., Минеевой С.А. заключить договоры о реализации турпродукта с туроператором или иным лицом, реализующим туристские продукты.
Между тем доказательств, подтверждающих заключение ИП Харьковой М.В. по поручению и за счет Зыряновой Е.А., Куржей Е.В., Минеевой С.А. договоров о реализации туристских продуктов с ООО "Туроператор БГ" материалами дела не представлено.
Скриншот страницы сайта Библио Глобус в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на который ИП Харькова М.В. ссылается в подтверждение факта заключения таких договоров, свидетельствует лишь о том, что 28.08.2020 Харькова М.В., действуя как частное лицо, через систему общего доступа, разместила на сайте туроператора заявку на бронирование спорных туристских продуктов.
Поскольку оплата туристских продуктов по заявке туроператору Харьковой М.В. не произведена, в тот же день, 28.08.2020, заявка на бронирование туроператором аннулирована, туристские продукты по заявке не сформированы.
Доказательств, подтверждающих наличие между ООО "Туроператор БГ" и Харьковой М.В. договорных отношений, материалами дела не представлено.
Факт бронирования соответствующих туристских продуктов, произведенного ИП Харьковой М.В. 19.08.2020 через личных кабинет в системе бронирования tour-box.ru, оператором которой является ООО "САНВЭЙ", и оплата ИП Харьковой М.В. этих туристских продуктов в кассу ООО "САНВЭЙ" также не подтверждает факт заключения договора о реализации туристских продуктов с туроператором ООО "Туроператор БГ", поскольку в исследуемый период ООО "САНВЭЙ" уполномоченным агентом туроператора не являлось. Агентский договор от 23.09.2019, заключенный между ООО "Туроператор БГ" и турагентом ООО "Санвэй" расторгнут с 26.05.2020.
Доказательств того, что между ООО "Туроператор БГ" и ООО "Санвэй" в спорный период были сохранены деловые отношения, позволяющие ООО "Санвэй" производить бронирование туристских продуктов от имени туроператора, и получать денежные средства в счет оплаты этих туристских продуктов, материалами дела не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ИП Харьковой М.В. были надлежащим образом исполнены свои обязательства по заключению договоров о реализации туристских продуктов и по оплате туристских продуктов туроператору не соответствуют обстоятельствам дела.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что услуги по договорам от 19.08.2020 , от 19.08.2020 и от 19.08.2020 , которые по своей природе являются договорами возмездного оказания услуг, фактически ИП Харьковой М.В. не оказаны, полученные по договорам денежные не возвращены.
Поэтому исковые требования о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению за счет ответчика ИП Харьковой М.В.
Предусмотренных законом или договором оснований для взыскания денежных средств, уплаченных Зыряновой Е.А. ИП Харьковой М.В. на основании спорных договоров с туроператора ООО "Туроператор БГ", у суда первой инстанции не имелось.
Из материалов дела следует, что 17.09.2020 ИП Харькова М.В. прекратила деятельность, а 11.12.2020 возобновила деятельность в качестве ИП. Доказательств возврата уплаченных по договорам денежных сумм, суду не представила.
При определении размера неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер неустойки в рассматриваемой правовой ситуации ограничивается ценой услуг, оказанных ИП Харьковой М.В., соответственно не может превышать 6700 рублей (2616 рублей + 1468 рублей +2616 рублей).
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ИП Харьковой М.В. в пользу каждого истца Зыряновой Е.А., Куржей Е.В. и Минеевой С.А., судебная коллегия учитывает характер нарушений прав потребителей, продолжительность нарушения этих прав, степень вины ответчика Харьковой М.ВА. в нарушении прав потребителей, поведение сторон в спорный период, а также требования разумности и справедливости, и считает разумным и достаточным взыскать с ИП Харьковой М.В. в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда по 5000 рублей.
Поскольку претензия потребителей от 21.09.2020 о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств в добровольном порядке ответчиком ИП Харьковой М.В. не исполнена, основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ИП Харьковой М.В. в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого определяется пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ИП Харьковой М.В. в пользу истца Минеевой С.А. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг.
Указанные судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку частичное удовлетворение требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки связано с неправильным определением размера неустойки, а не со снижением этой неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
