Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года №33-8654/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-8654/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Закировой А.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан гражданское дело по частной жалобе представителя Галимовой В.Ф. - Пермякова Е.И. на определение Советского районного суда г.Казани от 5 марта 2020 года, которым постановлено:
заявление Галимовой В.Ф. о взыскании расходов на представителя в рамках гражданского дела N 2-7216/2017 удовлетворить частично.
Взыскать с Акчуриной Л.Р., Яруллиной Л.Р., Алексеевой И.Н., Миллера И.Э., Бадрутдинова А.А., Юсуповой Л.Ф. в пользу Галимовой В.Ф. судебные расходы в размере по 3000 руб. с каждого.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Возвратить Акчуриной Л.Р. за счет средств соответствующего бюджета 15000 руб., перечислив их на расчетный счет ...., открытый в отделении "Банк Татарстан" N 8610 ПАО Сбербанк г.Казань, имеющий корреспондентский счет ...., .....
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
решением Советского районного суда г.Казани от 18 октября 2017 года исковое заявление Галимовой В.Ф. к Акчуриной Л.Р., Яруллиной Л.Р., Алексеевой И.Н., Миллеру И.Э., Бадрутдинову А.А., Юсуповой Л.Ф. о признании недействительным решений общего собрания и правления товарищества собственников жилья "ул.Космонавтов дом 51" удовлетворено частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 декабря 2018 года указанное решение отменено, вынесено решение об удовлетворении иска.
Галимовой В.Ф. подано заявление о возмещении с Акчуриной Л.Р., Яруллиной Л.Р., Алексеевой И.Н., Миллера И.Э., Бадрутдинова А.А., Юсуповой Л.Ф. расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.
В судебном заседании представители Галимовой В.Ф. - Пермяков Е.И. и Салимов И.М. заявление поддержали.
Представитель Акчуриной Л.Р. - Публиков И.М. просил отказать в удовлетворении заявления.
Суд первой инстанции заявление Галимовой В.Ф. удовлетворил частично, в приведенной выше формулировке.
В частной жалобе представитель Галимовой В.Ф. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, суд не принял во внимание дополнительное соглашение от 23 января 2020 года, согласно которому понесены дополнительные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
Согласно положениям ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба представителя Галимовой В.Ф. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Казани от 18 октября 2017 года исковое заявление Галимовой В.Ф. к Акчуриной Л.Р., Яруллиной Л.Р., Алексеевой И.Н., Миллеру И.Э., Бадрутдинову А.А., Юсуповой Л.Ф. о признании недействительным решений общего собрания и правления товарищества собственников жилья "ул.Космонавтов дом 51" удовлетворено частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 декабря 2018 года указанное решение отменено, вынесено новое решение об удовлетворении иска.
В ходе рассмотрения дела истцом Галимовой В.Ф. были понесены судебные расходы на общую сумму 35000 руб.
Согласно представленному договору N 7216/2017 от 13 июля 2017 года стоимость вознаграждения за участие в судебных заседаниях первой инстанции - 15000 руб., за участие в суде второй инстанции - 10000 руб.; согласно дополнительному соглашению от 23 января 2020 года к договору N 216/2017 от 13 июля 2017 года стоимость доплаты за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23 января 2020 года по рассмотрению вопроса о судебных расходах составила 10000 руб.
Оплата указанных сумм подтверждается расписками от 6 февраля 2019 года и 14 февраля 2020 года.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении указанного гражданского дела, суд пришел к выводу, что сумма за оказанную юридическую помощь в размере 35000 руб. является явно завышенной и, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, а также требований разумности, подлежит возмещению за счет другой стороны в размере 3000 руб. с каждого из ответчиков, в общей сумме 18000 руб.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что обстоятельства, имеющие значение для решения поставленного вопроса, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в определении обстоятельствам.
По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Доводы частной жалобы представителя Галимовой В.Ф. о том, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции как основания для отмены или изменения принятого судебного постановления, поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно определил размер подлежащих взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом разумности, объема и характера оказанных услуг, а также сложности дела.
Доводы частной жалобы о том, что суд не принял во внимание дополнительное соглашение от 23 января 2020 года, согласно которому понесены дополнительные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при разрешении заявления учтена общая сумма понесенных истцом расходов в размере 35000 руб., из которых 10000 руб. - по дополнительному соглашению.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г.Казани от 5 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Галимовой В.Ф. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан А.Г.Габидуллина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка