Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июня 2020 года №33-8654/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-8654/2020







г. Екатеринбург


30.06.2020




Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Гайдук А.А. и Филатьевой Т.А.
при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Сметанина Михаила Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителя,
по апелляционным жалобам ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 10.03.2020.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя третьего лица ПАО Сбербанк Кривушевой С.С., судебная коллегия
установила:
Сметанин М.Ю. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что 30.05.2018 заключил с ответчиком договор страхования, плата за который составила 54819 руб. 69 коп. 31.04.2018 истец направил заявление об отказе от договора добровольного страхования и возврате страховой премии, в удовлетворении которого было отказано.
Сметанин М.Ю. просил взыскать с ответчика страховую премию в сумме 54819 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф.
Определением Кушвинского городского суда Свердловской области от 09.08.2018 к участию в деле привлечен Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Качканар, г. Кушва, г. Красноуральск, г.Нижняя Тура.
Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 29.08.2018 с ОООСтраховая компания "Сбербанк страхование жизни" в пользу СметанинаМ.Ю. взыскана плата за подключение к программе страхования в сумме 54819 руб. 69 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 27659 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОООСтраховая компания "Сбербанк страхование жизни" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2144 руб. 59 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.12.2018 решение оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого Кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2019 судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Определением Кушвинского городского суда Свердловской области от 22.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАОСбербанк.
Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 10.03.2020 с ОООСтраховая компания "Сбербанк страхование жизни" в пользу СметанинаМ.Ю. взыскана страховая премия в сумме 15502 руб. 67 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 8001 руб. 09 коп., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОООСтраховая компания "Сбербанк страхование жизни" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 920 руб. 09 коп.
В апелляционной жалобе ОООСтраховая компания "Сбербанк страхование жизни" просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что договор страхования в отношении Сметанина М.Ю. заключен с ПАО Сбербанк, Сметанин М.Ю. стороной договора страхования не являлся, страховую премию не вносил. Денежные средства за подключение к программе страхования истец внес в Банк. Подключение к программе страхования является самостоятельной услугой, которая оказывается Банком, являющимся страхователем. Истцом нарушен согласованный с Банком порядок досрочного прекращения участия в программе страхования, поскольку заявление об отказе от услуги, написанное в нарушение требований к его содержанию и форме, согласованных в п. 4.1 условий страхования, направлено в страховую компанию, а не в Банк. На момент получения заявления Сметанина М.Ю. страхования компания не получила заявление-реестр от Банка, содержащий информацию об участниках программы. Судом не исследован порядок налогообложения при возврате платы истцу.
В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк, повторяя позицию ответчика, просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что договор страхования заключен между Банком и страховой компанией, страхования премия Сметаниным М.Ю. ответчику не вносилась, истец страхователем не является. Сметанин М.Ю. нарушил порядок досрочного прекращения оказания услуги, предусмотренный Условиями участия в программе страхования, не обратился лично в Банк и направил заявление по почте в страховую компанию, тогда как в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий договора недопустимо. Сторонами предусмотрено направление юридически значимых сообщений - путем личного обращения клиента, оснований для совершения юридически значимых действий на основе простых писем не имеется.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка Кривушева С.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.
С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец извещен о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии истца.
Заслушав объяснения представителя третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У, которое в силу ст. 7 Федерального закона от 17.05.2017 N 396-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.
В силу п. 1 при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Согласно п. 5 страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.
28.05.2018 между Сметаниным М.Ю. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор на сумму 354820 руб. на срок 60 месяцев под 15,918 % годовых.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Сметанин М.Ю. 28.05.2018 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о заключении с ОООСтраховая компания "Сбербанк страхование жизни" в отношении него договора добровольного страхования жизни и здоровья, от недобровольной потери работы, сроком действия 60 месяцев в соответствии с условиями, изложенными в подписанном им заявлении и "Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика".
Размер платы за подключение к программе страхования оставил 54 819 руб. 69коп. и был включен в сумму кредита. Как следует из справки о состоянии вклада, указанная сумма списана со счета истца.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что истцом была оплачена не страховая премия, а плата за подключение к программе страхования, включающая в себя как страховую премию, так и плату за услуги банка.
Внесением заемщиком соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору, вопреки доводам апелляционных жалоб, фактически является сам заемщик, который не может быть лишен права потребовать возврата уплаченной им страховой премии.
12.05.2015 между страховщиком - ОООСтраховая компания "Сбербанк страхование жизни" и ПАО Сбербанк - страхователем, заключено соглашение об условиях и порядке страхования N ДСЖ-3.
Приложением к данному соглашению являются условия участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, применяемые в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование, начиная с 04.02.2018.
На основании пунктов 2.1, 2.2 Условий, участие клиента в Программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита и предоставления иных банковских услуг, участие в Программе страхования (включение в число Застрахованных лиц) осуществляется на основании письменного заявления клиента, предоставленного в Банк.
Участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, предоставленного в подразделение банка при личном обращении. Возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к Программе страхования, производится банком при отказе физического лица от страхования, в том числе, в случае подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты заполнения Заявления на участие в программе страхования, а также при подаче физическим лицом заявления в банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты заполнения Заявления на участие в программе страхования, в случае если договор страхования в отношении такого лица не был заключен (п. п. 4.1.1, 4.1.2). Четырнадцатидневный срок начинает исчисляться с даты, следующей за датой заполнения заявления на участие в программе страхования (п. 4.2). В случаях, предусмотренных в подп. 4.1.1 и 4.1.2 настоящих Условий, возврат денежных средств физическому лицу в размере 100 % от суммы Платы за подключение к программе страхования (п. 4.3).
Выпиской из реестра застрахованных лиц подтверждается, что СметанинМ.Ю. подключен к программе добровольного страхования жизни и здоровья и является застрахованным лицом. Согласно справке ОООСтраховая компания "Сбербанк страхование жизни" от 12.02.2020 страховая премия в полном объеме перечислена страхователем на расчетный счет ОООСтраховая компания "Сбербанк страхование жизни".
31.05.2018 Сметанин М.Ю. обратился в адрес ОООСтраховая компания "Сбербанк страхование жизни" об отказе от участия в программе страхования и возврате уплаченной страховой премии. Заявление получено ответчиком 13.06.2018, однако оставлено без удовлетворения.
Установив размер страховой премии по страхованию в отношении Сметанина М.Ю. в размере 15502 руб. 17 коп., с учетом срока обращения за расторжением договора страхования, условий соглашения о страховании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Сметанина М.Ю. возникло право отказаться от услуги по страхованию с возвратом уплаченной страховой премии в указанном размере.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о заключении СметанинымМ.Ю. договора кредитования и страхования жизни и здоровья в целях предпринимательской деятельности, не установлено, правоотношения между истцом и страховой компанией по договору, являются потребительскими.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ОООСтраховая компания "Сбербанк страхование жизни" нарушило права Сметанина М.Ю. на досрочное расторжение договора страхования, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а так же штраф.
Доводы апелляционных жалоб о несоблюдении заемщиком порядка отказа от страхования, поскольку им было направлено письмо в страховую компанию, тогда как условиями предусмотрено личное обращение заемщика в Банк, отклоняются судебной коллегией, поскольку Сметанин М.Ю., реализуя предоставленное ему законом право и соблюдая условия соглашения посредством почтовой связи, лично обратился в страховую компанию, в которой заключен договор страхования, что не противоречит Указаниям Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У.
Ссылки апелляционной жалобы ответчика на не поступление из Банка реестра застрахованных лиц на момент обращения истца с заявлением об отказе от услуги, судебной коллегией во внимание не принимаются.
Согласно ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Из содержания соглашения об условиях и порядке страхования N ДСЖ-3 следует о порядке обмена документами между ОООСтраховая компания "Сбербанк страхование жизни" и ПАО Сбербанк, которая не состоит во взаимосвязи с реализацией заемщиком права на отказ от договора страхования.
Доводы жалобы об удержании из взысканной суммы подоходного налога также во внимание судебной коллегией не принимаются.
В силу п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.
Согласно ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
В ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации приведен список доходов, не подлежащих налогообложению (освобождаемые от налогообложения).
Суммы, взыскиваемые истцом, являются его собственными - кредитными средствами, и, следовательно, такие выплаты не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке, поскольку не отвечают признакам экономической выгоды.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 10.03.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика, третьего лица - без удовлетворения.







Председательствующий


Калимуллина Е.Р.




Судьи


Гайдук А.А.







Филатьева Т.А.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка