Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-8654/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-8654/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Наконечной Е.В.,
судей Бузьской Е.В., Юдановой С.В.,
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тен Григория Федоровича к Шин Наталье Альбертовне о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением по апелляционной жалобе ответчика Шин Натальи Альбертовны на решение Артемовского городского суда Приморского края от 29 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., объяснения истца Тен Г.Ф., представителя ответчика Шин Н.А. - ФИО6, судебная коллегия
установила:
Тен Г.Ф.обратился в суд с иском к ответчику Шин Н.А. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование указал, что истец и ответчик состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака супругами была приобретена квартира по адресу: <адрес>, жилое помещение находится в общей совместной собственности, без определения долей. После расторжения брака, ответчик был вынужден выехать и снять жилье по договору найма, иного жилья в собственности не имеет. Ответчик препятствует истцу в пользовании квартирой, в сентябре 2019 года сменила замки, дубликат ключей передавать отказывается. Таким образом, истец лишен возможности пользоваться общей квартирой, находящимися в ней личными вещами и документами.
С учетом уточнений, Тен Г.Ф. просил вселить его в квартиру по адресу: <адрес>, обязать ответчика Шин Н.А. не чинить препятствий в пользовании указанным жилыми помещением, выдать дубликат ключей от замков входной двери, предоставить ему в пользование одну из комнат в квартире, также взыскать судебные расходы.
В судебном заседании истец требования поддержал. Пояснил, что из спорной квартиры выехал в апреле-мае 2017 года, снимал жилье, в настоящий момент проживает в доме умершего отца. В доме также проживают его мать, сестра с двумя детьми, брат, площадь дома маленькая, спальных мест не хватает. Наследство после смерти отца он не принимал, так как еще не истекло полгода с момента смерти. До того, как ответчик сменила замки, часто бывал в квартире, в ней остались его личные вещи.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что семейные отношения с истцом прекратились около трех лет назад, у истца другая семья, в связи с чем, совместное проживание в одной квартире невозможно. Настаивала на том, что у Тен Г.Ф. имеется иное жилое помещение, в котором он может проживать, наследственная доля, которую он получит, позволит ему решить жилищный вопрос. Оснований для вселения истца не имеется.
Решением Артемовского городского суда Приморского края от 29 июля 2020 года исковые требования Тен Г.Ф. удовлетворены. Тен Г.Ф. вселен в жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, пользование предоставлена комната площадью 12,1 кв.м. На Шин Н.А. возложена обязанность не чинить Тен Г.Ф. препятствий в пользовании жилым помещением.
С решением суда не согласилась ответчик Шин Н.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Артемовского городского суда Приморского края от 29 июля 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тен Г.Ф. отказать. В обоснование жалобы указала, что в квартире имеется лишь две жилые комнаты, в которых она проживает с двумя детьми разного пола, совместное использование и проживание в квартире истца и ответчика, без ущерба для законных интересов несовершеннолетних детей и ухудшения их жилищных условий, невозможно. Также, полагала, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора о разделе совместного имущества супругов, в том числе спорной квартиры.
Ответчик Шин Н.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Шин Н.А. ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Тен Г.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Как следует из статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Судом первой инстанции установлено, что Тен Г.Ф. и Шин Н.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ.
Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец и ответчик являются собственниками квартиры по адресу <адрес>.
Спорное жилое помещение приобретено сторонами в период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных средств и находится в их общей совместной собственности, а также имеет обременение в виде ипотеки (л.д.11-12).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Тен Г.Ф. указал, что иного жилого помещения пригодного дл проживания он не имеет, ответчик препятствует ему в осуществлении прав собственника в отношении спорного жилого помещения. В квартиру его не впускает, сменила замки, ключей от входной двери истец не имеет.
Указанные обстоятельства не оспаривала ответчик Шин Н.А. в ходе производства по делу.
Разрешая спор, и удовлетворяя требования о вселении, определении порядка пользования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 30 Жилищного кодекса РФ, 247 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, приведенными Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что Тен Г.Ф., как участнику долевой собственности, не может быть отказано в иске о вселении, определении порядка пользования имуществом, с учетом доли истца в праве собственности на недвижимое имущество ему в пользование определена комната площадью 12,1 кв. метров.
С приведенными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как установлено и подтверждается материалами дела, в настоящее время в квартире проживает ответчик Шин Н.А. с двумя детьми: дочерью от первого брака и совместным с истцом сыном. Спорное жилое помещение - квартира по адресу: <адрес> общей площадью 52,1 кв.метров, состоит из двух жилых комнат зал площадью 17,1 кв.метров (номер на плане N) и спальня площадью 12.1 кв.метров (номер на плане 5), а также кухни, ванной комнаты, туалета, коридора, балкона.
Указанное - наличие в квартире двух изолированных комнат, свидетельствует о возможности вселения и предоставления истцу для проживания части имущества (комнаты), с учетом принадлежащей ему доли в праве собственности в спорной квартире, а также учитывая количество проживающих в квартире лиц.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности совместного проживания с истцом в виду наличия конфликтных отношений, а также стесненные условия и отсутствие личного пространства для каждого из детей, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлись предметом оценки суда первой инстанции.
Судом верно указано, что наличие неприязненных отношений между сторонами и нежелание старшего ребенка проживать совместно с истцом не являются в данном случае, при наличии реальной возможности совместного использования жилого помещения, основанием для отказа во вселении истца в спорное жилое помещение и не приведет к существенному нарушению прав второго собственника общей собственности и проживающих с ним членов его семьи.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие в суде спора о разделе совместного имущества супругов, в том числе спорной квартиры, что является препятствием для рассмотрения требований Тен Г.Ф. о вселении и основанием для приостановления производства по настоящему делу, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о принятии необоснованного решения суда и не является основанием для его отмены, поскольку возбуждение самостоятельного производства по иску Шин Н.А. к Тен Г.Ф. о разделе совместного имущества супругов, само по себе не означает невозможности рассмотрения заявленных требований Тен Г.Ф., так как разрешение вопроса о вселении в квартиру, устранении препятствий в пользовании квартирой и находящимся в ней имуществом, определении порядка пользования квартирой является самостоятельным спором и не может быть поставлено в зависимость от разрешения спора о разделе имущества супругов, учитывая, что Тен Г.Ф. является сособственником спорного жилого помещения и вправе в полной мере осуществлять принадлежащие ему права, в том числе и в период до разрешения судом иного спора, инициированного Шин Н.А.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шин Натальи Альбертовны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
