Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-8654/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-8654/2020
судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.В. Першиной,
судей Т.В.Хамнуевой и И.С. Бычковской,
при секретаре Ю.А.Куцых,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе Ефременко Романа Викторовича на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 июля 2020 года по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Ефременко Роману Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Ефременко Р.В. о взыскании задолженности в размере 755 381 руб. 88 коп., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 16 753 руб. 82 коп., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль LEXUS GS300 ОЛИВКОВЫЙ, год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN) N путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 479 038 руб. 61 коп.
Требования мотивированы тем, что 29.07.2018 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 785 076 руб. 84 руб. под 20,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: LEXUS GS300 ОЛИВКОВЫЙ, год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN) N. Просроченная задолженность по ссуде возникла 02.10.2018. По состоянию на 16.03.2020 общая задолженность ответчика перед банком составляет 755 381 руб. 88 коп., из них: просроченная ссуда 659 877 руб. 09 коп., просроченные проценты 43 785 руб. 83 коп., проценты по просроченной ссуде 1 565 руб. 91 коп., неустойка по ссудному договору 48 644 руб. 32 коп., неустойка на просроченную ссуду 1 359 руб. 73 коп., комиссии 149 руб. Согласно п. 10 кредитного договора N от 29/07/2018, п. 5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку автомобиль: LEXUS GS300 ОЛИВКОВЫЙ, год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN) N Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 780 000 руб. 00 коп. При определении начальной продажной цены следует применить положения п. 9.14.6 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с применением к ней дисконта 38,58%. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 479 038 руб. 61 коп. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.
Представитель истца - ПАО "Совкомбанк" - в судебное заседание не явился.
В судебном заседании ответчик Ефременко Р.В. возражал против заявленных исковых требований.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 июля 2020 года постановлено:
Взыскать с Ефременко Романа Викторовича в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 29.07.2018 в сумме 755 381 руб. 88 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 753 руб. 82 коп.
Обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: автомобиль LEXUSGS300 ОЛИВКОВЫЙ год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN) N, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 479 038 руб. 61 коп.
В апелляционной жалобе Ефременко Р.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение. Считает, что суд неверно руководствовался дисконтом при обращении взыскания на автомобиль, поскольку эта мера ответственности не предусмотрена законом. Полагает, что необходимо было применить начальную продажную стоимость автомобиля из расчета рыночной стоимости автомобиля, установленной экспертизой. Также считает, что суд неверно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
Относительно апелляционной жалобы письменных возражений не поступало.
В заседании судебной коллегии Ефременко Р.В. и его представитель Тимонина, действующая по ходатайству ответчика, поддержали доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
Заслушав апеллянта и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части определения залоговой стоимости автомобиля, а также учитывая, что обстоятельств, которые могут служить основанием для безусловной отмены принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.07.2018 между ПАО "Совкомбанк" и Ефременко Р.В. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N.
Согласно Индивидуальным условиям кредита ПАО "Совкомбанк" сумма кредита составляет 785 076 руб. 84 коп., сроком на 60 месяцев до 29.07.2023, под 20,9 % годовых в период пользования заемщиком программой добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и увеличивается до 23,9 % годовых, начиная со дня, следующего за днем, в котором прекращено заемщиком участие в указанной программе. Ответчику предоставлен график осуществления платежей, размер ежемесячного платежа составил 21 352 руб. 50 коп.
29.07.2018 по договору купли-продажи ТС N ответчик приобрел автомобиль LEXUSGS300 в собственность за 780 000 руб.
Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: LEXUS GS300 ОЛИВКОВЫЙ, год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN) N
Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 780 000 руб. в соответствии с п. 2.1 заявления о предоставлении потребительского кредита, которое он просил рассмотреть как его предложение (оферту) о заключении с банком договора залога транспортного средства, приобретаемого с использованием кредитных средств.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и (или) уплаты начисленных процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредитования, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % (двадцать процентов) годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Банк вправе взимать штраф за несвоевременное предоставление ПТС/СТС согласно п.10 настоящих Индивидуальных условий, в размере 50 000 руб.
Согласно п. 14 договора заемщик ознакомлен с общими условиями договора потребительского кредита, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать.
Общие условия договора потребительского кредита под залог транспортного средства являются неотъемлемой частью Индивидуальных условий договора потребительского займа. Заемщик ознакомлен и согласен с тем, что изменения в общие условия договора потребительского кредита вносятся банком в одностороннем порядке и размещаются банком на своем официальном сайте в сети интернет.
Согласно п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита: "Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней".
Согласно п. 9.14.6 Общих условий, если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре потребительского кредита, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализация (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: за первый месяц на 7%, за второй месяц - на 5 %, за каждый последующий месяц на 2%. Если с момента заключения договора и до момента реализации предмета залога его состояние ухудшится (предмет залога будет поврежден или испорчен), то его начальная продажная цена может быть установлена в соответствии с актом оценки. В случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, начальная продажная цена определяется по решения суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом (л.д.21-26).
Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил ответчику кредитные денежные средства.
Ефременко Р.В. в период пользования кредитом исполнял свои обязательства ненадлежащим образом.
В связи с имеющейся задолженностью в адрес ответчика направлено досудебное уведомление 04.12.2019 с предоставлением срока в течение 30 дней с момента направления настоящего уведомления для исполнения требования.
Однако, ответчик в добровольном порядке сумму долга по кредиту в размере 689 003 руб. 54 коп. не оплатил.
Согласно представленному расчету, по состоянию на 16.03.2020 общая сумма задолженности составляет 659 877 руб. 09 коп. из которой: просроченные проценты 43 785 руб. 83 коп., проценты по просроченной ссуде 1 565 руб. 91 коп., неустойка по ссудному договору 48 644 руб. 32 коп., неустойка на просроченную ссуду 1 359 руб. 73 коп., комиссии 149 руб.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований по делу суд исходил из того, что ответчиком обязанности по своевременной уплате кредита не выполняются.
В части неисполнения обязательств и размера задолженности решение Ефременко Р.В. не оспаривается.
Судебная коллегия полагает, что доводы о завышенном размере неустойки не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, исходя из следующего.
Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, снижение неустойки судом возможно только в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения права.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика неустойки в полном объеме в сумме 50 004 руб. 05 коп. соответствует вышеизложенным положениям и применительно к обстоятельствам дела отвечает принципу справедливости и соразмерности, в связи с чем не нарушает баланса интересов кредитора и должника.
Разрешая исковые требования об обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 334, 337, 348, 349, 350 ГК РФ, и пришел к выводу, что данные требования основаны на нормах материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.
Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно статье 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.
Исходя из требований ст. 350 ГК РФ, а также согласно п. 9.14.6 Общих условий договора потребительского кредита, при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд применил дисконт, установленный вышеуказанными Общими условиями договора потребительского кредита, и определилначальнику продажную цену заложенного имущества автомобиля в размере 479 038 руб. 61 коп.
Между тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание, подлежит изменению в силу неправильного применения судом норм материального права.
По общему правилу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованная сторонами стоимость предмета залога в отсутствие спора признается начальной продажной ценой предмета залога при обращении на него взыскания, а при наличии спора начальная продажная цена может быть определена судом как на основании заключения экспертизы, так и по отчету оценщика, а также по результатам соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде.
В исковом заявлении истец просил установить начальную продажную цену в размере 479 038 руб., согласованную сторонами в договоре залога (начальная продажная цена с применением процента дисконта).
Условиями договора залоговая стоимость транспортного средства определена в размере 780 000 руб.
Общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства установлено, что если к моменту реализации предмета залога стороны не придут к иному соглашению об его стоимости, чем та, которая указана в договоре потребительского кредита, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации в следующем порядке: за первый месяц на 7%, за второй месяц - на 5 %, за каждый последующий месяц на 2%. Если с момента заключения договора и до момента реализации предмета залога его состояние ухудшится (предмет залога будет поврежден или испорчен), то его начальная продажная цена может быть установлена в соответствии с актом оценки. В случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, начальная продажная цена определяется по решению суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом (п. 14.6).
В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, начальная продажная цена при реализации с публичных торгов заложенного
движимого имущества устанавливается в размере залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре при отсутствии спора относительно начальной продажной цены заложенного имущества, разрешенного судом.
Как разъяснено в пункте 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
Как следует из материалов дела, ответчик оспаривает залоговую стоимость, установленную договором залога. К соглашению об ином размере залоговой стоимости имущества стороны не пришли.
Как следует из Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, в случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, начальная продажная цена определяется по решению суда.
Для реализации данных полномочий судом первой инстанции обоснованно назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости автомобиля.
Согласно выводам эксперта (заключение эксперта N 20-233 от 14.07.2020), рыночная стоимость автомобиля LEXUS GS300 ОЛИВКОВЫЙ, год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN) N, на день его осмотра (14.07.2020) составляет 715 000 руб.
При этом, судом первой инстанции оценка данному доказательству не дана, сделан необоснованный вывод о необходимости определения начальной продажной стоимости, исходя из стоимости, определенной договором с применением дисконта в размере 38,58%.
Вместе с тем, стоимость автомобиля в рамках экспертного исследования определена на сегодняшний день, то есть, с учетом года выпуска автомобиля и его эксплуатации. Оснований для применения дисконта нет.
Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 июля 2020 года изменить в части начальной продажной стоимости автомобиля, изложив данную часть решения в следующей редакции:
Обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: автомобиль LEXUSGS300 ОЛИВКОВЫЙ год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN) N путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 715 000 руб.
В остальной части решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефременко Р.В.- без удовлетворения.
Председательствующий: И.В.Першина
Судьи: Т.В.Хамнуева
И.С. Бычковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
