Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8654/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-8654/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Беспаловой В.В.,Решетниковой О.В.,
с участием прокурора Смирнова Д.В.
при секретаре Чайка Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искумуниципального казенного учреждения администрации сельского поселения Казым к Неруш Е. С., Неруш В. С. о выселении с предоставлением другого жилого помещения,
по апелляционной жалобе Неруш Е. С. на решение Белоярского городского суда от 15 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования муниципального казенного учреждения администрации сельского поселения Казым к Неруш Е. С., Неруш В. С. о выселении с жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения удовлетворить.
Выселить Неруш Е. С., Неруш В. С. из жилого помещения, находящегося по адресу: ХМАО-Югра, (адрес) предоставлением другого благоустроенного жилого помещения находящегося по адресу: ХМАО-Югра, (адрес)А, (адрес)".
Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., заключение прокурора Смирнова Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
муниципальное казенное учреждение администрация сельского поселения Казым обратилась в суд с иском к Неруш Е.С., Неруш В.С. о выселении с предоставлением другого жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что 10 апреля 2012 года Касиной Н.М. которая являлась матерью ответчика Неруш Е.С. на основании договора найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда, предоставлено изолированное жилое помещение. состоящее из двух комнат, общей площадью 44,7 кв.м. по адресу: ХМАО - Югра, (адрес).
В дальнейшем в указанное жилое помещение была вселена ответчик Неруш Е.С. Постановлением главы Белоярского района от 25.12.2006 N 2255 "О признании жилых помещений в Белоярском районе непригодным для проживания граждан" указанное жилое помещение признано непригодным для проживания. Спорное жилое помещение перешло из муниципальной собственности Белоярского района в муниципальную собственность сельского поселения Казым.
29 ноября 2018 года межведомственной комиссией проведено обследование жилых помещений (номер),2 в (адрес) выявила основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. ООО "Архитектурная студия "Арс-Проект" техническим заключением установлно, что физический износ жилого дома составил 78%.
Заключением межведомственной комиссии от 13 декабря 2018 года в связи с физическим износом жилого (адрес) в с. Казым Белоярского района, выявлены основания для признания указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением администрации сельского поселения Казым от 14 декабря 2018 года (номер) многоквартирный жилой дом по адресу: ХМАО - Югра. (адрес) признан аварийным и подлежащим сносу.
Администрация уведомила Неруш Е.С. о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу. Ответчику предложено на условиях социального найма другое благоустроенное помещение по адресу: ХМАО - Югра. (адрес)А, (адрес).
От предложенного жилого помещения Неруш Е.С. отказалась.
Истец просил выселить Неруш Е.С., несовершеннолетнего Неруш В.С. из жилого помещения по адресу: ХМАО - Югра. (адрес) предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО - Югра. (адрес)А, (адрес).
В судебном заседании представитель истца администрации сельского поселения Казым Давлетшина Р.Р. исковые требования поддержала.
В судебное заседание ответчик Неруш Е.С. не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие, представитель отдела опеки и попечительства администрации Белоярского района не явился, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика Гадальшин А.А. возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Неруш Е.С. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Указывает, что обследование дома, в котором проживает ответчик производилось комиссией формально, дом не является аварийным, поскольку ответчиком производился его ремонт, дом пригоден для проживания.
В письменных возражениях муниципальное казенное учреждение администрация сельского поселения Казым выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца администрации сельского поселения Казым, ответчик Неруш Е.С., представитель Отдела опеки и попечительства администрации Белоярского района в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора Смирнова Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 86 ЖК Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. 86 - 88 ЖК Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 апреля 2002 года на основании договора найма жилого помещения для проживания Каксиной Н.М. была представлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ХМАО-Югра. (адрес) общей площадью 44,7 кв.м. В указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчики Неруш Е.С., 1966 г.р. и её сын Неруш В.С. 2006 г.р. Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию сельское поселение Казым (л.д.9-12).
В соответствии с техническим заключением строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: ХМАО-Югра. (адрес) по результатам обследования техническое состояние оценено как аварийное.
Основными дефектами и повреждениями, влияющими на техническое состояние несущих конструкций здания является разрушение фундаментов, цокольной части стен и перекрытия подполья, что привело к потере жёсткости, деформациям и общему крену здания. Жилой дом подлежит выводу из эксплуатации (сносу) с последующим демонтажем строительных конструкций (л.д.20-42).
Решением Белоярского городского суда ХМАО-Югры от 27.03.2019г. оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска Неруш Е.С. к администрации сельского поселения Казым Белоярского района ХМАО-Югры о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказано (л.д.121-124).
Указанным решением установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, (адрес) межведомственной комиссией признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.43-45).
Постановлением администрации сельского поселения Казым от 14 декабря 2018 года N 109 "О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", многоквартирный дом расположенный по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), признан аварийным и подлежащим сносу, физические и юридические лица подлежат отселению в срок до 30.06.2019 г. (л.д.46).
17 декабря 2018 года Администрация сельского поселения Казым уведомила Неруш Е.С. о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу (л.д.47). Истцом было предложено Неруш Е.С. на условиях социального найма другое благоустроенное жилое помещение по адресу: ХМАО-Югра, (адрес)А, (адрес), которое является муниципальной собственностью.
Предлагаемое ответчику жилое помещение находится в границах населенного пункта, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от (дата) (номер)-ru(номер), располагается в благоустроенном 4-х квартирном жилом доме, введенном в эксплуатацию 01 ноября 2017 года, общая площадь предоставляемого помещения составляет 51,5 кв.м. (л.д.48-50).
21 декабря 2018 года своим заявлением Неруш Е.С. отказалась от предоставляемой квартиры и получения ключей (л.д.56).
Из заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом N 1 от 18.03.2019 г. межведомственной комиссии, жилое помещение отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, обеспечено системами электроосвещения, холодного водоснабжения, водоотведения, отопления, вентиляции, газовой колонки для нагрева воды и соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания, согласно п.47 Постановления Правительства РФ N 47 от 28.01.2006г.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам.
Не оспорено ответчиком, что дом, в котором проживают Неруш Е.С. и несовершеннолетний Неруш В.С. признан аварийным и подлежащим сносу, дальнейшее проживание в спорном жилом доме невозможно из-за аварийного состояния его конструкций и фундамента, в связи с чем ответчики подлежат отселению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что имеется возможность проживать в спорном жилом доме суду не представлено.
Ответчиком не представлено технического заключения о соответствии жилого дома строительным нормам и правилам и возможности его дальнейшей эксплуатации.
Также ответчиком не оспаривались постановление администрации о признании дома аварийным и заключение межведомственной комиссии о признании дома аварийным.
При таких обстоятельствах и отсутствии доказательств доводам ответчика, оснований для отказа в удовлетворении требований у суда первой инстанции не имелось.
Из вышеуказанных норм права следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу не могут быть ухудшены, потребительские свойства помещения определяются, в том числе, количеством комнат. Предоставление гражданам в порядке ст. 89 ЖК Российской Федерации предполагает предоставление равнозначной квартиры по общей площади жилого помещения и по количеству комнат.
Жилое помещение, в которое предлагается переселиться ответчикам, соответствует техническим нормам, является благоустроенным, соответствует требованиям равнозначности по количеству комнат и площади жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела.
Между тем, несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского городского суда от 15 августа 2019 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Неруш Е. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Иванова И.Е.
Судьи
Беспалова В.В.Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
