Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8654/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-8654/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего
судей
при секретаре
Науменко Л.А.,
Сухаревой С.А., Диденко О.В.,
Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Новодворской М. С. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 июня 2019 года
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "ГСМ-ИнВест", Новодворской М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ между ПАО "Сбербанк России" (кредитор, далее по тексту Банк) и ООО "ГСМ-ИнВест" (заемщик) заключено соглашение ***, по условиям которого заемщику предоставляется овердрафтный кредит на срок по ДД.ММ.ГГ в рамках лимита кредитования в размере 3 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика является поручительство Новодворской М.С. на основании договора поручительства *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного с Банком.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов, Банк обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 1 990 130 руб. 10 коп., из которых основной долг 1 792 452 руб. 75 коп., неустойка 197 677 руб. 35 коп., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 150 руб. 65 коп.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "ГСМ-ИнВест", Новодворской М.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскана задолженность по овердрафтному соглашению от ДД.ММ.ГГ *** в размере 1 877 452 руб. 75 коп., в том числе основной долг 1 792 452 руб. 75 коп., неустойка 85 000 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 150 руб. 65 коп.
Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик Новодворская М.С. просит его отменить в части взыскания неустойки, принять в данной части новое решение, снизив размер неустойки, рассчитав ее, исходя из однократного размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, указывая на несоразмерность определенной судом ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств. Ссылается на превышение размера неустойки ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации более чем в 4,8 раза, а также в 3 раза среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Обращает внимание, что находится в трудном материальном положении, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, источника дохода в настоящее время не имеет, поскольку ООО "ГСМ-ИнВест" фактически не осуществляет деятельность.
Истец в письменном отзыве на жалобу просил оставить ее без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда в оспариваемой части, исходя из следующего.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату долга, проверив расчет задолженности и признав его верным, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу в солидарном порядке, исходя из того, что срок поручительства не истек, а Новодворская М.С., будучи поручителем, приняла на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору заемщиком.
Решение суда в данной части не оспаривается, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.
В ходе рассмотрения дела установлено, что неустойка, определенная пунктом 9.7 соглашения от ДД.ММ.ГГ об овердрафтном кредите *** в размере 0,1% за каждый день просрочки, на просроченную задолженность по основному долгу рассчитана за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Согласно п.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГ *** поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по соглашению об овердрафтном кредите ***.
Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного соглашения и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, что следует из п.2 указанного договора поручительства.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил неустойку с 197 677 руб. 35 коп. до 85 000 руб., полагая, что данная сумма в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон, с чем соглашается судебная коллегия.
В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Судом первой инстанции неустойка снижена согласно положениям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оснований для изменения решения в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Приходя к выводу о снижении неустойки, судом приведены этому мотивы исходя из фактических обстоятельств дела, в частности размера основного долга по кредиту, периода просрочки и последствий нарушения обязательства.
Вопреки доводам жалобы само по себе превышение размера неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, не являются доказательствами несоразмерности неустойки, поскольку в силу упомянутой нормы материального права Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются негативные последствия, повлекшие неисполнение обязательства.
Заключая договор поручительства, ответчик была ознакомлена со всеми условиями овердрафтного соглашения, в том числе с размером неустойки и, взяв на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение заемщиком условий договора, могла предвидеть возможность наступления последствий в виде солидарной с должником ответственности.
Указание на тяжелое материальное положение, вызванное прекращением деятельности ООО "ГСМ-ИнВест", отсутствием источника дохода, само по себе не может служить основанием для снижения неустойки, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика Новодворской М. С. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 июня 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
