Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-8654/2019, 33-142/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-142/2020
строка 184
14 января 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трофимовой М.В.
судей Мещеряковой Е.А., Копылова В.В.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело N 2-64/2019 по иску ООО "ФОРМУЛА КИНО - Управление барами" к Абалмасовой Ирем Юрьевне о взыскании задолженности по договору субаренды и неустойки
по апелляционной жалобе Абалмасовой Ирем Юрьевны
на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 февраля 2019 г.,
(судья районного суда Ишкова А.Ю.)
УСТАНОВИЛА:
ООО "Формула Кино - Управление барами" (далее - ООО "ФОРМУЛА КИНО - У.Б.") обратилось в суд с иском к Абалмасовой И.Ю., в котором с учетом уточнения требований просило взыскать с ответчика в пользу истца: задолженность в размере 576 128,57 руб., пени в размере 57 642,85 руб., сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 9541 руб., взыскать с ответчика пени в размере 10% от суммы основного долга в размере 57 642,85 руб., указав в обоснование требований, что 10.05.2014 между ООО "ФОРМУЛА КИНО - У.Б." и ИП Бакаловой Е.Д. был заключен договор субаренды N ФКУБа-236/0514, согласно которому арендная плата по договору составляет 50000 руб. в месяц и подлежит оплате субарендатором не позднее 10 числа текущего месяца, в случае ее несвоевременного перечисления субарендатором, арендодатель вправе начислить субарендатору пени в размере 1% от общей суммы задолженности по оплате арендной платы за каждый день просрочки. Кроме того, субарендатор обязан оплатить обеспечительный платеж в размере арендной платы за 1 месяц аренды - 50000 руб., однако в нарушение условий заключенного договора, обеспечительный платеж ответчиком внесен не был, с августа 2017 г. арендная плата вносилась ответчиком не в полном объеме, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 576 428,57 руб. 01.08.2017 подписано дополнительное соглашение N 5 к указанному договору, согласно которому все права и обязанности субарендатора по договору субаренды нежилых помещений, площадью 15 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, перешли к ИП Абалмасовой И.Ю. (деятельность в качестве ИП прекращена с 08.05.2018). Стороны подписали 09.02.2018 дополнительное соглашение N 6 к договору о его расторжении и оплате долга в размере 576 428,57 руб., а также согласовали срок оплаты задолженности по арендной плате до 28.02.2018, однако задолженность в указанный срок погашена не была. В ответ на направленную 12.02.2018 претензию с требованием об оплате задолженности в течение 5 рабочих дней, 21.02.2018 Абалмасова И.Ю. направила в адрес истца письмо, в котором признала факт образовавшейся задолженности, но задолженность не погасила (л.д. 3-5, 44),
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 февраля 2019 г. постановлено: взыскать с Абалмасовой И.Ю. в пользу ООО "ФОРМУЛА КИНО - У.Б.": 576 428,57 руб. - в возмещение задолженности, 57 642,85 руб. - пени, 9541 руб. - возмещение госпошлины, оплаченной при подаче иска, а всего 643 612,42 руб. (л.д. 194, 195-197).
В апелляционной жалобе Абалмасова И.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, передать дело для рассмотрения по подсудности по месту ее пребывания, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права (л.д. 92-95).
Представитель Абалмасовой И.Ю. адвокат по ордеру N 001 от 14 января 2002 г. Агаркова Т.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы и пояснила, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены правила подсудности, поскольку с 30 ноября 2017 г. ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, просит решение суда отменить и дело направить на рассмотрение в Одинцовский городской суд Московской области, на территории которого истец зарегистрирована по месту пребывания до 30 января 2020 г.
Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившегося представителя Абалмасовой И.Ю. адвоката Агарковой Т.Л. проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15.01.2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Из материалов гражданского дела следует, что иск ООО "ФОРМУЛА КИНО - Управление барами" к Абалмасовой И.Ю. о взыскании задолженности по договору субаренды и неустойки предъявлен в Борисоглебский городской суд Воронежской области и принят судом к своему производству в связи с указанием истцом в исковом заявлении в качестве места проживания ответчика адреса: <адрес>.
В суде первой инстанции Абалмасова И.Ю. заявляла ходатайство о направлении настоящего гражданского дела для рассмотрения в Одинцовский городской суд Московской области, поскольку с 05 февраля 2019 г. по 30 января 2020 г. она зарегистрирована по месту пребывания на территории, относящейся к юрисдикции данного суда.
Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 февраля 2019 г. в удовлетворении ходатайства Абалмасовой И.Ю. о передаче по подсудности настоящего гражданского дела было отказано (л.д.192-193).
В апелляционной жалобе Абалмасовой И.Ю. содержится довод о нарушении правил подсудности при рассмотрении данного дела.
В суде апелляционной инстанции представитель Абалмасовой И.Ю. адвокат Агаркова Т.Л. указала на то, что на день обращения истца в Борисоглебский городской суд Воронежской области (18 декабря 2019 г.) и по настоящее время Абалмасова И.Ю. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, в связи с чем дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.
Как усматривается из представленной в суд апелляционной инстанции копии паспорта серии N, выданного отделением УФМС России по Тверской области в Вышневолоцком районе 22 декабря 2017 г. Абалмасова И.Ю. с 30 ноября 2017 г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.
Указанное место жительство ответчика не относится к подсудности Борисоглебского городского суда Воронежской области.
Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").
Частями 1, 2 статьи 3 указанного предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
На основании статьи 6 этого же Закона гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.
Исходя из смысла вышеизложенных положений, место жительства гражданина определяется его регистрацией по месту жительства, поэтому в целях определения подсудности дела учитывается именно регистрация по месту жительства.
Таким образом, доводы Абалмасовой И.Ю. о направлении настоящего гражданского дела на рассмотрение по подсудности в суд по адресу ее места пребывания не основаны на законе, учитывая то, что временное нахождение гражданина по месту пребывания не изменяет его места жительства. Кроме того, место пребывания может неоднократно изменяться при сохранении места жительства.
Согласно пп. "а" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 713 от 17 июля 1995 г., по общему правилу изменение места жительства гражданина влечет его снятие с регистрационного учета по прежнему месту жительства. При регистрации по новому месту жительства, если гражданин не снялся с регистрационного учета по прежнему месту жительства, орган регистрационного учета в 3-дневный срок обязан направить соответствующее уведомление в орган регистрационного учета по прежнему месту жительства гражданина для снятия его с регистрационного учета.
Настоящее гражданское дело было рассмотрено Борисоглебским городским судом Воронежской области, при этом суд исходил из сведений, изложенных в адресной справке ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области, о том, что адресом места жительства ответчика с 13 ноября 2017 г. является <адрес>, однако судебная коллегия полагает, что это обстоятельство не свидетельствует о соблюдении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела, поскольку отсутствие взаимодействия между административными органами и невыполнение ими требований пп. "а" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 713 от 17 июля 1995 г., не может умалять право ответчика на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, что прямо предусмотрено статьей 47 Конституции РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
При таких обстоятельствах, решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 февраля 2019 г. подлежит отмене, а настоящее гражданское дело - направлению в Вышневолоцкий городской суд Тверской области, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 февраля 2019 г. отменить.
Гражданское дело N 2-64/2019 по иску ООО "ФОРМУЛА КИНО - Управление барами" к Абалмасовой Ирем Юрьевне о взыскании задолженности по договору субаренды и неустойки направить в Вышневолоцкий городской суд Тверской области на рассмотрение.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
